Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-72809/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20162/2024

Дело № А41-72809/20
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.10.2024, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2022,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу №А41-72809/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу №А41-72809/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: Hyundai Solaris, 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу №А41-72809/20.

Заявление подано на основании статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник указала на то, что указанный автомобиль осуществил столкновение с другим транспортным средством, в результате ДТП спорный автомобиль получил значительные повреждения, что повиляло на его стоимость.

Так, в соответствии с повреждениями транспортного средства должник не мог отремонтировать транспортное средство, так как суммы, которые называли в автомастерких, превышала стоимость транспортного средства на 2017г. Денежный средств для ремонта транспортного средства у должника не было, в связи с чем должник заключил договор купли-продажи транспортного средства. Сам должник не обращалась в органы ГИБДД за снятием с учета транспортного средства, так как обязанность по регистрации лежит на покупателе. При этом должник уведомил банк о ДТП и повреждении транспортного средства.

После того, как должник узнала о том, что транспортное средство до сих пор числится за ней, обратилась в регистрирующие органы, налоговый орган и органы МВД, а именно в марте-апреле 2022г. Данные сведения подтверждаются ответами из налогового органа, ГИБДД и ответа из Банка России.

В ГИБДД в устной форме должнику ответили, что покупатель не обращался за перерегистрацией транспортного средства. В связи с этим должница обратилась в органы МВД с заявлением о розыске транспортного средства. Данные сведения подтверждаются Заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Химки. Согласно Решению на данное заявление, вышеуказанное транспортное средство поставлено в розыск.

Ответа от правоохранительных органов не поступало, в связи с чем, как полагает должниц, процедура банкротства будет затянута при условии, что транспортное средство было передано покупателю в состоянии после аварии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А41-72809/2020 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из отсутствия оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что автомобиль является неликвидным, были отклонены судами, поскольку должником не представлены доказательства того, что автомобиль настолько утратил свои потребительские свойства, что он не подлежит дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации.

Само по себе наличие у транспортного средства повреждений от столкновения не подтверждает наличие оснований для признания его неликвидным.

Наличие у автомобиля дефектов не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у него потребительской ценности, поскольку фактическая цена реализации транспортного средства подлежит определению на открытых торгах в форме аукциона на повышение цены.

Более того, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 требования ОАО "АФ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга - 560 405,05 руб., процентов - 978 322,87 руб., штрафных санкций - 1 162 414,13 руб. государственная пошлина - 13 969,73 руб., с учетом штрафных санкций отдельно, как обеспеченные залогом транспортного средства, марки, модели: Hyundai Solaris, 2013г.в., цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, двигатель № G4FC CW168077, имеющий паспорт транспортного средства 78 НР 463103.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества.

Следовательно, в случае, если требования кредитора не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

В качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства ФИО6 ссылается на Постановление МВД от 25.02.2024, которым отказано в розыске транспортного средства.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является новыми, в связи с чем, определение суда от 07.06.2023 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых.

Судом указано, что сам по себе факт обращения должника в правоохранительные органы с целью розыска транспортного средства и отказ в возбуждении дела о розыске транспортного средства не является новым обстоятельством.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таких обстоятельств заявителем приведено не было.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям новых по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт обращения в правоохранительные органы с целью розыска транспортного средства и отказ в возбуждении дела о розыске транспортного средства, оформленный Постановлением от 25.02.24 новым обстоятельством не является.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Между тем представленные заявителем доказательства не являются новыми (вновь открывшимися) в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения суда от 07.06.23 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены, в том числе, на несогласие с принятым определением суда от 07.06.23 об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы. Указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при несогласии с действиями (бездействием) управляющего должник вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 05.09.24 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу №А41-72809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева