Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-22457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8160/18

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А76-22457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее - заявитель, общество, ООО «УЗХНО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-22457/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Назарова Е.В. (доверенность от 03.07.2018),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Цветкова А.В. (доверенность от 09.01.2018), Самохина Е.А. (доверенность от 26.11.2018), Зимецкий В.А. (доверенность от 08.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) - Зимецкий В.А. (доверенность от 15.01.2018).

ООО «УЗХНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 7837521 руб., начисления на сумму НДС пени в размере 2206021,34 руб., привлечения к


ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за период с 2012 по 2014 годы в сумме 73235 рублей, начисления на сумму налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет пени в сумме 9777,86 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме 659105 руб., начисления на сумму налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации пени в сумме 78830,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Арямов А.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УЗХНО» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права. Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стилком» и «Торговые системы» (далее – ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы», контрагенты).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «УЗХНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 20.12.2015 инспекцией составлен акт от 12.10.2016 № 17 и принято решение от 02.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены в том числе оспариваемые суммы, основанием для которого послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2017 № 16-07/002577 данное решение утверждено.

Не согласившись с решение от 02.03.2017 № 1 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.


Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.


Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключены ряд договоров поставки со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, товарные накладные).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса

представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом неоказании услуг обществами «Торговые системы» и «Стилком».

Указанные общества обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их юридическими адресами является адрес места регистрации руководителя, который в свою очередь, является и инженером по комплектации ООО «УЗХНО», при этом, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Представленные договоры поставки от 14.10.2013 № 1 и от 03.10.2011 № 016 идентичны по содержанию, даты их заключения практически совпадают с датами регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц создания, предусмотренные условиями этих договоров дополнительные соглашения (приложения), содержащие информацию о количестве, цене и ассортименте товара, спецификации к договорам поставки не представлены.

Выставленные спорными контрагентами товарные накладные содержат контактные телефоны налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по их счетам указывает на отсутствие ведения в проверяемый период обычной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что доля перечислений ООО «УЗХНО» на расчетный счет ООО «Торговые системы» составила 100% (340740400 руб.), на расчетный счет ООО «Стилком» - 93,39% (195230000 руб.), что свидетельствует об экономической зависимости данных контрагентов от заявителя. Перечисленные обществом денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес иных «проблемных» организаций, по расчетным счетам которых не установлен факт приобретения металлопродукции, а также в адрес


организаций, реально осуществлявших поставку металлопроката (187753676 руб. и 85080425,53 руб.).

Анализ движения денежных средств свидетельствует о перечислении на счета зависимого лица Абросимова М.Ю. и, в конечном итоге, их обналичивании. При этом, поступление и списание денежных средств со счетов контрагентов осуществляется в течение одного - двух рабочих дней, что свидетельствует об их транзитном характере.

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов, используемых ООО «Торговые системы», ООО «Стилком» и ООО «УЗХНО» для соединения с системой «Банк-Клиент», а также совпадение адреса заявителя и адреса рабочего места, на которое установлена Система, с помощью которой представлялась отчетность ООО «Стилком».

Инспекцией также выявлены факты реализации заявителем приобретенных у спорных контрагентов товаров в адрес ООО «Торговые системы». Так, товар, приобретенный у ООО «Стилком» по счет-фактурам от 17.10.2013 № 1, от 18.10.2013 № 2 и от 21.10.2013 № 3 (НДС в сумме 7837521 руб.), в этот же день реализован налогоплательщиком в адрес ООО «Торговые системы» в счет погашения задолженности (общая сумма задолженности 54 млн. руб.). В вычетах по НДС на указанную сумму налоговым органом отказано в полном объеме.

Также часть товара, реализованного в адрес ООО «Торговые системы» в счет погашения задолженности, налогоплательщиком ранее закупалась у него же.

В целях подтверждения факта доставки товара от ООО «Стилком» заявителем представлены путевые листы, по результатам проверки которых такая доставка не подтверждена.

Судами учтено, что в результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлены фактические поставщики товара заявителю, оформленного от спорных контрагентов.

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суды пришли к выводам о согласованности поведения должностных лиц ООО «УЗХНО» (Новицкий И.В.), ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» (Болдов А.И.), а также контрагентов 3-го звена (Абросимов М.Ю.) в целях создания схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем завышения стоимости товара, фактически приобретаемого у реальных поставщиков ООО «УЗХНО» через ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» и соответствующего завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и предъявления к вычету НДС.

Обществом в подтверждение своей позиции об оказании спорных услуг заявленными контрагентами убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в нарушение статьи


65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Для определения действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций налоговый орган принял фактическую цену реализации товара в адрес ООО «УЗХНО» реальными поставщиками. Разница в стоимости товаров, необоснованно отнесенная заявителем к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, составила 3661691,73 руб. (расчет разницы в цене товара применительно к периодам поставок и конкретном видам товаров приведен на страницах 48 и 49 решения инспекции), а неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы - 732340 руб.

Поскольку предусмотренных статьями 20, 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости у заявителя и спорных контрагентов в настоящем случае не выявлено и соответствие стоимости приобретенного у контрагентов товара рыночным ценам не проверялось, оснований для применения положений статьи 40 и Раздела V.1 НК РФ, регламентирующих основания и порядок осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, не имеется, а потому соответствующий довод общества апелляционным судом правильно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу

№ А76-22457/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением

от 15.10.2018 № 1745.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова