Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А76-22457/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11005/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А76-22457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу №А76-22457/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №11 от 07.09.2017), ФИО4 (доверенность №24 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность №4 от 09.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – заявитель, общество, ООО «УЗХНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.03.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 7837521 руб., начисления на сумму НДС пени в размере 2206021,34 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме 73235 рублей, начисления на сумму налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет пени в сумме 9777,86 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме 659105 руб., начисления на сумму налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации пени в сумме 78830,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УЗХНО» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает решение налогового органа в оспоренной заявителем части незаконным. Обращает внимание на недоказанность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы» на получение необоснованной налоговой выгоды. Приводит следующие доводы: отсутствие у спорных контрагентов имущества не подтверждает нереальность хозяйственных отношений; на территории заявителя действует пропускной режим (так как г. Озерск является закрытым территориальным образованием, а территория заявителя является режимным объектом), и этим объясняется тот факт, что большая часть перевозок поставляемого товара осуществлялась автотранспортом самого заявителя, при том, что условиями договоров не предусмотрена поставками силами поставщика; по счету-фактуре ООО «Стилком» от 18.10.2013 №2 транспортировка товара осуществлялась транспортом заявителя, что подтверждено показаниями водителя, товарной накладной, журналом учета выезда машин и путевым листом, и отсутствие такой перевозки не доказано; отсутствие в путевом листе сведений о товаре, адресах погрузки и разгрузки не опровергает сам факт перевозки; по счетам-фактурам ООО «Стилком» от 17.10.2013 №1 и от 21.10.2013 №3 перевозка товара осуществлялась ФИО6, что подтверждено показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, товарными накладными, сертификатами соответствия и актами, подписанными ФИО6 и ФИО9, а отсутствие в этих актах сведений о поставщиках не свидетельствует об отсутствии поставки; ФИО6 осуществлял перевозку по поручению ФИО9 в пользу заявителя, товар получен директором заявителя; спорные контрагенты являлись субарендаторами помещения, что подтверждается объяснениями ФИО10 и ФИО11, при этом стоимость Интернета входила в стоимость аренды, а оргтехника и канцелярские принадлежности принадлежали ФИО11; взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами не доказана; ФИО12 не состоял в трудовых отношениях с заявителем, а содержащаяся в заявке на оформление пропуска на ФИО12 ссылка на приказ №16л/с ошибочна, так как такой приказ у заявителя отсутствует; нахождение у заявителя ФИО12, как руководителя ООО «Стилком» подтверждает реальность сделки; информация ЗАО «ИТЦ СТЭК» о том, что владельцем ключа (абонентом) являлся ФИО13, не подтверждает направление отчетности ООО «Стилком» именно с рабочего места заявителя, указанное обстоятельство опровергается также показаниями ФИО14, из которых следует, что она у спорных контрагентов не работала; совпадение IP-адресов заявителя и контрагентов не подтверждено (контрагенты пользовались IP-адресом в одном периоде, а данные об IP-адресе заявителя получены за другой период; совпадение IP-адресов заявителя и ООО «Стилком» имело место лишь в период с 15.10.2014 по 31.10.2014, но этот адрес являлся внешним и мог быть использован неопределенным кругом лиц, что подтверждается письмом провайдера ООО «Астра» от 30.11.2017 №20); то обстоятельство, что заявителя являлся единственным покупателем контрагентов не свидетельствует об их взаимозависимости; нарушение спорными контрагентами налоговых обязательств не установлено, а претензии к контрагентам «второго и третьего звеньев» не могут быть адресованы заявителю, так как информированность заявителя об этих обстоятельствах не доказана; заключения экспертов в отношении подписей от имени ФИО20 и ФИО19 в документах ООО «Мастер-Трейд» и ООО «Проект» являются ненадлежащими доказательствами, а к показаниям ФИО19, не подтвердившего свои отношения с ООО «Мастер-Трейд» нужно относится критически, так как он расписывался в документах при учреждении этого юридического лица и в договорах с иными лицами; необходимость уменьшения расходов по спорным контрагентам до цен реальных поставщиков налоговый орган не доказал; инспекцией не соблюдены условия контроля сделок с взаимозависимыми лицами и не доказано несоответствие цен рыночным ценам; реальность поставки инспекцией не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УЗХНО» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №3 по Челябинской области.

По итогам проведенной МИФНС РФ №3 по Челябинской области в период с 21.12.2015 по 12.08.2016 на основании решения от 21.12.2015 №12 выездной налоговой проверки ООО «УЗХНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 20.12.2015 составлен акт проверки от 12.10.2016 №17, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.03.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю доначислены: НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7837521 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 732340 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 3554 руб., пени в общей сумме 2623027 руб. (в том числе по НДС – 2560182,84 руб., по налогу на прибыль организаций – 58687,27 руб., по НДФЛ – 3802,76 руб., по транспортному налогу – 354,13 руб.), налоговые санкции в общей сумме 834399 руб. (в том числе по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размерах 783752 руб. – за неуплату НДС, и 30370 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций, а также по статье 123 НК РФ в сумме 20277 руб. – за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2017 №16-07/002577 решение МИФНС РФ №3 по Челябинской области от 02.03.2017 №1 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 02.03.2017 №20 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7837521 руб., начисления на сумму НДС пени в размере 2206021,34 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме 73235 рублей, начисления на сумму налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет пени в сумме 9777,86 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме 659105 руб., начисления на сумму налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации пени в сумме 78830,43 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующим им сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Стилком» (договор поставки металлопродукции от 14.10.2013 №1, счета-фактуры, путевые листы, товарные накладные на общую сумму 280253107,41 руб., в том числе НДС – 42750747,03 руб.) и ООО «Торговые системы» (договор поставки металлопродукции от 03.10.2011 №016, счета–фактуры, товарные накладные на общую сумму 353885727,55 руб., в том числе НДС – 53982565,61 руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Применительно к спорным контрагентам заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, товарные накладные). Оплата произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств ли путем проведения взаимозачета (по контрагенту ООО «Торговые системы» задолженность по состоянию на 23.10.2013 в сумме 54683679,6 руб. погашена ООО «УЗХНО» путем проведения зачета за счет реализации металлопроката в адрес ООО «Торговые системы»). Счета-фактуры контрагентов включены заявителем в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету. Затраты по хозяйственным операциям включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Реальность поставленного товара инспекцией не оспаривается.

Однако, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью указанных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, представленные договоры поставки от 14.10.2013 № 1 и от 03.10.2011 №016 идентичны по содержанию, даты их заключения практически совпадают с датами регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц создания (дата регистрации ООО «Торговые системы» – 29.09.2011, дата заключения договора – 03.10.2011; дата регистрации ООО «Стилком» – 10.10.2013, дата заключения договора – 14.10.2013), предусмотренные условиями этих договоров дополнительные соглашения (приложения), содержащие информацию о количестве, цене и ассортименте товара, спецификации к договорам поставки не представлены.

Выставленные спорными контрагентами товарные накладные содержат контактные телефоны ООО «УЗХНО».

Встречной проверкой ООО «Стилком» установлено, что юридическим адресом этого лица является адрес места регистрации его руководителя ФИО11 (<...>). Руководитель и учредитель ООО «Стилком» с 29.09.2011 по 30.03.2015 являлся также руководителем ООО «Торговые системы» и инженером по комплектации ООО «УЗХНО».

Среднесписочная штатная численность ООО «Стилком» за 2013-2014 годы составила 2 человека (представлены справки о доходах по форме №2-НДФЛ на ФИО11 и ФИО15).

Налоговая отчетность по НДС за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года представлена ООО «Стилком» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Встречной проверкой ООО «Торговые системы» установлено, что юридическим адресом этого юридического лица являлся адрес регистрации ФИО11 (<...>), 30.03.2015 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая по решению регистрирующего органа. Руководителем и учредителем ООО «Торговые системы» являлся ФИО11 Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ в 2012 году представлялись на ФИО11 и ФИО15, а за 2013-2014 годы – не представлялись.

Налоговая отчетность по НДС за 2011-2013 годы представлена ООО «Торговые системы» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. С 23.10.2013 ООО «Торговые системы» налоговую отчетность не представляло.

По данным специальных информационных ресурсов в спорном периоде контрагенты не имели движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, офисные и складские помещения).

Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, платежей за аренду помещений и транспортных средств, за услуги связи, услуги охраны и т.д.).

Обороты денежных средств по счету ООО «Торговые системы» за период с 01.01.2012 по 17.10.2013 (дата закрытия расчетного счета) составили: по дебету счета – 342627857,89 руб.; по кредиту счета – 343152133,47 руб. с учетом остатка денежных средств на начало года. При этом, доля перечислений ООО «УЗХНО» на расчетный счет ООО «Торговые системы» составила 100% (340740400 руб.), что свидетельствует об экономической зависимости этого контрагента от заявителя. Перечисленные обществом денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес «проблемных» организаций ООО «Мастер-Трейд», ООО «АСП Технологии», ООО «МетТех-Урал», ООО «Бизнес-Портал АСМ», ООО «Навигатор плюс», ООО «Призма», ООО «Техносистема», по расчетным счетам которых не установлен факт приобретения металлопродукции, а также в адрес организаций, реально осуществлявших поставку металлопроката (187753676 руб.).

Обороты движении денежных средств по счету ООО «Стилком» за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 составили: по дебету счета – 209052157,51 руб.; по кредиту счета – 209003246,79 руб. При этом доля перечислений ООО «УЗХНО» на расчетный счет ООО «Стилком» составила 93,39% (195230000 руб.), что свидетельствует об экономической зависимости этого контрагента от заявителя. Перечисленные обществом денежные средства далее перечислялись в адрес «проблемных» организаций ООО «Техносистема», ООО «Промтехнологии», ООО «Призма», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Проект», по расчетным счетам которых не установлен факт приобретения металлопродукции, а также в адрес организаций, реально поставлявших металлопрокат (в размере 85080425,53 руб.).

Также, анализ движения денежных средств показал, что средства, поступающие по цепочке ООО «УЗХНО» – ООО «Стилком» / ООО «Торговые системы» – ООО «Мастер-Трейд» / ООО «Техносистема» / ООО «Проект» в дальнейшем перечислены на счета ООО «МетСтройСервис», ООО «Техносистема», ООО «КСИТ-Мастер», зарегистрированных на имя ФИО10, а также через цепочку операций с иными организациями в конечном итоге обналичены. При этом, поступление и списание денежных средств со счетов контрагентов осуществляется в течение одного – двух рабочих дней, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 21.06.2016 №39) осуществление руководства в отношении ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы» подтвердил и показал, что заявки на товар ему передавали либо ФИО16 (директор по экономике ООО «УЗХНО»), либо ФИО9 (руководитель ООО «УЗХНО»), а из руководителей контрагентов – поставщиков 2 звена лично знаком с ФИО10, причем руководителем каких организаций он является, ему не известно. Доставка ТМЦ до ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы» не осуществлялась в связи с тем, что по договору с ООО «УЗХНО» покупатель самостоятельно забирает товар. ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы» производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами не располагали и не арендовали. Товар приобретался за счет предварительной оплаты от ООО «УЗХНО»

Начальник отдела снабжения ООО «УЗХНО» ФИО17, в непосредственные должностные обязанности которого входит общение с поставщиками (протокол допроса от 05.08.2016 №1069), по взаимоотношениям ООО «УЗХНО» с ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» пояснений дать не смог.

Директор по экономике ООО «УЗХНО» ФИО16 (протокол допроса от 08.08.2016 № 60) показал, что поиском поставщиков никто не занимается, у них наработанная база поставщиков, включая ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком», в качестве цели заключения договоров с ними указал, что ООО «Торговые системы», ООО «Стилком» являются мобильными компаниями, поставки материалов всегда были качественными, в срок, часто в кредит (что противоречит показаниям ФИО11). Фактическое место осуществления деятельности ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» – <...>.

Директор по производству ООО «УЗХНО» ФИО18 (протокол допроса от 08.08.2016 № 61) не смог пояснить кто из сотрудников ООО «УЗХНО» был ответственным за поиск поставщиков, подготовку договоров с поставщиками товароматериальных ценностей в 2012-2014 годах, а также кто принимал решение о заключении договоров на поставку ТМЦ. Доставки ТМЦ в адрес ООО «УЗХНО» в 2012-2014 годах осуществлялись транспортом самого общества – 99%. Ответственным лицом за осуществление транспортировки ТМЦ в 2012-2014 годах являлся ФИО8, кладовщик принимал ТМЦ, накладные подписывались при получении ТМЦ. С руководителем ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» он не знаком.

Руководитель ООО «УЗХНО» ФИО9 (протокол допроса от 08.08.2016 № 63) показал, что ответственными за поиск поставщиков, подготовку договоров с поставщиками ТМЦ, а также за принятие решений о заключении договоров на поставку ТМЦ были он и ФИО16

Руководитель ООО «Техносистема» (контрагент 2-го звена) ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 16.06.2016 №38 и от 09.12.2016 №92) подтвердил взаимоотношения с ООО «Стилком», однако, документы не представил, пояснив, что они не сохранились. Поставщиков металлопроката назвать не смог. Поясни, что ООО «УЗХНО» и его руководитель ФИО9 ему знакомы, ранее ООО «УЗХНО» арендовало офис у ИП ФИО10, затем совместно построили здание по ул.Уральской, 5А, впоследствии свидетель реализовал большую часть здания ООО «УЗХНО». Отгрузочные документы он лично изготавливал с компьютера, установленного по адресу: <...>.

По запросу налогового органа ЗАО «НТЦ СТЭК» представлена следующая информация о Системе, с помощью которой представлялась отчетность ООО «Стилком»: абонент (владелец ключа) – ФИО11, ответственный за СКЗИ и Систему – Куц Т.Г. (в настоящее время – ФИО14), телефон <***>, принадлежащий ООО «УЗХНО», фактический адрес рабочего места, на которое установлена Система: <...> (то есть, адрес заявителя).

Также, инспекцией установлено совпадение ip-адресов, используемых ООО «Торговые системы», ООО «Стилком» и ООО «УЗХНО» для соединения с системой «Банк-Клиент».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Мастер-Трейд» ФИО19 (протокол допроса от 12.12.2016 №94) показал, что он фактически не осуществлял руководство указанной организацией, ему не было известно о том, что он является руководителем какой-либо организации. Подписание представленных ему на обозрение счета-фактуры от 17.10.2013 №00000002, товарной накладной от 17.10.2013 № 02 и договора от 15.10.2013 №2 (документы, представлены ООО «Стилком» по требованию налогового органа) отрицал.

Заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 26.12.2016 № 16/635 установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Мастер-Трейд» выполнены не ФИО19, а на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Проект» – не ФИО20 (по данным ЕГРЮЛ, является руководителем этой организации), а иными лицами.

Указанное заключение подготовлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и должным образом аргументированы. При назначении экспертизы инспекций нарушений не допущено. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении указанного заключения судом не принимаются.

Инспекцией также выявлены факты реализации заявителем приобретенных у спорных контрагентов товаров в адрес ООО «Торговые системы». Так, товар, приобретенный у ООО «Стилком» по счетам-фактурам от 17.10.2013 №1, от 18.10.2013 №2 и от 21.10.2013 №3 (НДС в сумме 7837521 руб.), в этот же день реализован налогоплательщиком в адрес ООО «Торговые системы» в счет погашения задолженности (общая сумма задолженности 54 млн. руб.). В вычетах по НДС на указанную сумму налоговым органом отказано в полном объеме.

Также часть товара, реализованного в адрес ООО «Торговые системы» в счет погашения задолженности, ООО «УЗХНО» ранее покупало у самого ООО «Торговые системы».

В целях подтверждения факта доставки товара от ООО «Стилком» заявителем представлены путевые листы, по результатам проверки которых установлено, что доставка металлопроката по счетам-фактурам от 17.10.2013 №1, от 18.10.2013 №2, от 21.10.2013 №3, выставленным ООО «Стилком» в адрес ООО «УЗХНО», не подтверждена (путевые листы, подтверждающие транспортировку товара в указанные даты отсутствуют).

Допрошенные в качестве свидетелей водители заявителя ФИО21 (протокол допроса от 04.05.2016 №24), ФИО22 (протокол допроса от 04.05.2016 №25), ФИО23 (протоколы допроса от 04.05.2016 №26 и от 02.08.2016 №55), ФИО24 (протоколы допроса от 04.05.2016 №27 и от 08.08.2016 №65) показали, что ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» им неизвестны, пояснить, осуществляли ли они доставку ТМЦ от данных организаций, не смогли, контрагенты 3-го звена (в том числе ООО «Мастер-Трейд», ООО «Техносистема», ООО «Проект»), от которых по документам осуществлялась доставка товара напрямую, минуя ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком», им также не известны. В отношении представленных им на обозрение товарных накладных (где грузополучателями указаны спорные контрагенты) и доверенностей от спорных контрагентов на имя ФИО23 и ФИО24, указанные лица пояснили, что в данных документах они расписывались, перед отъездом готовые доверенности вместе с контактными телефонами и адресами места погрузки им выдавал ФИО8 (главный инженер ООО «УЗХНО»), товар доставляли в ООО «УЗХНО».

Заявителем представлены акты от 17.10.2013 и от 21.10.2013, а также пояснения о том, что транспортировка товара осуществлялась ФИО6 по устной договоренности с ФИО9 в счет уплаты долга.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены между физическими лицами ФИО6 И ФИО9, а потому не подтверждают перевозку товара для ООО «УЗХНО». Также, ФИО6 не представлены путевые листы на доставку металлопроката с указанием места погрузки организации – грузоотправителя, места разгрузки, транспортного средства, доверенности от ООО «УЗХНО» на получение товарно-материальных ценностей.

Исходя из приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о согласованности поведения должностных лиц ООО «УЗХНО» (ФИО9), ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» (ФИО11), а также контрагентов 3-го звена (ФИО10) в целях создания схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем завышения стоимости товара, фактически приобретаемого у реальных поставщиков ООО «УЗХНО» через ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» и соответствующего завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и предъявления к вычету НДС.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлены фактические поставщики товара заявителю, оформленного от спорных контрагентов. Список поставщиков приведен в таблице №7 оспариваемого решения.

Для определения действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций налоговый орган принял фактическую цену реализации товара в адрес ООО «УЗХНО» указанными реальными поставщиками. Разница в стоимости товаров, необоснованно отнесенная заявителем к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, составила 3661691,73 руб. (расчет разницы в цене товара применительно к периодам поставок и конкретном видам товаров приведен на страницах 48 и 49 решения инспекции), а неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы – 732340 руб.

Поскольку предусмотренных статьями 20, 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости у заявителя и спорных контрагентов в настоящем случае не выявлено и соответствие стоимости приобретенного у контрагентов товара рыночным ценам не проверялась, оснований для применения положений статьи 40 и Раздела V.1 НК РФ, регламентирующих основания и порядок осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, не имеется, а потому довод апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией условия контроля сделок с взаимозависимыми лицами и недоказанности несоответствия цен рыночным ценам, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7837521 руб. (по выставленным ООО «Стилком» по счетам-фактурам от 17.10.2013 №1, от 18.10.2013 №2 и от 21.10.2013 №3), а также завышения расходов в налоговом учете в 2012, 2013, 2014 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 3661691,73 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы».

Законность и обоснованность решения налогового органа в оспоренной заявителем части исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу №А76-22457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: А.П. Скобелкин


В.Ю. Костин