Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-11640/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11640/2017(07АП-8655/17)

11 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-11640/2017 (судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - «Западно-Сибирская железная дорога» к Ак- ционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 180 137 рублей 62 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово,

третье лицо: АО «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Западно-Сибирская железная дорога» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» о взыскании 180 137 рублей 62 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово.

В обоснование иска ссылается на статью 39 Устава Железнодорожного транспорта РФ и полагает, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло по причине за- нятости пути АО «Сибпромжелдортранс» ранее поданными вагонами.

В качестве третьего лица привлечено АО «Сибирская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года в удо- влетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального пра- ва.

Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отказа АО «Сибирская энергетическая компания» (грузополучателя) от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.

Поскольку такого отказа нет, то ответчик обязан был принимать вагоны и обеспе- чивать в соответствии с условиями договора № 11/Н от 05 мая 2010 года их своевременную уборку с путей общего пользования.

Также податель жалобы указывает, что акты общей формы подписаны представите- лем ответчика.

Таким образом, апеллянт полагает, что ОАО «РЖД» доказаны как причины простоя , так и основания для начисления платы.

Расчет платы произведен на основании тарифного регулирования.

Апеллянт полагает, что указание арбитражного суда на отсутствие у ответчика ин- формации о составлении актов общей формы является неверным.

Ссылки арбитражного суда на ведомости подачи и уборки вагонов являются, по мне- нию апеллянта, неправильными, поскольку плата начисляется исключительно на основании актов общей формы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и ме-

сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное уча- стие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела , между ОАО «РЖД» (истец) и ОАО «Сибпромжелдортранс» (ответчик) заключен договор № 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово.

Согласно пп, «а» п.18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес Владельца и его контраген¬тов, по ставкам Тарифно- го руководства № 2 с учетом коэффициентов индек¬сации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 УЖТ РФ за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

В рамках исполнения данного договора в июне 2016 года ответчиком был допущен простой вагонов на путях общего пользования истца.

Полагая, что вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ветвевладельца для осу- ществления погрузки/выгрузки, простаивали на путях общего пользования по причине их неприема, истец составил акты общей формы, которые не были подписаны ответчиком в связи с неявкой его генерального директора.

Полагая , что в силу положений статьи 39 Устава Железнодорожного транспорта РФ ответчик обязан внести плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из ненадлежащего составления истцом актов общей формы, представленных в качестве доказа- тельств простоя вагонов, не направления актов общей формы ответчику, а также установил отсутствие вины ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования, поскольку они там были вынуждены находиться в связи с просрочкой уборки вагонов ОАО «РЖД».

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.12 ст. 39 УЖТ РФ (с учетом изменений от 01.04.2016 года ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучате- лей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождени- ем), плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса опреде- ляются в Тарифном руководстве.

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения (статья 784) о регулировании обязательств по перевозке грузов, а также иных правоотноше- ний, связанных с осуществлением перевозочного процесса, согласно соглашениям сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издава- емыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим пере- возчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмат- ривает основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принад- лежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Так, из материалов дела видно, что в июне 2016 года ОАО «РЖД» неоднократно по станции Жеребцово допускало просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается составленными между ОАО «РЖД» и АО «СПЖТ» уведомлениями о готовности уборки вагонов за июнь 2016 г. № - № 312, 313,314,315,317, 318,318, 319,320, 319,320, 321, 322,326, 327 ,328,335,336,337,340, 341,341,342, 343,344, 343,345, 344,345,346, 347,348, 347,349, 348,350, 349 и памятками приемосдатчика на уборку вагонов за июнь 2016 г. №№ : 1024, 1023, 1022, 1027, 1026, 1025, 1030, 1029, 1028, 1036, 1035, 1034, 1037, 1038, 1039, 1044, 1042, 1041, 1040, 1047, 1048, 1046, 1045, 1043, 1073, 1071, 1070, 1069, 1080, 1079, 1077, 1078, 1145, 1144, 1143, 1148, 1147, 1146, 1151, 1150, 1149, 1165, 1164, 1163, 1167, 1166, 1173, 1171, 1170, 1169, 1176, 1175, 1174, 1172, 1183, 1179, 1178, 1177, 1176- а, 1185, 1184, 1181, 1180, 1190, 1189, 1187, 1186, 1194-а, 1193, 1192, 1191, 1188, 1197а, 1196, 1195, 1194, 1199, 1198, 1197.

Общий простой всех вагонов на путях необщего пользования в ожидании их приема ОАО «РЖД» составил порядка 600 часов.

В течение которых, АО «СПЖТ» не могло забирать вагоны со станции Жеребцово в связи с тем, что ОАО «РЖД» не забирало порожние готовые к отправке вагоны с железнодорожных путей необщего пользования АО «СПЖТ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД», как кредитор в настоящем деле, не приняло все необходимые меры, а именно не забирало своевременно вагоны от АО «СПЖТ», в связи с чем, АО «СПЖТ» не могло своевременно забирать вагоны от ОАО «РЖД», является правильным.

Следовательно, ни УЖТ РФ , ни заключенным между сторонами договором № 11/Н не предусмотрено оснований для взыскания платы на время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при установленных фактических обстоятельствах, ко- гда нахождение вагонов на путях общего пользования не зависело от действий лиц, которые должны были их убрать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмот- рено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодо- рожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил № 45 акты общей формы предъяв- ляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26, при за- держке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый слу-

чай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к по- даче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается не- возможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

С учетом изложенного доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2.4 Правил № 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдат- чика и иных документов. Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО «РЖД» подписаны в односто- роннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поимено- ванных в пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, они не направлялись незамедлительно на подпись ОАО «СПЖТ», иные письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об указываемых им обстоятельствах, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, истцом не до- казаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не преду- смотрена обязательность направления актов общей формы владельцу путей необщего пользования, подлежит отклонению, так как в силу пункта 3.2 Правил № 45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования акты должны быть предъявлены для подписания владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В случае уклонения ветвевладельца от подписания данных актов перевозчик составля- ет акт общей формы, фиксирующий факт не подписания ветвевладельцем акта общей формы.

При этом в силу пункта 3.2.4 Правил № 45 владелец пути необщего пользования вправе изложить свои разногласия или возражения в акте общей формы, то есть данный акт должен быть представлен ему перевозчиком.

Письмо истца, в котором руководителю ответчика предлагается ежедневно являться на станцию Жеребцово для подписания актов, не может быть признано надлежащим доказа- тельством того, что ОАО «РЖД» представляло на подпись ответчику акты общей формы.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют об уклонении как истца, так и ответчика от разрешения правового конфликта относительно порядка фиксации факта простоя вагонов на станции Жеребцово, поскольку ответчик недобросовестно уклоняется от определения уполномоченного лица, объективно имеющего возможность участвовать в со- ставлении актов общей формы, а истец не предпринимает никаких мер для понуждения ответчика к направлению такого уполномоченного лица, составляя акты общей формы в одно- стороннем порядке.

Между тем, наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика не освобож- дает истца от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, пред- ставлять их для подписания ответчику.

Поскольку надлежащие доказательства в подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлены, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-11640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Стасюк Т. Е.