Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А81-13386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13386/2021
г. Салехард
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 409 571 рубля,

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 450 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, адвокат по доверенности от 07.02.2022 г.,

ФИО2, директор ООО "Оптимус",

ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022;

от учреждения – ФИО4, руководитель контрактной службы, по доверенности от 10.01.2022 г., ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее – ООО "Оптимус"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" (далее – ГБПОУ ЯНАО "ЯМК"; Учреждение) о взыскании 3 409 571 рубля, в том числе 3 378 270 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №129-ЯМК/21 на выполнение работ по текущему ремонту объекта от 19.07.2021 года и 33 300 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.10.2021 года по 12.12.2021 года, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 13.12.2021 года до даты фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Оптимус" (подрядчика) в пользу ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" (заказчика) неустойку в размере 117 450 рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО "Оптимус" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 067 681 рубля, в том числе 834 277 рублей задолженности по оплате выполненных работ по окраске стен и 233 404 рублей по дополнительным работам.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ООО "Оптимус" представило отзыв на встречный иск с указанием на отсутствие вины подрядчика, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 13.04.2022 был объявлен перерыв до 15.04.2022, с целью предоставления представителям заказчика принять участие в судебном заседании. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием обеих сторон.

ГБПОУ ЯНАО "ЯМК" для приобщения к материалам дела представлены: общий журнал работ, акт осмотра № 10/1 от 17.09.2021, протокол от 16.09.2021, фотоматериалы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021 №0190200000321006692-3-1 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №129-ЯМК/21 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика за счет собственных сил и средств, с соблюдением действующих технических условий выполнить работы по текущему ремонту объекта Государственного заказчика (далее по тексту - работы) - Здание спортивно-оздоровительного комплекса «Студенческий», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (далее по тексту - объект), в объеме согласно Приложению № 2 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта, а также в соответствии с разработанным дизайн-проектом спортивно-оздоровительного комплекса «Студенческий», а Государственный заказчик обязуется оплатить принятые объемы работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена государственного контракта составляет 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек НДС не облагается в связи с тем, что "Подрядчик" применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3.1. контракта Поставщик Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 30.09.2021 года.

Обществом указывается, что в процессе выполнения подрядных работ, Подрядчиком были выявлены многочисленные расхождения между дизайн-проектом, техническим заданием и ведомостями объемов работ, о чем Подрядчик письменно информировал Заказчика (исх. №67 от 08.09.2021 года, исх. №71 от 15.09.2021 года).

20.09.2021 года за исх. №72 Подрядчик проинформировал Заказчика о приостановке работ по объекту до момента внесения изменений в техническую документацию.

Учитывая отсутствие реакции Заказчика на замечания к технической документации, Подрядчик вынужден был направить в адрес Заказчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. 91 от 15.10.2021 года).

В рамках указанного контракта Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к Заказчику о взыскании платы за выполненные работы в размере 3 376 270,80 руб., неустойки в сумме 33 300,20 руб.

Заказчик, являясь ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявил встречный иск к ООО «Оптимус» о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 117 450 рублей.

В обоснование встречного иска Учреждением указывается, что Условия контракта со стороны подрядчика не исполнялись должным образом: на объекте были выполнены частично демонтажные работы, работы по частичной окраске стен выполнены были подрядчиком с нарушением условий государственного контракта и технологического процесса производства работ, о чем указано в Акте осмотра № 10/2 от 08.11.2021 года. Так же заказчиком неоднократно устанавливался факт отсутствия строительных бригад, строительных материалов на объекте. В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии о нарушении утвержденного графика сроков выполнения работ с требованием приступить к работам. Какие-либо действия со стороны подрядчика предприняты не были, в том числе предоставление информации заказчику по срокам исполнения обязательств, в связи с чем, заказчик дважды инициировал проведение совместно с подрядчиком и департаментом образования ЯНАО совещаний (последний является учредителем заказчика). Заказчик неоднократно получал письма с различными требованиями со стороны подрядчика о внесении в существенные условия контракта изменений. На каждое письмо подрядчику направлялись мотивированные ответы о невозможности внесения изменений по ряду множественных причин. Но при этом заказчик готов был заключать с подрядчиком на выявленные дополнительные работы прямые договоры. Так же подрядчиком своевременно не был предоставлен локальный сметный расчет выполнения работ по цене контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, привели к срыву своевременной сдачи объекта к использованию в образовательном процессе.

В связи с тем, что подрядчик (ответчик) не исполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по контракту в указанный срок, а так же явное нежелание подрядчика выполнять условия контракта (неоднократные простои по несущественным причинам), заказчик, руководствуясь соответствующими положениями статей 523 и 715 ГК, отказалось от дальнейшего исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение принято 18.10.2021г.

Соответствующее уведомление о расторжении контракта вручено лично под расписку подрядчику 21.10.2021 г.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка по сдаче выполненных работ составила 18 календарных дней. Совместно с уведомлением о расторжении контракта подрядчику вручена претензия с требованием о необходимости оплаты неустойки в сумме 117 450,00 рублей, рассчитанной в соответствии с п.7.1, 7.3 раздела 6 контракта.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика.

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами Договора не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами о проведении экспертизы заявлено не было.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 23 Федерального закона от 05.04.20213г. № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчику было предложено совместно провести осмотр объекта для определения фактического объема выполненных работ.

08.11.2021г. был проведен осмотр объекта и составлен акт № 10/2, на основании которого Подрядчик выставил счет на оплату от 22.12.2021г. на сумму 1 074 065 (Один миллион семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Платежным поручением от 28.12.2021г. № 1462 Заказчиком на счет Подрядчика были перечислены денежные средства в полном объеме.

Следовательно, Подрядчик не вправе требовать оплаты 834 277 рублей задолженности по оплате выполненных работ по окраске стен на основании представленного в материалы дела локального сметного расчета.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.7. контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Государственным контрактом срок, и сообщить об этом Государственному заказчику на бумажном носителе либо посредством факсимильной связи в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения работ.

Обществом указывается, что работы по выравниванию стен, расшивки трещин не заложены, по условиям тех. документации к гос. контракту. Покраска стен производилась Подрядчиком согласно условий контракта, и новый слой краски лишь подчеркнул некачественную покраску и подготовку стен к покраске при ранее проводимом ремонте.

Вместе с тем, Подрядчик как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства не должен был осуществлять работы по покраске стен, без предварительных работ по выравниванию и расшивке трещин, поскольку понимал, что качество таких работ не будет соответствовать тому результату, на который рассчитывал Заказчик. Вместе с тем, об указанных обстоятельствах, как того требует п. 4.4.7. контракта Подрядчик не сообщил и указанные работы не приостановил.

В то же время, представленные в материалы дела Обществом доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, подтверждают, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, и эти дополнительные работы выполнены Подрядчиком на сумму 233 404 рубля.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Эти затраты Подрядчика не превышали 10 % цены контракта и подлежали возмещению в рамках увеличения цены контракта до 10% согласно п. б п.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и на эту сумму стороны должны были заключить дополнительное соглашение.

Каких либо возражений, замечаний и запретов по этому поводу, ни заказчик, ни представитель заказчика контролирующий ход проводимых ремонтных работ, не высказали.

В частности о выполнении дополнительных работ свидетельствуют письма Заказчика в адрес Подрядчика от 27.08.2021 № 89-085901-08/3615, от 24.09.2021 № 01/09-2021 и № 02/09-2021. Также из протокола Совещания при первом Заместителе директора департамента образования ЯНАО от 16.09.2021 следует, что такие дополнительные работы на Объекте проводились.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из материалов, дела подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения и стоимость дополнительных работ.

Указанные документы получены Заказчиком. Доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от изготовления им и подписания дополнительного соглашения не представлено.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ Заказчиком не оспариваются. Необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком.

При таких обстоятельствах требование ООО "Оптимус" о взыскании с Учреждения 233 404 рубля за выполненные дополнительные работы подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с Заказчика пени на основании п. 7.5. Контракта за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку работы в установленном порядке Подрядчиком не сданы, недостатки работ не устранены, документы, указанные в п. 5.1., 5.7. Контракта, приемочной комиссией заказчика/заказчиком не подписаны.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку работы по контракту Подрядчиком были приостановлены в установленном порядке, о чем сообщено Заказчику. Согласно п. п. 2, 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик со своей стороны не предпримет необходимых мер после приостановки работ, то подрядчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

В дальнейшем, как Подрядчик, так и Заказчик заявили об одностороннем расторжении контракта, следовательно, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в такой ситуации является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в судебном заседании при оглашении резолютивной части суд указал на возврат ООО "Оптимус" излишне уплаченной госпошлины в размере 16 038 руб., но при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в результате которой был пропущен пункт о возврате госпошлины.

Допущенная описка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2006; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2011; адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23) 233 404 рубля за выполненные дополнительные работы и 5 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 238 494 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 038 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 134 от 06.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья СВ. Соколов