Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А21-13251/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13251/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28131/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-13251/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое


по ходатайству финансового управляющего Романенко Татьяны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз»

об истребовании доказательств


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якунина Владилена Владимировича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2018 в отношении должника Якунина Владилена Владимировича (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

В рамках процедур реструктуризации долгов гражданина, 18.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» кредитной истории должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 суд первой инстанции обязал ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – Общество) передать финансовому управляющему кредитную историю должника.

ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не согласилось с определением арбитражного суда от 24.09.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Финансовый управляющий не воспользовался своей возможностью самостоятельно получить истребуемые документы; Общество не отказывало финансовому управляющему в предоставлении истребуемых документов, а лишь указало на несоблюдение требований при обращении с запросом в части подтверждения полномочий управляющего. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего по существу без вызова лиц, участвующих в обособленном споре.

В материалы спора от финансового управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве финансовый управляющий ссылается на то, что указанные Обществом способы идентификации управляющего для истребования спорной кредитной истории должника влекут за собой существенные денежные расходы, что, по мнению финансового управляющего, является препятствием в законной деятельности последнего. Одновременного финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Обществу отказано в приобщении письменных возражений на отзыв финансового управляющего, как поданных с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются Обществу на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 финансовый управляющий в адрес Общества направил запрос о предоставлении финансовому управляющему отчета по субъекту (должнику) кредитных историй.

30.08.2018 Общество направило финансовому управляющему ответ на запрос, в котором указано, что последнему необходимо идентифицировать личность финансового управляющего, утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитных историй – физического лица в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях).

В свою очередь, финансовый управляющий, посчитав указанное письмо отказом в предоставлении кредитной истории должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано ранее, в обоснование ходатайства об истребовании кредитной истории должника финансовый управляющий ссылается на отказ Общества в предоставлении спорной информации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории (кредитных историй), пользователи кредитной истории (кредитных историй) и финансовые управляющие направляют запросы о представлении информации о бюро кредитных историй, в котором (которых) хранится (хранятся) кредитная история (кредитные истории) субъекта кредитной истории, в Центральный каталог кредитных историй.

В силу подпункта 4 пункта 1 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователям кредитных историй и финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, только в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя бюро кредитных историй либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае для получения сведений о кредитной истории должника финансовый управляющий обязан соблюсти определенную форму запроса, установленную Законом о кредитных историях, а при заявлении ходатайства в суд в порядке статьи 66 АПК РФ – доказать невозможность получения истребуемых сведений самостоятельно.

Как следует из материалов спора и подтверждается позицией финансового управляющего, последним не соблюдена, установленная Законом, форма соответствующего запроса, о чем Общество письмом от 30.08.2018 уведомило финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество не исполнило обязанность по предоставлению финансовому управляющему кредитной истории должника, не соответствуют представленным в материалы спора документам, поскольку из письма Общества от 30.08.2018 не следует отказ финансовому управляющему в предоставлении спорных документов, а только лишь разъяснения требований Закона о кредитных историях о необходимости идентификации личности финансового управляющего.

Право финансового управляющего в получении любой информации о должнике не освобождает первого от исполнения обязанностей, установленных иными Федеральными Законами.

Таким образом, с учетом отсутствия идентификации личности финансового управляющего при истребовании кредитной истории должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствий в получении финансовым управляющим запрашиваемой информации самостоятельно не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не установлено. Однако, с учетом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела имеются основания для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-13251/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» дополнительных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева