Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А17-639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-639/2024
г. Иваново
25 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - заявитель, ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Прокуратуре Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее - ответчик, Прокуратура, надзорный орган) о признании недействительным представления от 03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 30.06.2023, диплома, паспорта),

- представителя ответчика - помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Лаврова С.Н. (на основании доверенности от 28.03.2024, удостоверения, диплома) -,

установил:

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры от 03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Названное представление выдано по итогам прокурорской проверки, проведенной в отношении Общества 03.11.2023 на основании решения от 24.10.2023 № 298, изданного в связи с поступлением поручения Прокуратуры Ивановской области от 18.10.2023, на предмет соблюдения ООО «Ивановоэнергосбыт» требований законодательства в сфере электроэнергетики.

В представлении указано, что в нарушение требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), абзаца 3 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 17.2 Свода правил «СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденного Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр (далее - СП 256.1325800.2016), ООО «Ивановоэнергосбыт» при осуществлении энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 34) – не обеспечивается должный контроль при учете поставляемой электрической энергии, поскольку все индивидуальные приборы учета расположены внутри квартир, в связи с чем практически полностью исключен контроль за обеспечением их нормального функционирования, при этом данные приборы учета не оборудованы интеллектуальными системами учета электрической энергии, что может привести к безучетному потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в данном доме, и возложением обязанностей по оплате потребленной ими электроэнергии на других добросовестных абонентов за счет увеличения размера оплаты электроэнергии на общедомовые нужды. На Общество возложена обязанность рассмотреть представление от 03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике с участием представителя Прокуратуры (пункт 1), рассмотреть вопрос о привлечении ответственных виновных лиц за допущенные нарушения законодательства (пункт 2), в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий (пункт 3).

Общество полагает, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывает совершить действия при обеспечении коммерческого учета электроэнергии, не предусмотренные действующим законодательством. Заявитель отмечает, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку в нем не указано, какое конкретно требование нарушено ООО «Ивановоэнергосбыт» и какие меры по устранению нарушений необходимо принять, а с учетом ссылки Прокуратуры на пункт 17.2 СП 256.1325800.2016, можно сделать вывод о том, что Общество обязано организовать учет электрической энергии, поставляемой в квартиры, вне этих квартир. Общество обращает внимание суда на то, что все жилые помещения в МКД № 34 оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают ее учет и полностью соответствуют установленным действующим законодательством требованиям; в соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 замена приборов учета электрической энергии производится в том же месте, где приборы учета были установлены ранее; действующее законодательство не содержит обязанности гарантирующего поставщика по переносу установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; кроме того, Обществом приведены аргументы о том, что оно не наделено правом на выполнение работ по переносу приборов учета электрической энергии из квартир в места общего пользования. ООО «Ивановоэнергосбыт» выражает несогласие с выводом Прокуратуры об исполнении в настоящий момент оспариваемого представления в связи с заменой прибора учета на интеллектуальный в квартире № 1 МКД № 34; Общество указывает, что обозначенная замена прибора учета была осуществлена не в связи с исполнением представления от 03.11.2023, а в соответствии с пунктом 80(1) Правил № 354 ввиду обращения собственника и оплаты им работ по замене прибора учета.

Определением суда от 02.02.2024 заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» принято к производству, на 28.03.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Прокуратура с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных в деянии заявителя нарушений требований законодательства об электроэнергетике и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого представления по приведенным в нем мотивам.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом на 23.04.2024.

По итогам предварительного судебного заседания 23.04.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 21.05.2024.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) (абзац 5 пункта 5.2).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1736-О).

Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Системное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. При этом такие проверки должны проводиться в соответствии с процедурой, регламентированной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, предусматривающей, что проверка проводится на основании соответствующего решения прокурора, которое должно быть в обязательном порядке доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Прокуратурой было проведено проверочное мероприятие в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе такого мероприятия сведения были использованы для подтверждения выводов ответчика о наличии со стороны заявителя нарушений законодательства об электроэнергетике.

Основанием для проведения проверки в отношении Общества явилось решение от 24.10.2023 № 298, пунктом 7 которого предусмотрено доведение настоящего решения до сведения генерального директора ООО «Ивановоэнергосбыт».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества, либо иного уполномоченного лица, о принятом решении о проведении проверки не позднее дня ее начала.

Ссылка Прокуратуры в качестве такого доказательства на представленный в материалы дела скриншот об отправке письма на электронную почту Общества (листы 3 - 5 материалов проверки согласно описи) не принимается судом, поскольку названный документ не подтверждает юридически значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство.

Согласно данному документу в адрес заявителя был направлен запрос от 24.10.2023 № 02-42-2023 на выделение специалиста для участия в проведении проверки. При этом сведений о том, что проверка проводилась непосредственно в отношении Общества, указанный запрос не содержит, само решение о проведении проверки от 24.10.2023 № 298 к упомянутому запросу приложено не было (отсутствует в составе приложений к документу), в электронном письме в качестве вложения решение о проведении проверки отсутствует.

Из ответа Общества (письмо от 26.10.2023 № 08-11/1826) на запрос Прокуратуры от 24.10.2023 № 02-42-2023 также не следует, что заявитель был осведомлен о проведении в отношении него проверочных мероприятий (о вынесении решения о проведении проверки).

Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается. Общество факт получения решения о проведении проверки не позднее дня ее начала отрицает.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что какие-либо другие доказательства уведомления Общества о проводимой проверке отсутствуют, в материалы дела Прокуратурой представлены все имеющиеся по спорной проверке документы (доказательства) (см. протокол судебного заседания от 21.05.2024).

На основании изложенного суд констатирует, что требования пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1, регламентирующего порядок проведения проверки, Прокуратурой не соблюдены (нарушены). Анализируемое нарушение суд находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях (его целях, основаниях, предмете) и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий, а также по результатам их проведения. Наличие такого нарушения влечет признание итогов проведенной в данном случае проверки недействительными.

Обстоятельств, позволяющих отнести названное нарушение к категории исключительных, требующих экстренного реагирования, которые могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры, судом при разрешении настоящего спора не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчиком не указано.

Кроме того, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор в силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4).

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны, а содержащиеся в представлении требования - исполнимыми.

По смыслу Закона № 2202-1 исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимость представления следует понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, так как лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена Прокуратурой по поручению Прокуратуры Ивановской области от 18.10.2023 в связи с поступлением обращения жителей МКД № 34 по вопросу хищения электрической энергии собственником квартиры № 1.

В ходе проведения проверки помощником прокурора (совместно с представителем управляющей организации) проведено обследование МКД № 34, по результатам которого установлено, что индивидуальные приборы учета электрической энергии расположены внутри квартир, на лестничной площадке имеется лишь общедомовой прибор учета электрической энергии. При осмотре индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в квартире № 1, выявлено, что данный прибор учета исправен, повреждений пломбы не зафиксировано, на момент осмотра посторонние предметы отсутствуют. Результаты осмотра/обследования зафиксированы в акте осмотра от 03.11.2023 с приложением фотоматериалов.

03.11.2023 по итогам проверки и проведенного в рамках нее осмотра/обследования Прокуратурой в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» выдано представление, в котором указано, что в нарушение требований статьи 539 ГК РФ, пункта 5 статьи 39 Закона № 35-ФЗ, абзаца 3 пункта 80(1) Правил № 354, пункта 136 Основных положений № 442, пункта 17.2 СП 256.1325800.2016, Обществом при осуществлении энергоснабжения МКД № 34 не обеспечивается должный контроль при учете поставляемой электрической энергии, поскольку все индивидуальные приборы учета расположены внутри квартир, в связи с чем практически полностью исключен контроль за обеспечением их нормального функционирования, при этом данные приборы учета не оборудованы интеллектуальными системами учета электрической энергии, что может привести к безучетному потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в данном доме, и возложением обязанностей по оплате потребленной ими электроэнергии на других добросовестных абонентов за счет увеличения размера оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом представление не содержит в себе надлежащего и обоснованного указания на то, каким конкретно образом Обществом не обеспечивается должный контроль при учете поставляемой электрической энергии, что оно должно было сделать и не сделало в целях соблюдения вменяемых норм законодательства об электроэнергетике, какие именно действия контролируемому лицу следует совершить в целях устранения выявленного нарушения, причин и условий, ему способствовавших.

В представлении, по сути, зафиксированы лишь факты расположения всех индивидуальных приборов учета внутри квартир и их не оборудование интеллектуальными системами учета электрической энергии, в отсутствие должного правового и фактического обоснования того, в связи с чем данные факты исключают возможность со стороны заявителя контроля за обеспечением нормального функционирования приборов учета.

Обстоятельства, связанные с осуществлением непосредственно Обществом контроля при учете поставляемой электрической энергии, Прокуратурой не выяснялись и не исследовались. Помимо обследования/осмотра МКД № 34, в ходе проведения которого нарушений законодательства об электроэнергетике не констатировано, какие-либо иные действия в рамках проводимой проверки Прокуратурой не осуществлялись, документы и пояснения у Общества, не запрашивались, тогда как полученные по итогам проверки доказательства и выясненные обстоятельства о неправомерности действия заявителя как гарантирующего поставщика при учете поставляемой электрической энергии не свидетельствуют. Как было отмечено выше, Общество не было извещено о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях и, соответственно, было лишено возможность представлять пояснения и документы.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении Обществом требований законодательства об электроэнергетике, ответчиком не раскрыты, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Само по себе расположение индивидуальных приборов учета, отвечающих установленным требованиям (иное при проведении проверки не зафиксировано), внутри квартир положениям действующего законодательства не противоречит и не указывает на отсутствие со стороны Общества контроля при учете поставляемого коммунального ресурса.

Тот факт, что приборы учета не оборудованы интеллектуальными системами учета электрической энергии, также не свидетельствует о наличии на стороне гарантирующего поставщика нарушений требований действующего законодательства об электроэнергетике, связанных с необходимостью осуществления контроля учета поставляемой электрической энергией. Более того, ни Закон № 35-ФЗ, ни иные нормативные акты (в том числе вменяемые заявителю в вину) не возлагают на Общество при имеющихся обстоятельствах обязанность произвести за свой счет замену действующих в установленном порядке приборов учета (прошедших поверку, срок которой не истек, находящихся в исправном техническом состоянии) на интеллектуальные. Надлежащего нормативно-правового обоснования, позволяющего суду прийти к иному выводу, Прокуратурой не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии Общества вменяемых нарушений норм законодательства об электроэнергетике и неисполнимости содержащихся в представлении требований.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта надзорного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков уполномоченным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Ссылка ответчика на факт исполнения в настоящий момент требований оспариваемого представления (по мнению Прокуратуры) в связи с установкой интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в квартире № 1 МКД № 34 не принимается судом, поскольку, как указал заявитель (с приложением подтверждающих документов), замена прибора учета была осуществлена не в связи с исполнением представления от 03.11.2023, а в соответствии с пунктом 80(1) Правил № 354 ввиду обращения собственника и оплаты им работ по замене прибора учета.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление ответчика, принятое с существенным нарушением установленного законом порядка и необоснованно возлагающее на Общество обязанность по принятию мер по устранению нарушений, которые должным образом не подтверждены и носят неисполнимый характер, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления Прокуратуры от 03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Прокуратуры об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Общество по платежному поручению от 23.01.2024 № 235 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

В пункте 1 статьи 52 Закона о прокуратуре отражено, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 03.11.2023 № 02-44-2023 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

2. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Д.С. Четвергов