Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-41829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.


Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» – ФИО2

конкурсный управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021).



В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – общество «Научно-производственная компания «РБ-Композит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 25.07.2019 заявление общества НПК «РБ-Композит» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «Теплокомплекс».

Определением суда от 31.10.2019 в отношении общества «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения, определением от 18.11.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 01.09.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд 01.07.2021 поступило заявление представителя участников должника – ФИО2 (далее – представитель участников) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и её отстранении. Заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО5 в части непринятия мер по надлежащему оформлению (регистрации прав на объект недвижимого имущества) и защите прав должника на тепловые сети водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289,9 м., вид – сооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800, местонахождение: Свердловская область, Тугулымский район, г. Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина (далее – спорные сети), признанных муниципальным органом бесхозным; непринятию мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности данного объекта капитального строительства (отсутствие консервации, охраны), а также в части нарушения порядка проведения торгов данным социально значимым объектом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В.) определение суда первой инстанции от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – общество «Уральская инвестиционная торфяная компания») ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы представитель участников указывает на то, что выводы судов о наличии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию тепловых сетей не основаны на материалах дела и противоречат ответу Администрации Тугулымского городского округа (далее – Администрация) от 22.10.2021 № 4663. Кассатор также утверждает, что конкурсный управляющий продолжительное время не принимала меры по регистрации права собственности на сети, а также отмечает, что после апелляционного рассмотрения стало известно, что право собственности на спорные сети зарегистрировано за иным лицом – обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания».

Общество «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что у должника имеются правоустанавливающие документы на спорные сети и о том, что общество «Теплокопмлекс» не лишено возможности зарегистрировать права собственности на спорное имущество, в связи с чем полагает их подлежащими исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Уральская инвестиционная торфяная компания» дополнительные документы (выписка из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 66:29:2201004:800) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы по доводам конкурсного управляющего обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1 и представителя участников возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 19.04.2022 от общества «Научно-производственная компания «РБ-Композит» отзыв на кассационную жалобу общества «Уральская инвестиционная торфяная компания» судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств заблаговременного направления его иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, представитель участников должника ФИО2 ссылался на то, что 11.02.2021 конкурсным управляющим ФИО5 совместно с бывшим директором ФИО7. проведена инвентаризация и установлено фактическое наличие спорных тепловых сетей стоимостью 7 265 188 руб. 05 коп. (по данным бухгалтерского учета), однако управляющим по прошествии более 4-х месяцев не приняты меры по оформлению прав на установленное имущество и по обеспечению его содержания и сохранности, надлежащему установлению целевого назначения имущества, взаимодействия с местными органами власти и управления.

Заявитель указывал, что указанное бездействие влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а также может привести к тому, что должник лишится права собственности на дорогостоящий и единственный значительный имущественный актив, а кредиторы – возможности удовлетворения своих требований за счет него.

Ссылаясь на допущенные нарушения, представитель участников также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.08.2021 ФИО5 не является конкурсным управляющим обществом «Теплокомплекс», так как судом было удовлетворено ее ходатайство о прекращении полномочий конкурсного управляющего в рассматриваемом деле.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс» не обжаловалось; доводов в соответствующей части в кассационных жалобах не заявлено, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) ФИО5 обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вменяемых конкурсному управляющему фактов противоправного виновного поведения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, абзац 5 части 2 статьи 129 указанного Закона предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в материалы дела ответы Администрации Тугулымского городского округа, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорные тепловые сети были построены самим должником - обществом «Теплокомплекс», разрешение на строительство выдавалось на имя должника, затраты на их производство также нес должник, сети имеют статус объекта недвижимости – «учтенный», отметив, что РЭК Свердловской области был согласован должнику тариф на теплоснабжение потребителей Тугулымского городского округа на период 2014-2015 года, что предполагает представление правоустанавливающих и технических документов, суды сделали вывод, что при указанных обстоятельствах, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, ФИО5 исходила из наличия достаточных доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

В качестве обстоятельств, подтверждающих то, что ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего исходила из принадлежности спорных сетей должнику, судами также приняты во внимание совершенные ФИО5 действия по организации торгов (№ 0030322) по продаже спорных сетей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания бездействия ФИО5 по несовершению мероприятий по регистрации прав собственности должника на спорные сети, суды исходили из того, что установленная документация и отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество позволяли конкурсному управляющему сделать вывод о принадлежности спорного имущества должнику.

Доводы ФИО2 о том, что выводы судов о строительстве сетей должником и введении указанного объекта в эксплуатацию опровергаются письмом Администрации, судом округа признается несостоятельными ввиду того, что Администрацией в материалы дела представлен ответ от 27.10.2021 № 4735, согласно которому направленный ранее ответ от 22.10.2021 № 4663 (об отсутствии разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорных сетей) является ошибочным, приложено разрешение на ввод тепловых сетей в эксплуатацию.

Проверив доводы жалобы представителя участников в части нарушения ФИО5 порядка проведения торгов по продаже спорных сетей, суды установили, что конкурсным управляющим были организованы торги по продаже сетей (№ 0030322); Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) установлены нарушения правил и процедуры проведения указанных торгов (указание в сообщении о проведении торгов по лоту № 2 некорректного кадастрового номера объекта недвижимости; неверное определение формы торгов по продаже социально-значимых объектов, указание в сообщении о проведении торгов неверной начальной цены продажи, а также размера задатка и шага аукциона), решением Управления от 01.06.2021 № 066/01/18.1-1707/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена в части доводов об указании в сообщении о проведении торгов неверных сведений, а также о неверном определении формы проведения торгов, в остальной части жалоба признана необоснованной, на организатора торгов – ФИО5 возложена обязанность предпринять все зависящие от организатора меры по аннулированию торгов (№ 0030322) в форме аукциона по продаже имущества должника; ФИО5 04.06.2021 аннулировала торги № 0030322, 25.06.2021 опубликовала правильные сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (спорных сетях), 06.2021 опубликовала на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня – принятие положения о торгах имущества должника.

Таким образом, установив, что предписание антимонопольного органа было исполнено ФИО5, доводов об иных нарушениях не приведено, суды отказали в признании жалобы обоснованной в указанной части, отметив отсутствие неблагоприятных последствий в результате действий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по охране сетей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должнику принадлежит лишь участок теплосети, входящий в общую сеть теплоснабжения г. Тугулыма, принадлежащую как обществу «УИТК», так и Администрации города, следовательно, ответственность за сохранность оборудования котельной несут названные лица. Что же касается спорных сетей, то они находятся под землей и необходимость в их охране объективно отсутствует. Кроме того, суды отметили, что заявитель жалобы не указал, как именно должна осуществляться охрана тепловых сетей, расположенных под землёй.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты недобросовестного исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы и обстоятельства, приведенные представителем участников должника в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы конкурсного управляющего обществом «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1 о необходимости исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о том, что у должника имеются правоустанавливающие документы на спорные сети и о том, что общество «Теплокопмлекс» не лишено возможности зарегистрировать права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению ввиду того, что, вопреки указанию кассатора, приведенные судом выводы не являются установленными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление общества «Теплокомплекс» к обществу «УИТК» (дело № А60-9035/2022) о признании права собственности на спорные сети. Спор о принадлежности сетей до настоящего времени не разрешен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова