Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-57022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7319/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А60-57022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-57022/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2024 № ЮЭ9965-24-94610395).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, предприятие «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик, общество «Диалог») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 925 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2023 в размере 78 018 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – «Комэнергоресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Диалог» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещениями в спорный период. Указывает, что абонентский номер <***> действительно переоформлялся, но был установлен в помещение, предоставленное предприятию «Комэнергоресурс». Ссылается на то, что из требований истца (письма от 29.11.2021 № 1304, от 31.03.2022 № 368) не понятно, какие именно помещения должно было освободить общество «Ритм+». Заявитель указывает, что в судебном заседании общество «Диалог» признало факт использования только помещения № 33, кроме того, общество «Диалог» (ранее общество «Ритм+») арендовало иные помещения в п. Калья.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию «Управление ЖКХ» принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения первого этажа № 27-37 и подвала №№ 23-27, 31, 32 в здании расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанные помещения были переданы в хозяйственное ведение предприятию «Управление ЖКХ» на основании постановления Администрации Североуральского городского округа от 07.08.2017 № 855, акта о передаче объектов от 01.08.2017.

Как указывает истец, при осуществлении хозяйственной деятельности предприятием «Управление ЖКХ» было принято решение о проведении переустройства нежилых помещений и присвоении им новых порядковых номеров. В связи с этим были проведены инвентаризационные работы и выданы технический паспорт на нежилые помещения №№ 23-27, 31, 32 в подвале нежилого помещения и технический паспорт нежилого помещения №№ 70-80 на 1 этаже нежилого здания расположенного по адресу: <...>. Согласно данным технических паспортов нумерация нежилых помещений была изменена.

Предприятием «Управление ЖКХ» в адрес Главы Североуральского городского округа направило письмо с просьбой внести изменения в Постановления № 1192 от 25.08.2014 № 1333 от 31.07.2015, № 855 от 07.08.2017 с учетом имеющейся информации в технических паспортах нежилых помещений и присвоить помещениям в соответствии с техническими паспортами кадастровые номера для дальнейшей их государственной регистрации отдельными объектами.

В обоснование иска истец указывает, что в 2021 году установлено, что нежилые помещения под номерами №№ 70-74,76,79,80 первого этажа (согласно технического паспорта по состоянию на 18.09.2017) и в подвальном помещении №№ 23-27, 31, 32 общей площадью 122,7 м2 занимает обществ «Ритм+» (общество «Диалог») в отсутствие договорных отношений между сторонами, при этом согласия на сдачу в аренду нежилых помещений предприятие «Управление ЖКХ» не давало, предложений заключить договор аренды за пользование нежилыми помещениями от общества «Ритм+» за период с 2019 по март 2022 в адрес предприятия «Управление ЖКХ» не поступало.

После установления факта неправомерного пользования нежилыми помещениями в адрес ответчика направлялись письма от 29.11.2021 № 1304, от 31.03.2022 № 368 с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещений.

30 мая 2022 года ответчик направил истцу письмо № 46 с просьбой продлить срок для освобождения помещения, занимаемое бухгалтерией до 15.06.2022, на что предприятие «Управление ЖКХ» направило ответ, что предоставляет возможность продлить срок до 15.06.2022 для освобождения помещений, при условии, что передача всех ранее занимаемых обществом «Ритм+» помещений первого этажа и подвального помещения будет одновременным.

15 июня 2022 года ответчик освободил занимаемые помещения, при этом акт приема-возврата имущества при освобождении помещений директор общества «Диалог» подписывать отказался.

Согласно отчету от 18.02.2023 № 26/23, составленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилых помещений №№ 23,24,25,26,27,31,32,70,71,72,73,74,76,79,80 общей площадью 122,7 м2, расположенных по адресу: <...> составляет 24 200 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 23.10.2020 по 15.06.2022 составила 478 925 руб. 85 коп., а также начислены проценты пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2023 в размере 78 018 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде фактического пользования имуществом истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования ответчиком объектами недвижимости истца без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пл правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что, пользование имуществом подтверждается фактом размещения сотрудников общества «Ритм+», перепиской между предприятием «Управление ЖКХ» и обществом «Ритм+», договорами с обществом «Ритм+», в которых указан был фактический адрес нахождения общества «Ритм+» (новое наименование общества «Диалог»): <...> суды пришли к верному выводу о том, что именно ответчик использовал имущество истца.

Суды также верно обратили внимание и на тот факт, что в предоставленных договорах помимо указания место нахождения круглосуточной диспетчерской службы общества «Ритм+» указан адрес ул. Свердлова д.5 г. Североуральска, Свердловской области. Также в реквизитах исполнителя фактический адрес размещения общества «Ритм+» (новое наименование общество «Диалог») также указан адрес: <...>.

Установив, что ответчик использовал спорное имущество без внесения платы за такое пользование, судами правомерно указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 478 925 руб. 85 коп., расчет произведен истцом на основании отчета от 18.02.2023 № 26/23, составленного оценщиком ФИО2, в котором указано, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилых помещений №№ 23,24,25,26,27,31,32,70,71,72,73,74,76,79,80 общей площадью 122,7 м2, расположенных по адресу: <...> составляет 24 200 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пользования ответчиком объектами недвижимого имущества истца в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование недвижимым имуществом в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным имуществом в указанном истцом размере.

Довод общества «Диалог» о том, что у предприятия право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у Предприятия с момента его передачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 303-ЭС15-169).

Более того, согласно постановлению Администрации Североуральского городского округа от 07.08.2017 № 855 и акту о передаче объектов от 01.08.2017 право хозяйственного ведения имуществом реализуется и подлежит защите с момента передачи имущества предприятию.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 23.10.2023 в размере 78 018 руб. 25 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также правомерно удовлетворены судами.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-57022/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             Н.Г. Беляева