Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-41146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41146/2024
05 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 523 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – истец) 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НПК «ОГНЕУПОР» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 305 152 руб. 49 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 204 523 руб. 88 коп. за период с 01.01.2020 по 12.02.2024, неустойку (пени) в размере 100 628 руб. 61 коп. за период с 06.05.2019 по 27.03.2025 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.

Определением от 26.05.2025 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО «НПК «ОГНЕУПОР» (далее - истец по встречному иску) просит:

- Признать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.05.2018 № 17, заключенное 12.02.2021 между Муниципальным образованием «Саткинское городское поселение» Челябинской области и ООО «Научнопроизводственная компания «Огнеупор», недействительным.

- Применить правовые последствия недействительности дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка договора аренды земельного участка.

- Списать задолженность по арендной плате, а также неустойку (пени, штрафы), которые были начислены за период с 12.02.2021 по 12.02.2024.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом увеличения их размера, возражал против удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО НПК «Огнеупор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 17 от 16.05.2018, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:18:0801001:1968 общей площадью 4 200 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, территория Нового завода, севернее деревообрабатывающего цеха, для строительства цеха по производству огнеупорных изделий. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.06.2018, запись регистрации 74:18:0801001:1968-74/018/2018-1.

Срок аренды участка установлен с 16.05.2018 по 15.01.2021 (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.02.2021 срок аренды продлен до 12.02.2024 (п. 1).

Размер арендной платы определён на основании Закона Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Собрания депутатов Саткинского    муниципального района № 03/40 от 25.06.2008, решения Собрания депутатов Саткинского   муниципального района № 330/68 от 10.06.2015.

Согласно п. 3.1 договора размер и сроки внесения арендной платы за участок определен в приложении (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендная   плата   вносится   ответчиком   в  порядке предоплаты ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п.   3.3.   договора).

В соответствии с п. 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

По расчету истца за период с 16.05.2018 по 12.02.2024 начислена арендная плата в размере 317 708 руб. 28 коп., арендатором произведена плата в размере 113 184 руб. 40 коп., за период с 01.05.2019 по 12.02.2024 образовалась задолженность в размере 204 523 руб. 88 коп.

В адрес ответчика направлялось требование № 2122-у от 28.06.2024 о внесении задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку оплаты, которое получено 27.02.2024 и оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки. По расчёту истца размер пени (неустойки) за период с 06.05.2019 по 27.03.2025 составляет 100 628 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, а также заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что земельный участок был представлен для строительства цеха для производства огнеупоров. До настоящего времени никаких объектов недвижимости на участке не возведено.

Дополнительное соглашение от 12.02.2021 было подписано после окончания срока действия договора, на момент заключения дополнительного соглашения имелась задолженность по арендной плате. Считает, что наличие задолженности на момент пролонгации договора аренды земельного участка является неустранимым нарушением при использовании участка.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению встречного истца, о наличии у дополнительного соглашения от 12.02.2021 признаков недействительной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев совместно первоначальный и встречный иск, судом установлено следующее.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким

образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика (истца по встречному иску) усматривается, что целью подачи встречного искового заявления является установление факта отсутствия пользования спорным земельным участком. Встречный истец считает ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 12.02.2021 к договору аренды от 16.05.2018 № 17, в качестве последствий недействительности сделки просит списать задолженность по арендной плате и неустойку за период с 12.02.2021 по 12.02.2024.

Суд неоднократно предлагал встречному истцу указать  правовое  основание иска, последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования встречного истца, исходя из указанных истцом правовых оснований.

В качестве правовых оснований иска заявителем указаны нормы ст. 168, 621 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленный договор от 16.05.2018 № 17, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 6.3 договора.

Договором от 16.05.2018 № 17 установлен срок аренды по 15.01.2021 (п. 2.1). Условий о запрете возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок или его пролонгации договор не содержит.

Письмом от 15.01.2021 № 7 арендатор обратился к арендодателю с просьбой пролонгировать договор аренды на 3 года. Письмо поступило в Управление земельными и имущественными отношениями 01.02.2021 вх. № 554-у, что подтверждается входящим штампом на письме. Постановлением Главы Саткинского городского поселения от 12.02.2021 № 41 срок действия договора аренды от 16.05.2018 № 17 продлен на три года для строительства цеха по производству огнеупорных изделий, после чего сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.02.2021 о продлении срока действия договора до 12.02.2024.

Как письмо от 15.01.2021 о пролонгации договора, так и дополнительное соглашение от 12.02.2021 подписаны генеральным директором ООО НПК «Огнеупор» ФИО2, полномочия которого были прекращены 20.02.2021 решением № 1 единственного участника общества. Следовательно, указанные документы подписаны полномочным руководителем общества.

Доказательств, что впоследствии обществом не была одобрена оспариваемая сделка, что общество заявляло отказ от дополнительного соглашения от 12.02.2021, встречным истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о продлении срока действия договора внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» от 08.06.2020 № 166-ФЗ (последняя редакция): до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку срок действия договора продлен по соглашению сторон в соответствии с указанными выше нормами права, позволяющими продление действия договора при наличии задолженности по арендной плате, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований считать оспариваемое дополнительное соглашение недействительной сделкой у суда не имеется. Иных признаков недействительности дополнительного соглашения от 12.02.2021 встречным истцом не указано и судом не установлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что участок фактически не использовался арендатором, поскольку до настоящего времени не возведен объект недвижимости (цех по производству огнеупорных изделий) не может свидетельствовать о недействительности сделки и опровергается представленными в дело доказательствами.

Арендатор производил оплату по договору от 16.05.2018 № 17 до 02.02.2021.

Из акта обследования земельного участка от 30.05.2025 и фотоматериалов усматривается, что участок имеет металлическое ограждение по периметру и входную группу, на территории участка расположено имущество. В настоящее время участок предоставлен в аренду третьему лицу ООО «Завод брекетированных материалов» по договору от 05.05.2025.

Доказательств, что ограждение и входная группа были возведены новым арендатором в столь короткий срок после заключения договора, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ), что дает основание суду считать, что участок был передан в аренду с имеющимся забором, воротами и входной группой.

Согласно письму МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» в период с 16.05.2018 по 12.02.2024 ООО НПК «Огнеупор» по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0801001:1968 общей площадью 4 200 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, территория Нового завода, севернее деревообрабатывающего цеха, не обращалось.

При этом, не использование арендатором земельного участка по целевому назначению (в рассматриваемом случае – для строительства) не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой, а указывает на нарушение арендатором условий договора.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи) (п. 2 ст. 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что земельный участок по акту приема-передачи арендатором не возвращен.

Письмом от 15.02.2024 № 552-у арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 16.05.2018 № 17 с 12.02.2024 в связи с окончанием срока действия. Уведомление получено арендатором, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений со стороны арендатора не поступало.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 621 ГК РФ).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.05.2019 по 12.02.2024, согласно которому задолженность составляет 204 523 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявление ответчика(отзыв от 29.01.2025) о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в суд 03.12.2024 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп. Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 12.02.2024.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности истек по требованиям за период с 01.05.2019 по 02.12.2021. Иное истцом суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанные периоды судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом представлен справочно-информационный расчет за период с 01.12.2021 по 12.02.2024, согласно которому задолженность составляет 121 531 руб. 81 коп.

Ответчиком возражений относительно представленного расчета не заявлено. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 121 531 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки..

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет пени за период с 06.12.2021 по 27.03.2025, суд находит его обоснованным и арифметически верным, из расчета исключен период моратория.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких оснований не установлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 280 руб. 54 коп. в соответствии со справочным расчетом.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 812 руб. 35 коп., в т.ч. основной долг за период с 01.12.2021 по 12.02.2024 в размере 121 531 руб. 81 коп., неустойка за период с 06.12.2021 по 27.03.2025 в размере 22 280 руб. 54 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 305 152 руб. 49 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 20 258 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 630 от 15.05.2025 встречным истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района  удовлетворить.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района задолженность в размере 143 812 руб. 35 коп., в т.ч. основной долг за период с 01.12.2021 по 12.02.2024 в размере 121 531 руб. 81 коп., неустойку за период с 06.12.2021 по 27.03.2025 в размере 22 280 руб. 54 коп.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 547 руб. 20 коп.

4.                  В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» отказать.

5.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

7.         Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

8.         По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина