Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-81255/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А41-81255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 21.09.2023),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании торгов по реализации имущества - помещение (нежилое) с кадастровым номером: 50:14:0050501:2243 (лот № 3), в ходе конкурсного производства недействительными, договора купли-продажи между должником и ИП ФИО3 недействительными, прекращении записи в ЕГРН о собственности на указанное имущество за ФИО3, установлении юридического факта принадлежности постановления Главы Щелковского муниципального района от 29.12.2018 № 6700 об одобрении сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 между должником и ФИО1, именно Администрации Щелковского муниципального района и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 заключенным, исключении спорного помещения из конкурсной массы должника, осуществлении государственной регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Московской области на ФИО1 в отношении данного помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.12.2018 между должником и ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения помещения (нежилое) с кадастровым номером: 50:14:0050501:2243, расположенного по адресу: <...> - 25, 35, 36, этаж 2, площадь 341,2 кв.м., во владение ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, и принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;

продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов, в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ЕФРСБ 28.03.2023 за №11105621 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в период с 03.04.2023 13:00 по 02.06.2023 13:00 посредством электронной площадки на сайте в сети Интернет по адресу www.arbitat.ru, включая лот № 3: помещение (нежилое), КН 50:14:0050501:2243, расположенное по адресу: <...> - 5, 35, 36, этаж 2, площадь 341,2 кв. м.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 23.05.2023 № 14646-3 ИП ФИО3 признан победителем торгов по лоту №3 с предложенной им ценой 10 605 034 руб.

В последующем, от конкурсного управляющего в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление от 25.05.2023 № 1 о невозможности заключить договор купли-продажи по результатам торгов. Ввиду чего в ЕФСРБ 25.05.2023 за № 11564577 было опубликовано сообщение об отмене сообщения от 28.03.2023 № 11105621 об объявлении торгов в части лота № 3 в связи с отсутствием в публикации о торгах существенных сведений об имуществе, а именно: о наличии, установленного судебным актом сервитута, на площадь 82 кв. м из 341,2 кв. м площади предмета торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд обязал управляющего выполнить требование ИП ФИО3, в связи с чем, конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи помещения (лота № 3) и подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

ФИО1 указывал, что он является заинтересованным лицом в оспаривании торгов по лоту №3, поскольку на торгах было реализовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи от 29.12.2018 приобретения помещения (нежилое) с кадастровым номером: 50:14:0050501:2243. По акту от 29.12.2018 указанный объект недвижимости был передан ФИО1, что, по его мнению, подтверждало его право собственности на помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности у ФИО1 на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации, однако переход права собственности на помещение за ФИО1 не зарегистрирован, что было подтверждено. В том числе представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО1 в суд с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение не обращался, отказ государственных органов в регистрации перехода права собственности не оспаривал.

Соответственно суд апелляционный правомерно констатировал, что довод о том, что проданный на торгах лот № 3 является его собственностью,  своего подтверждения не нашел и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Как отмечено судами, ФИО1 не участвовал в торгах по продаже имущества ни на одном из этапов аукциона, а довод ФИО1 о том, что он собирался принять участие в торгах, не подтвержден документально. Кроме того ФИО1 не указывал, каким образом признание торгов недействительными восстановит его права и законные интересы, требования по сути направлены на обход обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А41-81255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         Ю.В. Трошина