Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А65-16298/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16298/2017
г. Самара
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, ордер от 23.11.2017 № 001630, доверенность от 29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-16298/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 32 941 157 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 27 800 000 руб. в собственность истца, 1 316 959 руб. 23 коп. суммы долга, непокрытой предметом залога,

третье лицо: акционерное общество «Автоградбанк», г. Набережные Челны,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 03/14 от 10.12.2014 в размере 32 941 157 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 27 800 000 руб. в собственность истца в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 26.04.2016, и взыскании 1 316 959 руб. 23 коп. долга, непокрытого предметом залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоградбанк» (далее – третье лицо, Банк).

13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайствами о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-16298/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Юпитер» о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юпитер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-16298/2017 и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2017 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца, третьего лица и ООО «Юпитер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу названной нормы процессуального права, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства мотивированы тем, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 07.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Юпитер» о принятии в отношении имущества ответчика обеспечительных мер, выдан исполнительный лист. Постановлением от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорного правоотношения, а также доводы ООО «Юпитер», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заявителя.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ООО «Юпитер» не является стороной договорных правоотношений, возникших между ООО «Дельта» и ООО «Бетон-Сервис», требование заявителя не связано с предметом и основанием заявленного иска.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда производится в порядке, установленном нормами ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 50, часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-16298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 619 от 02.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин