Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-24446/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24446/19
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Е.В. Васильевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СЕДО»

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

о признании незаконным и отмене постановления № 19-1273/3110-1 от 22.02.2019

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 08.02.2019 №30; от заинтересованного лица – ФИО3, п-т, дов. от 24.07.2019 №ДВР18-31/280 (до перерыва), ФИО4, уд, дов. от 14.09.2018 № ДВР1б -011/357 (после перерыва)


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЕДО» (далее – заявитель, ЗАО «СЕДО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления № 19-1273/3110-1 от 22.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 350 000 рублей.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, представили материалы административного дела, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение с 16.05.2019 по 23.05.2019; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

В целях рассмотрения обращения ФИО5 от 22.11.2018 (вх. от 22.11.2018 № ОЭ-205124), содержащего сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, Банком в ЗАО «СЕДО» направлено предписание от 06.12.2018 № 59-1-5/87832 о предоставлении документов.

В ходе проверки представленных документов, Банком установлено, что Общество использует для раскрытия информации страницу распространителя информации на рынке ценных бумаг ООО «Интерфакс - ЦРКИ» http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=25939 (далее - Страница в сети Интернет).

Как следует из информации, раскрытой Обществом на Странице в сети Интернет, годовой отчет Общества за 2017 год утвержден решением годового общего собрания акционеров Общества 31.05.2018, протокол Собрания составлен 04.06.2018.

В ходе анализа Страницы в сети Интернет установлено, что текст годового отчета Общества за 2017 год, опубликованный 07.06.2018, не содержал часть информации, предусмотренной пунктом 70.3 Положения, в том числе сведения о его утверждении Собранием, при этом содержал недостоверную информацию в отношении выплаты вознаграждений членам Наблюдательного совета Общества по итогам 2017 года.

На странице в сети Интернет 12.11.2018 был опубликован годовой отчет Общества за 2017 год, содержащий сведения о его утверждении Собранием, а также документ, содержащий измененную (скорректированную) информацию, раскрытую в годовом отчете за 2017 год (далее - Документ от 12.11.2018). Указанное обстоятельство зафиксировано актом о подтверждении факта раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Согласно тексту годового отчета Общества за 2017 год, опубликованному 12.11.2018, председателю Наблюдательного совета Общества ФИО6 было выплачено вознаграждение в размере 1,97 млн. рублей. Однако в Документе от 12.11.2018 указано, что «вознаграждения органу управления Общества (наблюдательному совету) в 2017 году не выплачивались».

В свою очередь, как следует из документов, представленных Обществом (вх. от 11.01.2019 № 5448) в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 06.12.2018 № 59-1-5/87832, председателю Наблюдательного совета Общества ФИО6 в 2017 году осуществлялась выплата вознаграждения в совокупности составившая 1,36 млн. рублей.

30.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества ЗАО «СЕДО» составлен протокол №СЗ-59-ЮЛ-19-1273/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.02.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка, в отношении ЗАО «СЕДО» вынесено постановление о назначении административного наказания №19-1273/3110-1, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления деятельности на финансовых рынках Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых не выполняются установленные законом обязанности по предоставлению предусмотренной законом информации (уведомлений).

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Порядок раскрытия акционерным обществом информации установлен Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

Пунктом 70.6 Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В соответствии с пунктом 70.8 Положения в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, в котором содержится измененная (скорректированная) информация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено опубликование недостоверной информации в сети интернет выразившееся в следующем.

На Странице в сети Интернет 12.11.2018 был опубликован годовой отчет Общества за 2017 год, содержащий сведения о его утверждении Собранием, а также документ, содержащий измененную (скорректированную) информацию, раскрытую в годовом отчете за 2017 год (далее - Документ от 12.11.2018). Указанное обстоятельство зафиксировано актом о подтверждении факта раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Согласно тексту годового отчета Общества за 2017 год, опубликованному 12.11.2018, председателю Наблюдательного совета Общества ФИО6 было выплачено вознаграждение в размере 1,97 млн. рублей. Однако в Документе от 12.11.2018 указано, что «вознаграждения органу управления Общества (наблюдательному совету) в 2017 году не выплачивались».

Факт размещения обществом на странице в сети Интернет 12.11.2018 годового отчета за 2017, содержащие недостоверные сведения о выплате председателю Наблюдательного совета Общества ФИО6 вознаграждения в размере 1,97 млн. рублей, то есть с нарушением п. 70.8 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" подтверждается материалами дела, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Ссылки Общества на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-16750/2018 о признании недействительным договора купли продажи совершенное между ФИО7, и ФИО5 являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не исключают наличие у Общества обязанности по предоставлению достоверной информации акционерам, что должно быть отражено в отчете, данный вывод суда корреспондируется с выводами кассационной инстанции изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу А40-1922291/18, в котором рассматривается заявление Общества об оспаривании постановления заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности за нарушение норм Закона об акционерных обществах по заявлению одного из ответчиков по делу А41-16750/18.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии в его действиях события правонарушения являются несостоятельными.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по размещению достоверной информации в отношении выплаты вознаграждения членам Наблюдательного совета Общества по итогам 2017 года, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Общества о повторном привлечении Общества к административной ответственности по тому же факту, что и согласно постановлению № 19-1269/3110-1 от 14.02.2019 судом не принимается по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет привлечение к административной ответственности.

Постановлением от 14.02.2019 № 19-1269/3110-1 Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменено нарушение сроков раскрытия информации, выразившееся в отсутствии сведений в годовом отчете, опубликованном 07.06.2018, предусмотренных п. 70.3 Положения о выплаты членам Наблюдательного совета Общества по итогам 2017 года, что охватывается ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ,

В свою очередь Постановлением от 22.02.2019 №19-1273/3110-1 Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменено раскрытие недостоверной информации и (или) вводящей в заблуждение, выразившееся в публикации откорректированного годового отчета за 2017 год 12.11.2018 информации в отношении выплаты вознаграждения членам Наблюдательного совета общества по итогам 2017 года, несоответствующей представленным в дальнейшем документам, что также охватывается ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями Общество привлечено за различные события административных правонарушений, совершенных в разный временной период, то есть за два самостоятельных правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, с применением ст. 4.1 КоАП РФ - 350 000 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 №4-П снизить установленный административным органом административный штраф в размере 350 000 рублей до административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

отказать ЗАО " СЕДО " в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 22.02.2019 №19-1273/3110-1 о назначении ЗАО «СЕДО» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. ст. 15.19 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере 350 000 руб., снизив его размер до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева