Резолютивная часть решения от 27 июня 2018 г. по делу № А19-1739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1739/2018
г. Иркутск
27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 665452, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ-АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665479, <...>)

о взыскании 1 724 251 рубль 29 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 №23/17, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ-АКВА» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за оказанные в период с сентября по декабрь 2017 года коммунальные услуги по приему сточных вод по договору водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017 в размере 23 250 рублей 84 копейки, пени в размере 26 749 рублей 16 копеек; также заявлено о взыскании пеней на сумму 1 697 502 рубля 13 копеек за период с 01.11.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 7 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 724 251 рубль 29 копеек, составляющей основной долг в размере 1 697 502 рубля 13 копеек, неустойки (пени) в размере 26 749 рублей 16 копеек.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 1 724 251 рубля 29 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 5 марта 2018 года.

В предварительное судебное заседание посредством электронной подачи документов от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований по размеру до суммы 1 823 409 рублей 65 копеек, составляющих основной долг в размере 1 697 502 рубля 13 копеек, пени в сумме 125 907 рублей 52 копейки, а также пени на сумму основного долга в размере 1 697 502 рубля 13 копеек по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято.

От истца посредством электронной подачи документов 23.04.2018 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований по размеру до суммы 1 841 396 рублей 64 копеек, составляющих основной долг в размере 1 697 502 рубля 13 копеек, пени в сумме 143 894 рублей 51 копейки, а также пени на сумму основного долга в размере 1 697 502 рубля 13 копеек по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 870 743 рубля 84 копейки, составляющей основной долг в размере 1 697 502 рубля 13 копеек, пени в сумме 173 241 рубль 71 копейки, а также пени на сумму основного долга в размере 1 697 502 рубля 13 копеек по день фактической оплаты основного долга. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, изложенных представителями в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что по договору услуг ошибочно учитывалась транспортировка сточных вод, начиная с объекта КНС-1, хотя фактические расчеты должны были производиться начиная с объекта КОС, являющейся началом границы ответственности ООО «АкваСервис»; в представленных истцом актах ответствует подпись уполномоченного лица со стороны МУП «Транзит-Аква» и печати, некоторые из которых подписаны ФИО3, однако никаких документов, подтверждающих право подписи данного лица в материалы не представлено; в материалы дела представлена некорректная документация; неизвестно, чья подпись поставлена в договоре со стороны МУП «Транзит-Аква», во всех приложениях к договору отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ответчика; а также заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик не прибыл в заседание, отложенное на 18 июня 2018 года; в поступившем в суд 18.06.2018 посредством электронной подачи документов ходатайстве заявил об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении заседания в случае невозможности объявления перерыва, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО4 не может явиться в судебное заседание 18.06.2018 по причине участия в судебном заседании в Иркутском областном суде по делу № 33-5045/2018.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в части объявления перерыва; в заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.06.2018 до 22.06.2018 до 11 часов 15 минут с размещением информации о перерыве в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.06.2018 в 11 часов 25 минут. Представитель ответчика после перерыва в заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств от него не поступило.

В связи с изложенным суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» 23.05.2018 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора №07-101/2017 от 01.01.2017; ответчик заявил, что договор подписан не руководителем МУП «Транзит-Аква» ФИО5, а от его имени неустановленным лицом, в связи с чем просил проверить заявление о фальсификации договора путем назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку соответствующее заявление представлено в материалы дела в письменном виде и в заседании представитель ответчика поддержал указанное заявление, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; выяснил у истца, представившего оспариваемые доказательства, согласен ли он на исключение из материалов дела оспариваемого доказательства.

Истец отказался исключать указанный договор из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 стать 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В связи с необходимостью для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 24 мая 2018 года в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО5, от имени которого совершена подпись в договоре №07-101/2017 от 01.01.2017.

Названным определением МУП «ТРАНЗИТ-АКВА» предлагалось обеспечить явку в судебное заседание допроса в качестве свидетеля ФИО5, от имени которого совершена подпись в оспариваемом документе (с учетом того, что ответчиком не представлено сведений о месте жительства (месте нахождения) указанного лица; в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы - с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчику предложено представить сведения о кандидатурах экспертов, сведения о величине вознаграждения за проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы; в случае, если ответчиком будет предложено поручить проведение экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, или негосударственной экспертной организации – также указать фамилию, имя, отчество эксперта (наименование экспертной организации), сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности; представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы; представить документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО6 в возможно большем количестве, близкие по дате составления к дате составления оспариваемого ответчиком документа.

Вместе с тем, определение суда от 24 мая 2018 года истцом не исполнено, ФИО6 для дачи показаний в судебное заседание не явился.

В целях процессуальной экономии времени, а также в связи с необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для исполнения определения суда от 24.05.2018 и обеспечения явки в судебное заседание ФИО7, для дачи показаний, по обстоятельствам, имеющим существенное значения при рассмотрении настоящего дела, либо для представления информации о его месте жительства, судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.06.2018 до 22.06.2018 до 11 часов 15 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Вместе с тем, после окончания перерыва, объявленного судом по ходатайству ответчика, ответчик представителя в судебное заседание не направил; каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств от него не поступило.

Более того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017, о фальсификации которого заявлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, сведения о величине вознаграждения за проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО6 в возможно большем количестве, близкие по дате составления к дате составления оспариваемого ответчиком документа, не представлены.

Ответчиком не обеспечена явки в судебное заседание ФИО7 для дачи показаний.

С учетом изложенного суд считает возможным окончить рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и приходит к выводу о том, что указанное заявление не подтверждено.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ответчиком (транзитной организацией) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 07-101/2017 водоотведения. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем

За оказанные услуги водоотведения в период с сентября по декабрь 2017 года на общую сумму 2 625 629 рублей 33 копейки истец выставил ответчику счета-фактуры: от 28.09.2017 № 11995 на сумму 715 804 рубля 99 копеек, от 26.10.2017 № 13504 на сумму 695 837 рублей 27 копеек, от 29.11.2017 № 15167 на сумму 604 845 рублей 11 копеек, от 27.12.2017 № 16718 на сумму 609 141 рубль 96 копеек.

В подтверждение факта оказания в период с сентября по декабрь 2017 года услуг по водоотведению в рамках названного договора на общую сумму 2 625 629 рублей 33 копейки, истец представил акты приема-передачи: от 28.09.2017 № 312 на сумму 715 804 рубля 99 копеек, от 31.10.2017 № 349 на сумму 695 837 рублей 27 копеек, от 30.11.2017 № 349 на сумму 604 845 рублей 11 копеек, от 31.12.2017 № 386 на сумму 609 141 рубль 96 копеек.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны МУП «Транзит-Аква» и печати, некоторые из которых подписаны ФИО3, однако никаких документов, подтверждающих право подписи данного лица в материалы не представлено, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Акт приема-передачи от 30.09.2017 № 312 получен 03.10.2017 ФИО3, которая согласно доверенности от 11.12.2017, выданной директором МУП «Транзит-АКВА» ФИО8, является представителем МУП «Транзит-АКВА».

На актах приема-передачи 31.10.2017 № 349, от 30.11.2017 № 349, от 31.12.2017 № 386 имеются отметки о датах получения с указанием входящих номеров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем ни законом, ни условиями договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур и актов приема-передачи, не установлено, что нарушение такой обязанности прекращает обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по приему сточных вод.

Более того, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по приему сточных вод возникла у ответчика с момента их оказания. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате оказанных услуг.

Не направление истцом счетов-фактур и актов приема-передачи на оплату оказанных услуг по приему сточных вод не исключает обязанность ответчика как потребителя по договору по оплате принятого ресурса.

Кроме, того возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлена некорректная документация; неизвестно, чья подпись поставлена в договоре со стороны МУП «Транзит-Аква», во всех приложениях к договору отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ответчика.

Названный довод ответчика суд расценивает как довод о незаключенности договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017; рассмотрев данный довод, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находились дела № А19-19995/2017, № А19-12474/2017.

В рамках дела № А19-19995/2017 определением от 19 февраля 2018 года арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АкваСервис» (истцом) и МУП «Транзит-аква» (ответчиком) в отношении задолженности, образовавшейся за период с мая по июнь 2017 года, на основании договора водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017.

Арбитражным судом Иркутской области 30 августа 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А19-12474/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ-АКВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» взыскана задолженность по договору № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017г. в сумме 311 532 руб. 88 коп., из них 287 750 руб. 65 коп. – основной долг (акт №747 от 30.01.2017г., счет-фактура №745 от 30.01.2017г., акт №2747 от 28.03.2017г., счет-фактура №3211 от 28.03.2017г., акт №3415 от 26.04.2017г., счет-фактура №4226 от 26.04.2017г.), 23 782 руб. 23 коп. – пени за период: с 11.02.2017г., с 11.04.2017г., с 11.05.2017г. по 13.07.2017г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебные акты по указанным выше делам вступили в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанциях МУП «Транзит-Аква» не обжаловались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанные истцом услуги водоотведения на основании договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 принимались ответчиком без каких-либо замечаний относительно стоимости, объемов, качества и сроков их оказания, в предыдущие периоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что действия заказчика, который принял услуги, но не оплатил их, а затем при взыскании задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования каких-либо условий, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по оплате).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным применить к отношениям сторон предусмотренное пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

На момент заключения договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 правило «эстоппель» было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) в вопросе 3.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) договор водоотведения является публичным договором, к которому применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 6 договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец осуществил начисления ответчику по договору № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 за оказанные услуги по водоотведению в период с сентября по декабрь 2017 года исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 19.12.2017 № 3107, в редакции постановления от 24.01.2017 № 99.

В соответствии с пунктом 3 названного договора местом исполнения обязательства по договору является г.Усолье-Сибирское, в районе КНС-1 ЦКО ООО «Аква-Сервис».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг, тарифов, установленных постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 19.12.2017 № 3107, в редакции постановления от 24.01.2017 № 99.

Факт оказания услуг по приему сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги по приему сточных вод в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные услуги по приему сточных вод не полностью оплачены, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 1 697 502 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «АКВА СЕРВИС» о взыскании с МУП «ТРАНЗИТ-АКВА» основного долга в сумме 1 697 502 рубля 13 копеек за оказанные услуги по приему сточных вод обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме в сумме 173 241 рубля 71 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 5.4 договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 и положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года она составляет 7,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 11.10.2017 по 10.11.2017, с 11.11.2017 по 10.12.2017, с 11.12.2017 по 10.01.2017, с 11.01.2018 по 24.05.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 1 697 502 рубля 13 копеек за период с 18.11.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 695 рублей 55 копеек, исчисленную по состоянию на 22.06.2018, пени на сумму 1 697 502 рубля 13 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты основного долга. При этом суд принимает приведенную истцом просрочку оплаты суммы задолженности 1 697 502 рубля 13 копеек, образовавшейся по состоянию на 11.01.2018, за период с 11.01.2018 по 22.06.2018 (163 дня), что составит 154 309 рублей 47 копеек за указанный период и в совокупности с суммами неустоек, начисленных за предыдущие периоды (согласно расчету истца, приложенному к уточнению, направленному по системе «Мой Арбитр» 23.05.2018), составит 200 695 рублей 55 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 07-101/2017 водоотведения от 01.01.2017 в случае несполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указание ответчика на необходимость оставления требований по настоящему иску без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 05.12.2016 вх.№ 531 получена претензия от 05.12.2017 № 01/5717 с требованием об уплате задолженности в сумме 929 730 рублей 6 копеек, в течение 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, требование ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании с МУП «ТРАНЗИТ-АКВА» пени на сумму 1 697 502 рубля 13 копеек подлежит удовлетворению от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг по приему сточных вод и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по приему сточных вод обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании с МУП «ТРАНЗИТ-АКВА» основного долга в сумме 1 697 502 рублей 13 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 200 695 рублей 55 копеек по состоянию на 22.06.2018, пени на сумму 1 697 502 рублей 13 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру и удовлетворенных судом требований в сумме 1 898 197 рублей 68 копеек государственная пошлина в сумме 29 981 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение МУП «ТРАНЗИТ-АКВА», подтвержденное представленными в дело документами о финансовом состоянии предприятия (л.д. 86-107), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей взыскиваются в пользу истца, 2 000 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ-АКВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» сумму 1 898 197 рублей 68 копеек, составляющих основной долг в размере 1 697 502 рубля 13 копеек, пени в сумме 200 695 рублей 55 копеек по состоянию на 22.06.2018, пени на сумму 1 697 502 рубля 13 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ-АКВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Серова