Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А04-5027/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4856/2022
05 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поярковского сельсовета

на решение от 27.06.2022

по делу №А04-5027/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 820 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «ТагМаш» (ООО завод «ТагМаш») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Поярковского сельсовета (Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 517 373 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора своевременно не предоставил акты скрытых работ, приступив к выполнению следующих работ.

Кроме того, суд первой инстанции не уменьшил сумму взыскания на сумму устранения недостатков, установленную при проведении экспертизы (15 440 руб.).

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0123300017920000006 от 16.10.2020 администрацией Поярковского сельсовета и ООО завод «ТагМаш» 29.10.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водонапорной башни по ул. О. Кошевого, 4, с. Поярково, Михайловского района Амурской области согласно Технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и стоимость работ определяется сметной документацией (приложение №2), техническим заданием (приложение №1), срок выполнения работ «подрядчиком» по контракту в полном объеме: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 999 000 руб., НДС не предусмотрен.

Положением пункта 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за работы, выполненные в полном объеме российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Как следует из пункта 3.1, срок выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Место выполнения работ: <...>.

Письмом от 16.12.2021 ООО завод «ТагМаш» уведомило администрацию Поярковского сельсовета о том, что работы по капитальному ремонту не могут быть выполнены в полном объеме согласно техническому заданию, в частности, невозможно провести работы по штукатурке асбоцементной смесью, покраске масляной краской.

В этой связи ООО завод «ТагМаш» предложило администрации Поярковского сельсовета подписать дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2020, в котором заменить указанные работы на работы, которые возможно провести в условиях минусовой температуры, не ухудшающие качество производимого ремонта.

В адрес администрации Поярковского сельсовета направлено дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2020, уведомление об изменении состава и стоимости работ, акты скрытых работ.

Возражений либо мотивированного отказа от администрации не поступило.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 3.4 контракта после получения документов заказчик в течение 10 дней осматривает и принимает результаты работ.

Администрация Поярковского сельсовета направила в адрес ООО Завод «ТагМаш» заключение эксперта №210-15/02/21 от 03.03.2021, согласно которому работы, выполненные ООО завод «ТагМаш», не соответствуют работам, заявленным в контракте.

Считая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.03.2021 №210-15/02/21, необоснованными, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 22.04.2021 с требованием об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.10.2016 №0123300017920000006.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2021 №1 на сумму 2 820 098 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 №1 на сумму 2 820 098 руб., актами освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 №1, от 20.11.2020 №2, от 28.11.2020 №3, от 12.12.2020 №4, от 15.12.2020 №5, от 15.12.2020 №6, от 15.12.2020 №7, от 15.12.2020 №8, актом санитарной обработки бака от 22.01.2021, актом гидравлических испытаний от 22.01.2021.

Возражая на исковые требования, Администрация указала на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий сторон относительно произведенного ответчиком ремонта судом определением от 16.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО2

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО завод «ТагМаш» работ по муниципальному контракту №0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020 строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам. В случае выявления отступлений, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования, являются ли они существенными и неустранимыми.

2. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО завод «ТагМаш», соответствующих контракту №0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам.

3. При наличии недостатков выполненных ООО завод «ТагМаш» работ по муниципальному контракту №0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, определить виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По итогам проведения назначенной судом экспертизы 11.01.2022 от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в суд поступило заключение эксперта.

Учитывая, что в отношении заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности, а именно - в части построения выводов на основании представленных документов без фактического полного обследования объекта, принимая во внимание, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, определением от 22.02.2022 по настоящему делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин», эксперту ФИО3

На разрешение эксперты поставлены те же вопросы.

В экспертном заключении №220422-10 экспертами сделаны следующие выводы:

В целом по объекту качество выполненных ООО завод «ТагМаш» работ по муниципальному контракту №0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020 соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам, за исключением следующих, не ухудшающих результат работ, но создающие небезопасные условия для рабочего персонала в процессе обслуживания башни, являющихся существенными и устранимыми:

- новая смонтированная вертикальная лестница с выносной площадки для выхода на кровлю емкости выполнена с нарушениями требований по безопасности, в частности, расстояние между ступенями составляет более 40 см, а так же выполнено недостаточное количество ограждающих элементов. Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000) пункт 2.3.23. у вертикальных лестниц, лестниц с углом наклона к горизонту более 75 градусов, при высоте более 5 м, начиная с высоты 3 м должны быть ограждения в виде дуг. Дуги должны располагаться на расстоянии не более 0,8 м одна от другой и соединяться не менее чем тремя продольными полосами, по факту одна продольная полоса. Расстояние от лестницы до дуги должно быть не менее 0,7 м и не более 0,8 м при радиусе дуги 0,35 - 0,4 м. Фактически расстояние между дугами более 0,8 м, расстояние от лестницы до дуги менее 0,7 м. Расстояние между ступенями (прутьями) более 25 см, т.е. фактически составляет 40 см;

- масляная окраска всех металлических поверхностей (предусмотренных окраской по техзаданию) выполнена некачественно и на один раз: на сварных стыках, в угловых соединениях и просто на ровной поверхности проступает налет ржавчины коричневого цвета, что свидетельствует об отсутствии грунтования металлических поверхностей перед окраской, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 пункт 9.3.;

- размер смотрового люка не соответствует требованиям нормативной документации: согласно требованиям СП 31.13330.2012, пункт 12. Внутренний диаметр инспекционных горловин должны быть не менее 800 мм - для горловин круглого поперечного сечения или не менее чем 800x800 мм - в плане для горловин квадратного и прямоугольного сечений. Фактически он составляет 500x500 мм.

Стоимость работ, выполненных ООО завод «ТагМаш», соответствующих муниципальному контракту №0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, строительным нормам и правилам, ГОСТ, СПиП, стандартам и другим техническим регламентам составляет 2 532 813 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей. Расчет стоимости объемов выполненных работ, произведен в программном комплексе РИК (версии 1.3.220119) и вынесен в Приложение №5 к данному заключению.

К недостаткам выполненных ООО завод «ТагМащ», соответствующих муниципальному контракту №0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, относятся следующие недостатки в работах, отраженные более подробно в ответе на вопрос №1, и обнаруженные при устройстве вертикальной лестницы, грунтовке и масляной окраске металлических конструкций, и устройстве смотрового люка в емкости.

Объем и стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, расчет представлен в Локальном сметном расчете №2 стоимости устранения выявленных недостатков, вынесенном в Приложение №6 к данному заключению.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Таким образом, суд, с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ на сумму 2 532 813 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Впоследствии истец, с учетом выводов, сделанных экспертами ООО «Бизнес-центр «Ресфин» в заключении №220422-10, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за минусом стоимости работ по устранению выявленных недостатков – 2 517 373 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 517 373 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Довод ответчика о несвоевременном представлении подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе указанный факт при доказанности факта выполнении подрядчиком обусловленных контрактом работ и не представления заказчиком доказательств их несоответствия заявленным в контракте работам, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения суммы взыскания на стоимость работ по устранению выявленных недостатков (15 440 руб.) не принимается, поскольку истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом, заявлением от 10.06.2022 уточнил сумму взыскания, уменьшив ее, соответственно, на указанную сумму.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу №А04-5027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев