Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-192313/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 г.Дело № А40-192313/20-15-1381

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКНАМ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (ОГРН: <***>)

о взыскании по договору № 1906120 от 24 июня 2019 года основного долга, неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.09.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКНАМ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРМАДА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1906120 от 24 июня 2019 года в размере 551 564,19 руб., неустойки в размере 202 424,06 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОкнаМ» (далее - Истец) и ООО «Армада» (далее - Ответчик) заключен Договор № 1906120 от 24.06.2019 г. (далее - Договор), по которому Истец обязуется поставить оконные и дверные конструкции из ПВХ и/или алюминия по комплектации, размерам, эскизам, количеству согласно Приложениям к договору (спецификации, расчеты, эскизы, задания), которые являются неотъемлемой частью Договора и доставить на объект Ответчика, а Ответчик обязуется принять конструкции и оплатить их на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора 1 «Общая стоимость по настоящему Договору составляет 3 137 689, 54 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 54 копейки) рублей, в том числе НДС 20%».

В соответствии с п. 2.2. Договора 1 «Заказчик оплачивает аванс за изделия в размере 1 567877, 96 Юдин миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 96 копеек) рублей, в том числе НДС 20% в течение 3 (Трех) дней с даты подписания настоящего Договора».

На основании п. 2.2.1. Договора 1 «Вторую часть платежа, что составляет 569 811, 58 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 58 копеек) рублей, Заказчик оплачивает при наступлении одного из событий, которое наступит раньше:

-отгрузка на объект Заказчика 140 (Сто сорок) оконных конструкций;

-доставка по «Графику проведения работ» (Приложение №2 к Договору)

Заказчик оплачивает вторую часть платежа в течение 3 (Трех) дней с даты наступления одного из событий, которое наступило ранее, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Согласно п. 2.2.2. Договора «Остаток в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в т.ч. НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 7 (Семи) календарных дней после окончания монтажных работ на основании подписанного Акта выполненных работ».

«24» июня 2019 года Ответчик внес аванс по Договору в размере 1 567 877, 96 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 96 копеек), что подтверждается платежным поручением №304 от 24.06.2019 г.

«23» июля 2019 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 569 812 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей за поставку оконных конструкций, что подтверждается платежным поручением №390 от 23.07.2019 г.

На основании п. 4.1. Договора «Приемка Заказчиком конструкций, материалов и комплектующих согласно настоящему Договору, осуществляется по месту поставки с подписанием накладной (приемо-сдаточной накладной). Обязательства Исполнителя по изготовлению и доставке заказа считаются выполненными с момента подписания накладной».

«29» августа 2019 г. Истец поставил оконные конструкции на объект Ответчика, что подтверждается УПД № 1906120 от 29.08.2019 г.

Согласно п. 3.1.1. «Заказчик обязуется подписать накладную на завезенные конструкции, материалы и комплектующие».

Как указывает Истец, Ответчик не исполнил своей обязанности по подписанию УПД №1906120 от 29.08.2019 г. при приемке конструкций. На адрес Ответчика неоднократно направлялись документы для подписания, однако Ответчик не предпринимал никаких действий и оставлял без ответа письма Истца.

Согласно п. 2.2.2. Договора 1 «Остаток в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в т.ч. НДС 20% Заказчик оплачивает в течение 7 (Семи) календарных дней после окончания монтажных работ на основании подписанного Акта выполненных работ».

«29» августа 2019 г. Истец выполнил монтажные работы в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика по качеству выполненных работ не поступало, что подтверждается Актом № 1906120 от 29.08.2019 г.

Согласно п. 3.1.1. «Заказчик обязуется при отсутствии претензий по установке, принять выполненную бригадой работу в день окончания работ и подписать акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не подписывается Заказчиком без указания причин в течение 5-ти дней после выполнения работ, то считается, что Исполнитель выполнил свои обязательства по данному Договору».

Ответчиком не был подписан Акт № 1906120 от 29.08.2019 г. без указания причин, вследствие чего Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить оставшуюся часть суммы 05.09.2019 г. Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оставшейся части суммы в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 999 999 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

«20» сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору №1906120 от 24.06.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение), по которому задолженность Ответчика в связи с зачетом встречных однородных требований уменьшается до 951 546, 19 (Девятьсот пятьдесят одной тысячи пятьсот сорока шести 19 копеек) рублей.

«11» февраля 2020 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №2434 от 11.02.2020 г.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 551 564, 19 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля 19 копеек) рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 24.08.2020 г. между ООО «ОкнаМ» и ООО «АРМАДА».

«21» июля 2020 г. Ответчик направил на адрес Истца Гарантийное письмо, в котором он признает свою задолженность в размере 791 780, 93 (Семьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 93 копейки) рублей и устанавливает График платежей, согласно которому обязуется погасить образовавшеюся задолженность в срок до 02.09.2020 г. включительно. Признаваемая в Гарантийном письме сумма состоит из задолженности по Договору № 1906120 от 24.06.2019 г. в размере 551 564, 19 рубля и суммы задолженности по другому договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 240 216, 74 рублей.

Таким образом, по мнению истца ответчик подтверждает задолженность перед Истцом и признает, что Истец выполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом.

В связи с тем, что Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по Договору, Истец «25» августа 2020 г. направил на адрес Ответчика Претензию от 24.08.2020 г. с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оконных конструкций.

На данную Претензию Ответчик не ответил, вследствие чего Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, 28.09.2020 г. Истец повторно направил на адрес Ответчика Сопроводительное письмо, Акт № 1906120 от 29.08.2019 г., УПД №1906120 от 29.08.2019 г. и Акт сверки взаимных расчетов для подписи, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 28.09.2020 г., однако Ответчик не ответил на указанное письмо и не направил на адрес Истца подписанный комплект документов, что подтверждает недобросовестное поведение Ответчика.

Согласно п. 5.3 Договора 1 «При просрочке более 5 (Пяти) календарных дней исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате поставленных оконных конструкций или выполненных монтажных работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки».

Задолженность: 551 564, 19 рубля. Период просрочки: 10.09.2019 г. - 10.09.2020 г. - 367 дней. Таким образом, неустойка за просрочку Ответчиком оплаты выполненных монтажных работ составляет 202 424, 06 (Двести две тысячи четыреста двадцать четыре рубля 06 копеек) рубля.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил. При этом, представил заявление о фальсификации Гарантийного письма №39 от 21.07.2020

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение как необоснованного.

Кроме того, как установлено судом, исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке, ответчик заявил о фальсификации и ходатайство о переходе по общим правила искового производства, при этом отзыва, доказательств, мотивированных возражений с пояснением правовой позиции в материалы дела не представил. В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, аналогично заявил немотивированное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В судебное заседание по рассмотрению спора по существу ответчик также своих представителей не направил, отзыва каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец представил нотариально заверенную электронную переписку сторон, согласно которой, ответчик подтверждает как факт направления гарантийного письма так и его содержание. Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается не только указанным документом, но и совокупностью представленных в материалы дела и указанных выше иных доказательств и первичных документов.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 551 564,19 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2019 по 10.09.2020 в размере 202 424,06 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора 1 «При просрочке более 5 (Пяти) календарных дней исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате поставленных оконных конструкций или выполненных монтажных работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки».

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 10.09.2019 по 10.09.2020 в размере 202 424,06 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы про неустойки в размере в размере 202 424,06 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №8/20 от 09.09.2020, платежное поручение №314 от 15.09.2020 на сумму 45 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКНАМ» основной долг в размере 551 564,19 руб., неустойку в размере 202 424,06 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников