Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А46-24535/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24535/2017
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12729/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-24535/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ОГРН <***>) о расторжении договоров, взыскании 300 694 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 1 год,

директора общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» ФИО3 на основании приказа № 1 от 25.04.2016, представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 01.05.2018, сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (далее – ООО «Сигналкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее – ООО «ТК Калачинская», ответчик) о расторжении договоров №№ ТК1-16, ТК2-16, ТКЗ-16, ТК4-16 от 05.09.2017, взыскании 300 694 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-24535/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку не ООО «ТК Калачинская», а истец является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб; судом первой инстанции не установлено, какие именно нарушения со стороны ответчика препятствовали выполнению обязательств ООО «Сигналкомплекс»; не установлен факт наличия убытков ввиду недоказанности приобретения оборудования именно для исполнения обязательств по спорным договорам; причинно-следственная связь отсутствует, поскольку договоры расторгнуты по вине истца. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик препятствовал истцу выполнять работы, предусмотренные договорами, является необоснованным; о невозможности выполнения или своевременного выполнения работ ООО «ТК Калачинская» не было уведомлено; договоры считаются расторгнутыми с 22.09.2017, то есть с момента получения истцом уведомления ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Калачинская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Сигналкомплекс» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, размещенном 18.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru, ООО «Сигналкомплекс» признано победителем закупки.

Поскольку ООО «ТК Калачинская» уведомлением от 05.12.2016 отказалось от заключения договоров с истцом, как с победителем закупки, ООО «Сигналкомплекс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС Омской области) с жалобой не действия ответчика. Решениями УФАС Омской области жалоба истца признана обоснованной, на основании данных решений выданы предписания № 05-04.1/130-16, № 05-04.1/131-16, № 05-04.1/132-16, № 05-04.1/133-16 от 12.12.2016, в соответствии с которыми ООО «ТК Калачинская» обязано заключить договоры по итогам закупки на условиях, установленных в извещениях о проведении запроса котировок, по цене договора, предложенной победителем (ООО «Сигналкомплекс»), в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-197/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении требований ответчика к УФАС Омской области о признании недействительными указанных решений отказано.

Во исполнение указанных судебных актов и решений УФАС Омской области, 05.09.2017 ООО «ТК Калачинская» (заказчик) и ООО «Сигналкомплекс» (исполнитель) заключены договоры № ТК1-17 на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте – жилой четырехэтажный дом, расположенный по адресу: <...> на сумму 149 900 руб.; № ТК2-17 на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте – жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> на сумму 155 000 руб.; № ТКЗ-17 на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте – жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> на сумму 184 800 руб.; № ТК4-17 на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте – жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> на сумму 189 800 руб. Работы по договорам выполняются в срок до 25.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1.4 спорных договоров заказчик обязался обеспечить подвод напряжения питания 220В (380В) и заземляющего контура к месту установки оборудования.

В целях исполнения договоров истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» (далее – ООО «ТК МВС-Плюс») заключен договор № 5 на выполнение последним работ по разработке проектной документации, в рамках которого письмом № 17 от 08.09.2017 в адрес ООО «ТК МВС-Плюс» направлена заявка на выполнение работ по разработке проектной документации в отношении жилых домов, расположенных в г. Калачинск по адресам: ул. Больничная <...> Строительная д. 6.

Как указывает ООО «Сигналкомплекс», заявка в отношении жилого дома по адресу: <...> не направлялась, поскольку по результатам обследования от 06.09.2017 установлено, что на указанном объекте прибор учета тепловой энергии уже установлен сторонней организацией.

Впоследствии письмом № 21 от 21.09.2017 истец направил в адрес ответчика разработанные ООО «ТК МВС-Плюс» проекты узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), от согласования которых ООО «ТК Калачинская» отказалось, ссылаясь на сроки, установленные Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) (письмо № 201 от 22.09.2017).

ООО «Сигналкомплекс» в письме № 22 от 21.09.2017 указало ООО «ТК Калачинская» на невозможность выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК3-17, ТК4-17.

Кроме того, исполнитель обратился к заказчику с просьбой сообщить об утверждении проектов УУТЭ и о готовности подвода напряжения питания и заземляющего контура к местам установки оборудования на объектах в г. Калачинск по адресам: ул. Больничная <...> Строительная д. 6 (письмо № 23 от 22.09.2017).

В ответном письме № 202 от 22.09.2017 ООО «ТК Калачинская» указало истцу на нахождение проектов УУТЭ на согласовании, после которого будет произведен подвод напряжения.

22.09.2017 ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес истца письмо № 203 с указанием на отказ от исполнения договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК4-17.

Письмами №№ 205, 206, 207 от 28.09.2017 заказчик вернул исполнителю проекты на доработку со ссылкой на нарушение положений пункта 48 Постановления № 1034, а также на несоответствие техническим заданиям к договорам.

Как указывает ООО «Сигналкомплекс», возвращение проектов УУТЭ является неправомерным и немотивированным (письма №№ 24, 25, 26 от 09.10.2017). Между тем, 25.11.2016 и 18.09.2017 истцом приобретено оборудование, необходимое для установки УУТЭ на объектах (товарные накладные № 49 от 25.11.2016, № 193 от 18.09.2017).

ООО «Сигналкомплекс» направило в адрес ООО «ТК Калачинская» претензию от 04.10.2017, в которой указало на незаконность одностороннего расторжения договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК4-17 и потребовало либо исполнения обязательств, либо возмещения убытков на покупку оборудования, участие в закупке в общем размере 300 694 руб. 24 коп., а также направило соглашение о расторжении договора № ТК3-17 от 05.09.2017.

В ответном письме № 228 от 17.10.2017 ООО «ТК Калачинская» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии исполнителя, поскольку спорные договоры расторгнуты с 30.09.2017.

Поскольку требования претензии истца ООО «ТК Калачинская» не исполнены, ООО «Сигналкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Право подрядчика отказаться от исполнения контракта установлено в статьях 716, 719 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для расторжения договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК3-17, ТК4-17 истец указывает на отсутствие согласования со стороны ООО «ТК Калачинская» проектов УУТЭ, а также неисполнение обязательств по обеспечению подвода напряжения, предусмотренных пунктами 2.1.4 спорных договоров.

Как указано выше, ООО «Сигналкомплекс» письмом № 21 от 21.09.2017 направило ответчику проекты УУТЭ на согласование, письмом № 22 от 21.09.2017 указало на невозможность исполнения своих обязательств по договорам в связи с невыполнением ООО «ТК Калачинская» обязанностей, установленных пунктами 2.1.4 договора.

При этом ответчик от согласования проектов УУТЭ уклонился, впоследствии возвратил проекты со ссылкой на нарушение положений пункта 48 Правила № 1034, а также на несоответствие техническим заданиям к договорам.

На основании пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что проект узла учета содержит копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов (для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения); план подключения потребителя к тепловой сети; принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил; формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; для узлов учета в зданиях (дополнительно) – таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; спецификацию применяемого оборудования и материалов.

В комплекте оборудования предусматриваются монтажные вставки для замещения первичных преобразователей расхода теплоносителя и расходомеров (пункт 48 Правил № 1034).

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным (пункт 51 Правил № 1034).

Поскольку указанные ООО «ТК Калачинская» недостатки проектов УУТЭ не свидетельствуют о нарушении требований пункта 49 Правил № 1034, заказчик не вправе отказаться от их согласования.

Кроме того, доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что реализуя право на односторонний отказ от исполнения договоров №№ ТК1-16, ТК2-16, ТКЗ-16, ТК4-16, ООО «ТК Калачинская» действовало недобросовестно, что влечет признание ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения указанных договоров (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь, необеспечение заказчиком подвода напряжения и заземляющего контура к месту установки оборудования, а также уклонение заказчика от согласования проектов УУТЭ являются обстоятельствами, влекущими в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 3 статьи 716, частью 2 статьи 719 ГК РФ возникновение у ООО «Сигналкомплекс» права на отказ от исполнения договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК3-17, ТК4-17 и на возмещение убытков. Принимая во внимание неоднократное уведомление истцом вышеуказанными письмами ООО «ТК Калачинская» об указанных обстоятельствах и непринятие последним мер по их устранению, апелляционная коллегия полагает обоснованными требования ООО «Сигналкомплекс» о расторжении спорных договоров.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на приобретение оборудования для надлежащего выполнения работ, являющихся предметом договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК3-17, ТК4-17 (накладные № 49 от 25.11.2016, № 193 от 18.09.2017), а также на участие в проведении запроса котировок в электронной форме на право заключение договоров на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на вышеназванных объектах на площадке ОТС-тендер (ответное письмо акционерного общества «ОТС»). Предположения ответчика о приобретении истцом оборудования для исполнения обязательств по иным договорам, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры подлежат расторжению по вине заказчика вследствие неисполнения последним обязательств по согласованию проектов УУТЭ, подводу напряжения и заземляющего контура к месту установки оборудования, факт несения ООО «Сигналкомплекс» расходов в связи с расторжением договоров, их размер подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает обоснованным возложение ответственности за возникновение убытков истца на заказчика.

Удовлетворив требования ООО «Сигналкомплекс» о расторжении договоров №№ ТК1-17, ТК2-17, ТК3-17, ТК4-17 от 05.09.2017, о взыскании с ООО «ТК Калачинская» 300 694 руб. 24 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2018 года по делу № А46-24535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков