Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А69-42/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-42/2024
г. Красноярск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» марта 2024 года по делу № А69-42/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третье лица, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Управление и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия общества, осуществляющего деятельность по возврату ее просроченной задолженности.

По данному факту управлением в отношении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2023 № 14/23/17000-АП, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По итогам проведенной проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» состоит в договорных отношениях с ООО МКК «Джет Мани» (договор от 07.05.2023), с ООО МКК «Займиго» (договор от 04.03.2023), с ООО МФК «МигКредит» (договор от 01.06.2023), у ФИО1 установлена задолженность с указанными кредиторами, на основании агентского договора от 01.10.2019, заключенного между ООО МКК «Джет Мани» и ООО «М.Б.А. Финансы», агентского договора от 11.05.2021, заключенного между ООО МКК «Займиго» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», агентского договора от 01.07.2019, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие по телефонному номеру 8-983-366-07-30, принадлежащему ФИО1

Управлением установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 13.07.2023 в 16:47 и 17:33, 17.07.2023 в 20:18 и 20:36, 18.07.2023 в 15:15 и 17:24, 19.07.2023 в 21:40, 20.07.2023 в 17:21, 22.07.2023 в 14:18, в том числе более двух раз в неделю, а именно: неделя с 17 по 23 июля 2023 года 7 звонков: 17.07.2023 в 20:18 часов с абонентского номера <***> на номер +79833660730, 17.07.2023 в 20:36 часов с абонентского номера <***> на номер +79833660730, 18.07.2023 в 15:15 часов с абонентского номера <***> на номер+79833660730, 18.07.2023 в 17:24 часов с абонентского номера <***> на номер +79833660730, 19:07.2023 в 21:40 часов с абонентского номера <***> на номер +79833660730; 22.07.2023 в 14:18 часов, с абонентского номера <***> на номер +79833660730, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, ответами ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО «ВымпелКом».

Согласно постановлению управления от 07.12.2023 № 14/23/17000-АП, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, обществу вменяется нарушение обществом подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника более 2-х раз в неделю). Иные действия, нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не вменялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

«4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.».

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная ч. 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и ч. 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п. 1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п. 2).

Таким образом, в настоящее время результат коммуникации «Помехи связи», «Не отвечает», «Не контакт», «Автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Более того, из обращения должника очевидно следует, что должник не указывал на поступающие звонки при нежелании продолжать текущее взаимодействие, что, в свою очередь, не может достоверно подтверждать того, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах описанные ранее звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого состава правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 07.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14/23/17000-АП не подлежит исполнению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2024 года по делу № А69-42/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 07.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14/23/17000-АП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 рублей не подлежит исполнению


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин