Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А12-10190/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10190/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-10190/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (1027700430889, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 19001 от 20.10.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 411 641,10 руб. за март, июль 2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 233 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2021 №33,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 411 641,10 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 19001 от 20.10.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере за март, июль 2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 233 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-10190/2021 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (1027700430889, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 726,14 руб. основного долга, 89 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24434 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (исполнитель) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 19001 от 02.04.2018 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и прием сточных вод в объемах в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) в объеме, определенном настоящим контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Установлены плановые сроки оплаты и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 10 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 2.5 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением заказчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства РФ.

Истец выполнил условия договора, поставив ответчику в марте, июле 2020 года коммунальный ресурс.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

Задолженность ответчика составила 411 641,10 руб.

11.02.2020 представителем истца были проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод № 060 от 11.02.2020 (том 1 л.д. 74-75).

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен 23.03.2021 лабораторией промышленных сточных вод МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Из протоколов испытаний проб № 060/п от 23.03.2021, следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (том 1 л.д. 76-77).

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за март 2020 года, которая составила 410914,96 руб.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 г. составила по расчету истца 726,14 руб.

Документы по оплате счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения получены ответчиком, однако оплата в установленный срок не произведена.

Задолженность ответчика по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, июль2020 составляет 411641,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр «Экос» ФИО3, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пришел к выводу о том, что МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте Правилам № 525 (пункт 23), о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам. С учетом изложенного исковые требования о взыскании 410914,96 руб. основного долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период март 2020 г. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем судом удовлетворены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 г. в размере 726,14 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение экспертизы, составленное экспертом ФИО3 в части постановки вопросов о соответствии акта отбора проб и протокола исследований требованиям ГОСТ и методикам, разрешенным к применению областью аккредитации, содержит противоречия как закону, так и материалам дела, выходит за рамки поставленного судом вопроса и поэтому не может быть приобщено к материалам дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением № 3 постановления Правительства РФ № 644.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Научно-Технический Центр «Экос», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательными лабораториями (акт отбора проб № 060 от 11.02.2020 и протокол испытаний проб воды № 060/П от 23.03.2021) и являющиеся основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требованиям ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, а также требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 7.3, 7.7, 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст)?

Согласно выводам заключения эксперта (том 3 л.д. 31-129), результаты испытания (исследований) и измерений, указанные в протоколе испытаний сточной воды № 060/П от 23.03.3021 со ссылкой на акт отбора проб № 060 от 11.02.2020 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), являются недостоверными и не соответствуют требованиям:

- п.п. 7.3,7.7,7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам;

- отсутствует методика отбора проб ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф12.15.1-08 в области аккредитации лаборатории и как следствие лаборатория технически не подтвердила свою компетентность для отбора проб;

- недостаточный объем отобранной пробы вместо 1,5дм3 отобрано всего 1дм3 (п. 72.7 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), что ставит под сомнение факт выполнения исследований по указанной методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

- не соответствует требования применимых нормативных документов п.23 и Приложения 2,3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 (акт № 060 от 11.02.2020, протокол испытаний сточной воды № 060/П от 23.03.2021);

- не соблюдены требования ГОСТ 31861 п. 3.4,3.6 Приложения А; ПНД Ф 12.15.1-08 пп. 3.2, 3.2.2, 4.2, 4.4, 4.6, 6.2.3).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ссылается на то, заключение экспертизы, составленное экспертом ФИО3 в части постановки вопросов о соответствии акта отбора проб и протокола исследований требованиям ГОСТ и методикам, разрешенным к применению областью аккредитации, выходит за рамки поставленного судом вопроса и поэтому не может быть приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 18 Правил № 525 отбор и анализ проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с п. 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Правила № 525, в разделе IV, содержат требования к отбору проб сточных вод и анализу отобранных проб сточных вод, соблюдение которых является обязанностью истца.

В соответствии с п. 32 Правил № 525 ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организации, осуществляющие водоотведение.

Таким образом, при возникновении спора, именно на истце лежит обязанность доказывания соблюдения как процедуры отбора проб и ее документирования, транспортировки проб в аккредитованную лабораторию, так и достоверности последующего анализа отобранных проб.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. Таким образом, указанные методические рекомендации подлежат обязательному применению.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, соблюдение МУП «Водоканал» требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-2008 является обязательным, так как истец является аккредитованным лицом и обязан соблюдать требования аккредитации, а также, в связи с тем, что согласно представленному истцом акту отбора проб, МУП «Водоканал» добровольно применило при отборе проб сточных вод указанные нормативные документы, тем самым приняв на себя обязательство по исполнению содержащихся в указанных документах требований (том 1 л.д. 74-75).

Эти установленные обстоятельства отражены в заключении экспертизы № 47/21, при этом экспертом проанализировано документальное оформление отбора проб и содержание представленных письменных документов (акта отбора проб сточных вод № 060 от 11.02.2020 и протокола испытаний проб воды № 060/П от 23.03.2020) на предмет их соответствия действующему законодательству. В ходе экспертизы не ставился вопрос об обоснованности аккредитации МУП «Водоканал» в национальной системе аккредитации, а проверялось соответствие проведенных процедур по отбору проб и составленных документов требованиям действующего законодательства.

МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе указывает, что утверждение эксперта о необходимости иметь отдельную область аккредитации «отбор проб» не входит в его компетенцию и не имеет оснований.

Между тем, заключение экспертизы не содержит такого утверждения эксперта. В заключении речь идет о том, что в области аккредитации лаборатории МУП «Водоканал» отсутствует ссылка на ГОСТ 31861-2012 и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, соответственно не подтверждена документально (аттестатом аккредитации) техническая компетентность лаборатории для отбора проб.

При отборе проб сточных вод, как указывалось выше, ГОСТ 31861-2012 и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 подлежали обязательному применению. И рассмотрение соответствия им акта отбора проб и протокола испытаний было предметом экспертизы по делу.

МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе также указывает на то, что расчет платы по БПК5 не производился и при определении платы за негативное воздействие не учитывался и полагает, что экспертом имеющиеся документы не исследовались, нарушены требования о проведении исследования всесторонне и в полном объеме.

Между тем, как следует из заключения эксперта №47/21, при проведении экспертизы экспертом проанализирована первичная техническая документация испытательной лаборатории МУП «Водоканал» по проведению исследований и получению результатов, отраженных в протоколе испытаний № 060/П от 23.03.2021г. и в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исх.№13/3161 от 16.07.2020г., что отражено в аналитической части заключения (том 3 л.д. 57-59).

В связи с отсутствием первичных технических записей по вычислению истинного результата БПК5 эксперт пришел к выводу, что что данные испытания выполнены с нарушением требований методики, п. 7.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и являются недостоверными.

В связи с вышеизложенным, согласно заключению экспертизы (п. 3.5.2) выполненные исследования по показателям БПК5 и ХПК, отраженные в протоколе № 060/П от 23.03.2021г., являются взаимоисключающими:

- показатель химическая потребность в кислороде (ХПК) описывает все загрязнения (органические) и минеральные восстановители в том числе, которые присутствуют в питьевых водах, которые используют абоненты и в результате из которых образуются сточные воды. В данном случае показатели БПК, взвешенные вещества, жиры, являются частью показателя ХПК. А в показатель БПК так же входят взвешенные вещества и жиры, которые окисляются биологическим методом при постановке анализа БПК.

Таким образом, если данные используются для расчета загрязнений в сточных водах, лабораторией должны были быть учтены факторы:

- кислород, который необходим для окисления органических веществ в сточных водах, при определении ХПК расходуется и на окисления присутствующих, жиров, взвешенные вещества и показателей описываемых БПК5.

Вышеперечисленные показатели присутствуют в протоколе №060/П от 23.03.2021г. Следовательно, согласно экспертному заключению, принятые величины и расчеты являются необоснованными и повторяющимися, что в целом влияет на итоговые расчеты платы в многократно большую сторону (осуществляя расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения лаборатория промышленных сточных вод МУП «Водоканал» произвело расчет содержания загрязняющих веществ, дважды по ХПК и БГЖ и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам). Обнаруженные концентрации показателей БПК5, ХПК в пробах сточных, вод являются недостоверными и не могут быть использованы, для дальнейших расчетов платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений пункта 23 Правил №525 в части места отбора проб также является несостоятельным.

Согласно п. 23 Правил №525, действовавших на момент отбора проб, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В акте отбора проб № 060 от 11.02.2020г. не содержится конкретного указания на место отбора проб в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 19001 от 20.10.2018г. Точка отбора определена в акте как «лоток», контрольный колодец, т.Волжский, о.Зеленый, ул. Гидростроевская.

Согласно акту осмотра наружных канализационных сетей от 17.02.2021г, составленному с участием представителей сторон и представителя комитета благоустройства и дорожного хозяйства г. Волжского, при осмотре канализационных колодцев на линии канализации, идущей от военной части до точки технического присоединения в сеть водоотведения МУП «Водоканал», установлено следующее (том 1 л.д. 122-123):

- сброс сточных вод от военного городка № 88 производится в ж/б камеру, наполненную стоками и укрытую деревянными щитами, расположенную в непосредственной близости с ограждением периметра военного городка № 88 (возможность отбора сточных вод отсутствует);

- далее на сети устроен канализационный колодец, внутри которого обнаружен участок трубы, на высоте 20 см. от уровня земли, с расположенной внутри деревянной рейкой, днище и лоток колодца не видны ввиду заполнения колодца стоками (мини подпор) (возможность отбора сточных вод имеется в случае снятия подпора);

- следующий колодец, в котором осуществлено технологическое подключение системы канализации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, принадлежит МУП «Водоканал», также имеет видимый участок трубы, выходящий из стенки колодца, без следов сброса сточных вод и характерной наледи на ней (согласно акту возможность отбора проб сточных вод имеется). При этом в этом колодце отсутствует лоток, необходимый при отборе проб или падающая струя и факт принадлежности данного участка сетей водоотведения к собственным сетям абонента (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), канализационный колодец принадлежит МУП «Водоканал».

Участок канализационной сети от границ войсковой части до канализационного колодца №11, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», не принадлежит ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, информация о балансодержателе либо собственнике отсутствует.

В соответствии с п. 15 и п. 18 Раздела III «Визуальный контроль, Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод» визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента и далее отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

Таким образом, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка достоверности заключения эксперта осуществляется путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В числе критериев достоверности заключения эксперта называют научную обоснованность, мотивированность, всесторонность, убедительность, полноту, объективность, соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; соответствие выводов содержанию исследований.

Вопреки требованиям процессуального закона МУП «Водоканал» не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте Правилам № 525 (пункт 23), о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела экспертом представлены в письменном виде подробные ответы на вопросы МУП «Водоканал».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 47/21 по материалам дела № А12-10190/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение полностью соответствует критериям достоверности, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и Правилах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

Отводы эксперту при назначении экспертизы не заявлялись, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертом дополнительно запрашивались документы, подтверждающие квалификацию сотрудников выполнивших исследования, расчеты и отбор проб сточных вод. Судом предлагалось истцу представить данные документы.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательств. Между тем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 410914,96 руб. основного долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период март 2020 г.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 года составляет 726,14 руб.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Пункт 123(4) Правил предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

То обстоятельство, что порядок определения указанной платы в отношении определенных категорий абонентов, в число которых вошел ответчик, не предполагающий осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод, был введен после заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728).

Редакция п. 123(4) Правил № 644, действующая с 03.06.2020, предусматривает начисление указанной платы при условии наличия у абонента любого из перечисленных в нем оснований вне зависимости от вида его деятельности и не устанавливает обязательного отбора проб в рамках контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения для указанных в данном пункте категорий абонентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте ответчика не превышает 30 куб.м. в сутки, что подпадает под действие п. 123(4) Правил № 644.

Доказательства оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 года в размере 726,14 руб. суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-10190/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-10190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина