Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А36-12654/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12654/2018
г. Воронеж
24 мая 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКапишниковой Т.И.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019 № 1/2019,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 (паспорт), ФИО5 и ФИО6 - представителей по доверенности от 17.04.2018, ФИО7 - представителя по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-12654/2018 (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.11.2018 №1252-01-12, в заключении с ИП ФИО4 договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона № П-1773, площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома № 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным отказа изложенного в письме от 06.11.2018 №1252-01-12 в заключении с ИП ФИО4 договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона № П-1773, площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома № 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 заявленное требование удовлетворено, признан незаконным отказ Управления в заключении с ИП ФИО4 договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона № П-1773, площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома № 1, изложенный в письме от 06.11.2018 № 1252-01-12. Суд обязал административный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП ФИО4 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона № П-1773, площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома №1, и принятия решения по существу заявления.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.05.2019 ИП ФИО4 заявлено ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, подписанного начальником Управления потребительского рынка администрации города Липецка ФИО8 и ИП ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя и представителя Управления, обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству. Сведений о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц, у суда не имеется, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное между Управлением потребительского рынка администрации города Липецка и ИП ФИО4, направленное на урегулирование спора по делу № А36-12654/2018, подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с вышеизложенным, а также в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по оспариванию ненормативного акта, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. была возвращена заявителю решением суда первой инстанции, которое в этой части не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139 - 141, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Управлением потребительского рынка администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в следующей редакции:

«1. Управление потребительского рынка администрации города Липецка в срок до 30.06.2019 г. заключает с ИП ФИО4 договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона № П-1773, площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома № 1, без проведения торгов, сроком до 31 декабря 2024 г., по форме, утвержденной приложением № 1 к Порядку предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утвержденного постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006.

2. ИП ФИО4 обязуется подать на согласование эскиз нестационарного торгового объекта № П-1773 в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в срок до 31.08.2019.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом № 19АП-2699/2019 (№ A36-12654/2018), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Липецкой области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

10. В соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят Девятнадцатый арбитражный апелляционным суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № 19АП-2699/2019 прекратить».

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-12654/2018 в обжалуемой части отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. ФИО9

Судьи А.И. Протасов

ФИО1