Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А27-7055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7055/2018
город Кемерово
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челленджер», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018

и дело по заявлению Администрации г. Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным Приказа от 09.06.2017 №22-чел. «Об утверждении проектной документации»

при участии:

от ООО «Челленджер»: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.01.2017 №4/17 (копия в деле), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 26.09.2017 №15/17 (копия в деле), паспорт;

от Администрации города Прокопьевска: ФИО4 – начальник правового отдела администрации, доверенность от 29.12.2017 №01-6/621 (копия в деле), паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – ООО «Челленджер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018.

Заявление мотивирован тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство незаконен, так как необоснованно не учитывает несоответствие оспариваемого ненормативного акта федеральному и региональному законодательству. Уведомление Администрации города Прокопьевска №RU 42312000-6/02 от 10.04.2018 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство, является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы ООО «Челленжер» в сфере предпринимательской деятельности. Отказ уполномоченного органа основан на пункте 2 части 7 статьи 51 и статье 57.3 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих 3-х летний срок действия градостроительного плана. Уполномоченный орган считает, что предоставленный заявителем градостроительный план земельного участка №RU 42312000-147, является не действующим, так как выдан в 2013 году -более 3-х лет назад от даты обращения за выдачей разрешения на строительство, а внесенные в него изменения в 2015 году, утвержденные Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 года «О внесении изменений в градостроительный план» - не продлевают срока его действия. Заявитель считает, что уполномоченный орган произвольно истолковал пункт 2 части 7 пункт 13 статьи 51 и статью 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

16.05.2018 от Администрации города Прокопьевска поступил отзыв на заявление ООО «Челленжер», согласно которому, Администрация полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представленная с заявлением на выдачу разрешения на строительство проектная документация «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17), не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: 1) в санитарно-защитной зоне объекта строительства, находятся спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор», смешанный лес; 2) не соблюдены противопожарные расстояния от объекта строительства до объектов защиты - спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор» смешанный лес. Более подробно доводы Администрации изложены в отзыве.

21.05.2018 от ООО «Челленжер» поступили возражения на отзыв Администрации.

Администрация города Прокопьевска посчитав, что материалы, содержащиеся в проектной документации, представленные Обществом с заявлением от 02.04.2018, противоречат и соответственно нарушают нормы действующего градостроительного и санитарного законодательства Российской Федерации, 09.06.2018 года, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (от 01.06.2018 №152-18) о признании приказа ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» недействительным, как ненормативного акта. Требования мотивировала тем, что в силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ на Общество возложено исполнение публичных полномочий и что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация города Прокопьевска вправе оспорить действия Общества по утверждению Проектной документации по причине ее недействительности, как не соответствующей действующему законодательству: проектная документация «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17), не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статье 71 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: 1) в санитарно-защитной зоне объекта строительства, находятся спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор», смешанный лес; 2) не соблюдены противопожарные расстояния от объекта строительства до объектов защиты - спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор» смешанный лес.

19.06.2018 Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление Администрации (от 01.06.2018 №152-18) о признании ненормативных правовых актов недействительными оставлено без движения, как поданного с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ. По факту устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Администрации города Прокопьевска (от 01.06.2018 №152-18) принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству на основании Определения от 10.07.2018 и возбуждено производство по делу №А27-11911/2018.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного заседания 23.05.2018 года и 28.06.2018 года, дело назначено к рассмотрению 12.07.2018 года.

В ходе судебного заседания 12.07.2018 года (дело № А27-7055/2018), Администрация заявила ходатайство (от 11.07.2018 года № 182-18) об объединении в одно производство Дела № А27-11911/2018 (заявитель Администрация) и Дела № А27-7055/2018 (заявитель ООО «Челленжер»).

Возражений по заявленному ходатайству об объединении дел в одно производство, а также сведений о том, что заявленное ходатайство нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Определением от 12.07.2018 дело №А27-7055/2018 и дело №А27-11911/2018 объединено с присвоением объединенному производству номера №А27-7055/2018.

18.07.2018 от Администрации поступило заявление об уточнении заявленных требований (от 18.07.2018 № 187-18) и ходатайство о вступлении в дело третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Холидей» (от 11.07.2018 года № 188-18).

Уточняя заявленные требования, Администрация просит признать недействительной саму проектную документацию «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу: <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17, шифр проекта ЦГ-679/Х-17, утвержденную Приказом ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. Нормативно-правовое обоснование измененных требований, Администрация не уточняла, оспаривала проектную документацию, как и первоначальное требование, в порядке ст. ст. 197-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как ненормативный акт. Ходатайство о вступлении в дело третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Холидей» мотивировала тем, что судебный акт по заявлению ООО «Челленжер» может повлиять на права ООО «Компания Холидей», в связи с нахождением торгового центра «Простор», принадлежащего ООО «Компания Холидей» в санитарно-защитной зоне объекта строительства. Подробно доводы Администрации изложены в заявлении об уточнении заявленных требований от 18.07.2018 № 187-18 и в ходатайстве о вступлении в дело третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Холидей» от 11.07.2018 года № 188-18.

23.07.2018 в отношении заявленных Администрацией ходатайств о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Холидей» и ходатайства об уточнении заявленных требований в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО «Челленжер» поступили письменные возражения. Возражения мотивированы тем, что уточненное заявление Администрации, также, как и первоначальное, является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права и не подлежит удовлетворению так как предметом оспаривания является сама проектная документация, которая оспаривается на основании ст. ст. 197-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть как ненормативный акт. Считает, что ни проектная документация, ни приказ общества об утверждении проектной документации, не являются ненормативными актами (исходя из определения ненормативного акта, которое ему дает законодатель), первоначальное и уточненное заявления Администрации поданы с нарушением правил подведомственности, определяемых п. 1 ст. 29 АПК РФ. В связи с чем, заявление Администрации г. Прокопьевска, с учетом уточнения заявленных требований, не подлежит удовлетворению. Нарушение правил подведомственности является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В отношении ходатайства Администрации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Компания Холидей» ООО «Челленжер» считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 2 ст. 39; подп. 2 п. 1 ст. 40 Устава МО «Прокопьевский городской округ», Администрация имеет статус муниципального казенного учреждения, к компетенции которого, относится «право обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на территории города Прокопьевска, а также права органов местного самоуправления города Прокопьевска, содействует органам суда, прокуратуры и юстиции в их работе». Заявляя ходатайство, Администрация по сути выступила в интересах третьего лица – коммерческой организации ООО «Компания Холидей», при этом не предоставила никакого нормативно-правового обоснования в чем же непосредственно выражается нарушение прав собственника ООО «Компания Холидей». В свих возражениях заявитель настаивал на том, что в проектной документации отсутствуют нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: пунктом 5.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что «допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: здания административного назначения, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, объекты торговли и общественного питания, и др.».

Одновременно ООО «Челленжер» подано заявление о пропуске Администрацией города Прокопьевска Кемеровской области срока для обжалования ненормативного акта, мотивируя это тем, что согласно п. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. ООО «Челленжер» считает, что срок на подачу Администрацией заявления о признании ненормативного акта недействительным, следует исчислять: начало течения срока не позднее чем с 18.07.2017, окончание срока -не позднее чем по 18.10.2017, поскольку Администрации известно о нарушении со стороны ООО «Челленжер» ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с изданием оспариваемого ненормативного акта, начиная с 18.07.2017.

В доказательство данного утверждения указывает, что 11.07.2017 года ООО «Челленжер» обратилось в Администрацию г. Прокопьевска о выдаче разрешения на строительство № 207ч-17 от 11.07.2017 года. К указанному заявлению прилагалась Проектная документация шифр ЦГ-679/Х-17, утвержденная Приказом ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. Соответственно, с проектной документацией шифр ЦГ-679/Х-17, Администрация знакома с 11.07.2017 года (подтверждается отметкой о получении на заявлении). Считает, что поскольку по указанному заявлению и прилагаемых к нему документов на выдачу разрешения на строительство, уполномоченным органам проводилась правовая экспертиза, закончившаяся отказом в выдаче разрешения на строительство (Уведомление № RU 42312000-6/117 от 18.07.2017 года), то обоснованным будет утверждение: днем, когда Уполномоченный орган узнал о нарушении своего права - является дата, не позднее даты выдачи отказа в разрешении на строительство, то есть 18.07.2017 года. Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство - Уведомление № RU 42312000-6/117 от 18.07.2017, как ненормативный акт, был обжалован ООО «Челленжер» в судебном порядке в Арбитражном суде Кемеровской области - Дело № А27-16756/2017. В ходе судебного разбирательства, Администрация настаивала о несоответствии проекта нормам градостроительства, в том числе как несоответствующего противопожарному и санитарно-защитному регламентам, что определяет для Администрации оспариваемый Приказ, как недействительный ненормативный акт (основываясь на позиции Администрации о правовом статусе Приказа, согласно заявленному требованию). Материалы указанного дела: протоколы судебных заседаний и отзыв Администрации, этот факт подтверждают. Дело рассмотрено по существу в пользу ООО «Челленжер» - Решение суда от 27.09.2017 года. Ни Приказ ООО «Челленжер», на Проект как ненормативный акт, Администрацией оспорены в судебном порядке не были. Исполняя решение суда повторно рассмотреть заявление ООО «Челленжер» № 207ч-17 от 11.07.2017 года, Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, но уже по другому основанию.

Не согласившись с позицией ООО «Челленжер» о пропуске Администрацией срока для обжалования ненормативного акта, в Арбитражный суд Кемеровской области Администрацией направлены пояснения (№ 194-18 от 01.08.2018). В пояснениях указывает, что срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не пропущен, срок для обжалования нормативного акта следует исчислять с 03.04.2018 года – с даты подачи заявления на выдачу разрешения на строительство, по которому выдан оспариваемый по настоящему делу отказ.

В ходе судебного заседания 02.08.2018 на удовлетворении ходатайства в отношении третьего лица ООО «Компания Холидей» Администрация не настаивала, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. В судебном заседании, рассмотрев ходатайство и письменные возражения, заслушав доводы сторон в этой части, судом в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Компания Холидей» отказано.

В ходе судебного заседания 02.08.2018 Администрацией заявлено ходатайство о вызове специалиста по делу в области пожарного надзора ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, суд установил наличие основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле специалиста и определил: 1) отложить судебное разбирательство на 24.09.2018 года; 2) привлечь к участию в деле специалиста в области пожарного надзора (в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве АЗС) Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель ООО «Челленжер» поддержал заявленные требования, на удовлетворении заявленных Администрацией требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации требования ООО «Челленжер» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На своих требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей администрации, суд установил следующее.

ООО «Челленжер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 общей площадью 4382 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: Россия, <...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 (далее – земельный участок), в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.06.2016 № 6144 (далее –договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от имени МО «Прокопьевский городской округ» (арендодатель). Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке имеется недостроенное здание. В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта (размещение АЗС). Срок действия договора аренды участка устанавливается с 10.05.2016 по 10.05.2019 (пункт 2.1. договора аренды). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.07.2017 №42/111/003/2017-785, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637. Правообладатель –ООО «Челленжер».

Для целей окончания строительства объекта, 03.04.2018 года, ООО «Челленжер» обратилось в Администрацию г. Прокопьевска с заявлением (от 02.04.2018 года №150ч-18) о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252.

Согласно Приложению №1 к заявлению прилагались: Договор аренды земельного участка № 6144 от 27.06.2016 (копия); Градостроительный план земельного участка №RU 42312000-147, утвержденный Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 «О внесении изменений в градостроительный план» (копия), Проектная документация, выполненная (шифр ЦГ-697/Х-17) в составе 17 разделов (в оригинале); Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в оригинале); Расчет пожарных рисков (в оригинале); Положительное заключение экспертизы № 22-2-1-3-0035-16 от 07.06.2017 (оригинал), иные документы, перечисленные в части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в качестве необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство.

10.04.2018 ООО «Челленжер» получен отказ Администрации г. Прокопьевска (Уведомление №RU 42312000-6/02) в выдаче разрешения на строительство с формулировкой «в связи с отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Мотивируя свой отказ, Администрация указала, что пункт 2 части 7 статьи 51 и статья 57.3 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих 3-х летний срок действия градостроительного плана. Предоставленный заявителем градостроительный план земельного участка №RU 42312000-147, является не действующим, так как выдан в 2013 году -более 3-х лет назад от даты обращения за выдачей разрешения на строительство, а внесенные в него изменения в 2015 году, утвержденные Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 «О внесении изменений в градостроительный план» - не продлевают срока его действия. Соответственно, ООО «Челленжер» свои обязанности по предоставлению документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исполнило.

Полагая, что отказ Администрации по указанным ею основаниям является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Правоотношения по вопросу выдачи разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащий представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав основания отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные Администрацией в оспариваемом уведомлении, суд приходит к выводу об их необоснованности и незаконности, поскольку данные основания не предусмотрены действующим законодательством. Незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 1, 5, 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительный план земельного участка выдается по заявлению правообладателя земельного участка в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка и определяют, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Однако, статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступила в силу и применяется ко всем градостроительным планам начиная с 01.07. 2017 года (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Нормы гражданского законодательства не предусматривают, что действие статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации во времени, распространяются на период до вступления ее в силу. В силу прямого указания Закона, данная норма права не подлежит применению в отношении градостроительного плана земельного участка №RU 42312000-147, так как он выдан до 01.07.2017 года.

Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 года в градостроительный план земельного участка №RU 42312000-147, были внесены изменения в части видов разрешенного использования земельного участка (п.2.1. градостроительного плана) - был установлен условно разрешенный вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», соответственно начало срока действия градостроительного плана следует считать с 16.12.2015, а не с 16.12.2013. Срок действия градостроительного плана должен быть определен уполномоченным органом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей не позднее 16.12.2015 (дата внесения изменений в градостроительный план).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 373-ФЗ), информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Началом течения установленных сроков применения ранее выданных градостроительных планов (от трех до восьми лет) является дата вступления в силу названного Закона. В соответствии со статьей 10, Закон № 373-ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (к которым часть 1 статьи 9 не относится).

Буквальное толкование части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ позволяет сделать вывод, что указанная норма вступает в силу с 01.01.2017 года, соответственно информация, содержащаяся в градостроительных планах, выданных до 01.01.2017 года, может быть использована для выдачи разрешений на строительство в течение устанавливаемых уполномоченным органом сроков, но не менее чем до 01.01.2020 (три года со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ) и не более чем до 01.01.2025 (восемь лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ).

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 452 от 28.08.2017, к которому корреспондирует Закон № 373-ФЗ, срок действия или применения градостроительного плана земельного участка, в течение которого информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном органом местного самоуправления Кемеровской области до 01.07.2017 может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство - установлен 3 года.

Таким образом, в соответствии с Законом № 373-ФЗ, началом исчисления установленных сроков применения выданных до вступления в силу градостроительных планов (от трех до восьми лет) надлежит исчислять со дня вступления в силу данного Закона (то есть с 01.01.2017), а не с момента утверждения градостроительного плана в 2013 году, как ошибочно полагает Администрация, а информация, содержащаяся в градостроительном плане, выданном до 01.01.2017, может быть использована для выдачи разрешения на строительство в течение устанавливаемых уполномоченным органом сроков, то есть до 01.01.2020 (в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 452 от 28.08.2017).

Вышеуказанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что Заявитель правомерно воспользовался утвержденным от 16.12.2015 градостроительным планом №RU 42312000-147 земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 при обращении за выдачей разрешения на строительство, так как на момент подачи заявления на выдачу разрешения на строительство от 02.04.2018, действовали нормы части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, корреспондирующие к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области № 452 от 28.08.2017.

В отношении основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, по причине несоответствия испрошенного разрешения на строительство «Комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17, предоставленному градостроительному плану земельного участка №RU 42312000-147 - в части зоны допустимого размещения объекта, утвержденной Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 года яко бы для «размещения здания торгово-офисного центра», установлено, что Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 года в градостроительный план земельного участка №RU 42312000-147 были внесены изменения в части видов разрешенного использования земельного участка (п.2.1. градостроительного плана), но не в связи с установлением вида допустимого размещения здания торгово-офисного центра, как указывает уполномоченный орган, а в связи с тем, что Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № 228 от 30.06.2015 года в Правила землепользования и застройки г. Прокопьевска, были внесены изменения: Для зоны Ц-1 вдоль проспекта Строителей (где расположен земельный участок) - был установлен вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». В последующем, Постановлением администрации города Прокопьевска № 122-п от 18.09.2015 года, в отношении земельного участка был предоставлен условно разрешенный вид его использования – «обслуживание автотранспорта». Именно эти документы (Решение № 228 и Постановление № 122-п) послужили основанием для внесения изменений в градостроительный план №RU 42312000-147, утвержденный Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № 3749-р от 16.12.2015 года, о чем имеется ссылка по его тексту. Вышеуказанные локальные нормативные акты г. Прокопьевска не отменялись, соответственно являются применимыми.

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказа Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014 года.

Если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после вступления в силу Классификатора, они уже должны соответствовать классификатору (письмо Минэкономразвития России от 31 июля 2015 г. № ОГ-Д23-10238). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014 года, по состоянию на 18.09.2015 года (т.е. на дату установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта»), вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» предполагал: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей».

Изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, в части разделения вида разрешенного использования на «Обслуживание автотранспорта» и «Объекты придорожного сервиса» были внесены 30.09.2015 года Приказом Минэкономразвития России № 709, т.е. после установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 «Обслуживание автотранспорта».

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Соответственно, установленный 18.09.2015 года вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 «обслуживание автотранспорта» для целей размещения и обслуживания АЗС – является действующим, Объект строительства является допустимым объектом для размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252.

Основания отказа не основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон и мнение специалиста – представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области, суд считает заявленные требования Администрации города Прокопьевска Кемеровской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Прокопьевска Кемеровской области 09.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (от 01.06.2018 №152-18) о признании приказа ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» недействительным, как ненормативного акта. Уточнив заявленные требования просит признать Проектную документацию «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) недействительной по причине ее несоответствия действующему законодательству в части требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статье 71 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: 1) в санитарно-защитной зоне объекта строительства, находятся спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор», смешанный лес; 2) не соблюдены противопожарные расстояния от объекта строительства до объектов защиты - спорткомплекс «Муравей», торговый центр «Простор» смешанный лес. Требования мотивировала тем, что в силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Общество возложено исполнение публичных полномочий и что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Прокопьевска вправе оспорить действия Общества по утверждению Проектной документации.

Суд не может согласиться с данными выводами Администрации, как противоречащими нормам материального и процессуального права:

Субъектом, осуществляющим публично значимые функции (публичные полномочия), является юридическое лицо публичного права – это «признанное публичной властью в этом качестве материальное и публично-правовое некоммерческое образование, выступающее в правоотношениях в различных организационно-правовых формах в целях общего блага путем применения публичной власти, сотрудничества с ней, давления на нее, имеющее название, другие идентифицирующие признаки, обладающее имуществом, имеющее права и обязанности и несущее ответственность за свои правовые акты и действия». Признаком публичных функций выступает то, что при их реализации, не имеются коммерческие интересы.

Основываясь на вышеприведенных признаках субъекта публичных полномочий, организации, осуществляющие публичные полномочия, делятся на создаваемые государством и частными субъектами. К числу первых относятся органы публичной власти, государственные предприятия и учреждения, государственные компании, Центральный банк, государственные корпорации, фонды, создаваемые публично-территориальными образованиями, избирательные и аттестационные комиссии. К числу вторых - саморегулируемые организации, членство в которых обязательно для осуществления предпринимательской деятельности, нотариальные конторы, аудиторские организации, третейские суды.

Понятие «должностное лицо, наделенное публичными полномочиями», подразумевает любое лицо, занимающее должность в системе законодательной, исполнительной власти или административную должности, включая главу государства и главу правительства (администрации), министров и сотрудников их аппаратов; судебную должность, в том числе прокурорскую и следственную; выполняет публичную функцию, в том числе в государственном ведомстве, организации; ведет какую-либо деятельность в государственных интересах, полномочия по которой ему передаются государством; оказывает государственную услугу в соответствии с законодательством и др.

Таким образом, субъект, осуществляющий публичные полномочия, должен отвечать следующим признакам:

- создан государством помимо воли частных лиц;

- правовым основанием его формирования и функционирования является публично-правовой акт;

- выступает носителем государственной воли, государственных прав и обязанностей, для чего наделяется государственно-властными полномочиями, имеющими правоустанавливающий, распорядительный или иной управленческий характер;

- обладает специальной правоспособностью, реализует общественные интересы и не вправе преследовать частные интересы своих членов;

- цели его деятельности устанавливаются публично-правовым актом и носят общественно полезный характер.

Конституционный Суд РФ в августе 2012 года в своем Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П/2012 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», признавая ряд положений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несоответствующими Конституции РФ, сказал, что «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (Постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О, Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2007 г. № 11-П и др.)». Приведенные в Постановлении Конституционного Суда ссылки и другие судебные решения показали, что в делах речь шла о том, что Конституционный суд РФ считает, что к организациям, осуществляющим публично значимые функции, также относятся нотариусы и нотариальные конторы, адвокаты, саморегулируемые организации, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих, политические партии, коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по обеспечению государственной финансовой поддержки из средств специального бюджетного фонда организаций агропромышленного комплекса путем их льготного кредитования, аудиторские организации, действующие официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по умолчанию государства, избирательные комиссии, аттестационные комиссии и третейские суды.

Руководствуясь вышеуказанными критериями определения субъектов, осуществляющих публичные полномочия, изложенными в основах гражданского законодательства и Постановлениях Конституционного суда РФ, ООО «Челленжер» не обладает публичными полномочиями и не осуществляет публичные функции, поскольку ООО «Челленжер» является хозяйствующим субъектом (субъектом предпринимательской деятельности), т.е. коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход и созданной для целей извлечения прибыли в интересах ее участников. Данный правовой статус подтверждается материалами дела: Решением об учреждении единственным учредителем от 11.11.2014 №1 - общество создано по воле частного лица гражданина РФ; Уставом ООО «Челленжер» (в соответствии с пунктом 1.2 Устава, общество является юридическим лицом, коммерческой, корпоративной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ, основным видом деятельности которой, является предпринимательская деятельность - строительство жилых и нежилых зданий - код ОКВЭД: 41.20).

Оспариваемый Заявителем Приказ ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» - это внутренний организационно-распорядительный документ общества, законное требование, отданное в рамках служебных полномочий руководителем (начальником) индивидуально определенному кругу лиц - непосредственным подчиненным в обществе, содержащее предписание о совершении (несовершении) определенных действий (бездействия).

Приказ ООО «Челленжер» от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» не издан в отношении Заявителя и не возлагает на Администрацию каких-либо обязанностей, не ограничивает прав Заявителя. По своему юридическому статусу оспариваемый приказ не отвечает критериям ненормативного акта, поскольку ненормативный акт есть решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, которым устанавливаются права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), рассчитанное на ограниченное применение и выраженное в определенной форме. Администрация не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, чьи права бы этот приказ нарушил.

Порядок утверждения проектной документации нарушен не был. Проектная документация утверждена по факту прохождения экспертизы и получения положительного заключения от экспертной организации ООО «Регионэкспертиза», аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (заключение №22-2-1-3-0035-16), то есть в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения в проектной документации требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нашли своего подтверждения.

Согласно Приказу МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил...») и статье 71 Закона № 123-ФЗ, замеры противопожарных расстояний производятся от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары.

Противопожарные расстояния автозаправочных станций до граничащих с ним объектов защиты должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 Закона № 123-ФЗ и таблице 1 пункта 7.1 Свода правил: расстояние от АЗС с подземными резервуарами до мест массового пребывания людей – 25м., до лесничеств (лесопарков) с лесными насаждениями: хвойных и смешанных пород - 25м, лиственных пород-10м.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Закона № 123-ФЗ, допускается уменьшать указанные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград в понимании статьи 37 Закона № 123-ФЗ. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Закона. Расстояния от подземных резервуаров до стен жилых и общественных зданий допускается уменьшать не более чем на 25%, расстояние от автозаправочных станций до границ лесных насаждений смешанных пород (хвойных и лиственных) лесничеств (лесопарков) допускается уменьшать в два раза.

Возможность сокращения противопожарных расстояний предусмотрена Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ. Сокращения противопожарных расстояний в проекте, являются допустимыми в силу закона.

Соблюдение противопожарных расстояний до объектов подтверждается топографической съемкой земельного участка, выполненной ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» по договору с ООО «Челленжер» от 28.05.2018 года № 160-18, имеющим лицензию на осуществление геодезических и картографических работ № 42-0002Ф от 18.09.2013. Работы выполнены электронным тахеометром, свидетельство о поверке № 245014 от 13.12.2017.

Проектной документацией «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли по адресу: <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) предусмотрено:

- устройство вдоль границы лесных насаждений лесничеств (лесопарков) с автозаправочной станцией наземное покрытие из асфальтобетона, не распространяющее пламя по своей поверхности шириной не менее 5 метров;

- соблюдение расстояний не менее 12,5 метров от оборудования автозаправочной станции (описанного в ч. 1 ст. 71) до лесных насаждений.

В полном объеме выполнены также требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» - пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с установленными требованиями ГУ МЧС России по Кемеровской области, по заданию ООО «Челленжер» ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (имеющим аккредитацию и соответствующий допуск к данного вида работам в соответствии с СРО №ПНЦ-100128/130), был разработан Перечень мероприятий по ГО, мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера (Раздел 12 проектной документации), Указанный Раздел № 12 проектной документации, содержит гарантийную запись ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» о соответствии Проектной документации требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий, выданных ГУ МЧС России по Кемеровской области (стр. 9 Раздела). ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» также произвело расчет пожарного риска при различных сценариях возникновения и развития пожара № 07-16РПР (в соответствии с установленными требованиями ГУ МЧС России по Кемеровской области и статьями 4, 6, 79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ).

Расчёт значения пожарного риска угрозы жизни и здоровью людей выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» от 31.03.2009, Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС РФ от 10.06.2009 № 404 (в редакции приказа МЧС РФ от 14.12.2010 № 649) и в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 (в редакции приказа МЧС РФ от 02.12.2015 № 632). Согласно заключению, значение индивидуального пожарного риска не превышает установленное нормативными документами значение 10-6год-1. На основании вышеизложенных исследований, установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимым уровнем пожарного риска для людей 0,9210-6год-1.

Проектной документацией ООО «Челленжер» предусмотрено, что территория проектируемого объекта строительства (шифр проекта: ЦГ-697/Х-17) по всей площади земельного участка вплоть до его границ, имеет твердое покрытие из асфальтобетона и тротуарной плитки (Раздел №2 проекта – «Схема планировочной организации земельного участка», п. 6, лист 6 графической части Раздела), т.е. состоит из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности. Данное наземное покрытие отвечает критериям противопожарной преграды и выполняет функцию противопожарной преграды, что позволяет сократить противопожарные расстояния. В соответствии с произведенными замерами, расстояние, имеющее асфальтобетонное покрытие и тротуарную плитку от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, и т.п. элементов объекта строительства до ближайших жилых и нежилых зданий, лесных насаждений - не превышает минимально-допустимого.

Соответственно, вопрос соблюдения противопожарных расстояний и регламента в целом, разрешен в проектной документации должным образом, в соответствии с указанными регламентами:

1) разработан Перечень мероприятий по ГО, мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера - Раздел 12 проектной документации;

2) произведен расчет пожарного риска при различных сценариях возникновения и развития пожара № 07-16РПР (в соответствии с ст. 4, ст. 6, ст. 79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ);

3) разработаны Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - Раздел 9 проектной документации;

4) проектной документацией предусмотрено, что территория проектируемого объекта имеет твердое покрытие из асфальтобетона и тротуарной плитки. Данное наземное покрытие выполняет функцию противопожарной преграды и позволяет сократить противопожарный разрыв. Расстояние, имеющее асфальтобетонное покрытие и тротуарную плитку от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, и т.п. элементов объекта до соседних зданий и лесных насаждений - не превышает минимально-допустимого- Раздел №2 проекта – «Схема планировочной организации земельного участка».

Установление противопожарной преграды, позволяющей сокращать противопожарные расстояния, разрешено в проекте в разделе №2 за счет планировочной организации земельного участка при строительстве, в связи с чем, раздел № 9 не содержит отдельного перечня по устройству противопожарных преград, поскольку этого не требуется.

Возможность сокращения противопожарных расстояний при применении противопожарных преград, подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 23.10.2015 N 306-КГ15-10445 по делу № А12-30506/2014).

Принимая к учету СЗЗ по нормативу – 100м, размещение в санитарно-защитной зоне спортивного комплекса «Муравей», который относится к спортивно-оздоровительному сооружению закрытого типа и торгового центра «Простор», который относится к объектам торговли и общественного питания, допускается санитарными правилами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Статьей 23 Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска, установлен перечень территориальных зон, для которых установлены градостроительные регламенты. Перечень территориальных зон утвержден Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 28.10.2016 года №358. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Согласно указанным Правилам, ландшафтно-рекреационная зона имеет кодовое обозначение Р-2. Согласно указанным Правилам и Генеральному плану города Прокопьевска, прилегающая к земельному участку территория со стороны леса, отнесена к зоне с кодовым обозначением Р-1 «зона парков, набережных, скверов, бульваров», не относится к ландшафтно-рекреационной зоне в отношении которой, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет.

В соответствии с п 6.1. ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Местоположение границ определяется в системе координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта работ (система координат, используемая для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе номера соответствующих зон картографической проекции). Иначе говоря, иметь кадастровый учет.

Территория смешанного леса (объект, поименованный в возражениях) не включена и не учтена по лесному или земельному кадастру. При отсутствии установленных границ территориальной зоны, действие градостроительного регламента и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на данную территорию вообще не может распространяться, поскольку отсутствие границ не позволяет достоверно определить область распространения санитарно-защитной зоны объекта строительства на смежную территорию и область применения градостроительного регламента.

Фотографии не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, так как не являются документами территориального планирования муниципального образования, невозможно достоверно определить местонахождение объектов на фотографии, в том числе относительно предмета оспаривания. Доказательств того, что так называемый «Молодежный парк» существует и находится в санитарно-защитной зоне объекта ООО «Челленжер». Иных доказательств Администрацией не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации города Прокопьевска Кемеровской области о признании Проектной документации «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17) недействительной по причине ее несоответствия действующему законодательству в части требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, как установлено судом, отказ в выдаче разрешения на строительство - Уведомление № RU 42312000-6/117 от 18.07.2017, как ненормативный акт, был обжалован ООО «Челленжер» в судебном порядке в Арбитражном суде Кемеровской области (Дело № А27-16756/2017). В ходе судебного разбирательства, Администрация настаивала о несоответствии проекта нормам градостроительства, в том числе как несоответствующего противопожарному и санитарно-защитному регламентам, что определяет для Администрации оспариваемый Приказ, как недействительный ненормативный акт (основываясь на позиции Администрации о правовом статусе Приказа, согласно заявленному требованию). Материалы указанного дела: протоколы судебных заседаний и отзыв Администрации, этот факт подтверждают. Решением суда от 27.09.2017 года по делу № А27-16756/2017 требования ООО «Челленжер» удовлетворены, решение Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер» разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 18.07.2017 года №RU 42312000-6/117 признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство №RU 42312000-6/02 от 10.04.2018.

Заявленные требования Администрации города Прокопьевска оставить без удовлетворения.

Обязать Администрацию города Прокопьевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челленджер», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов