Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А45-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - общество «Компания Холидей», должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича (далее - управляющий), выразившиеся в непринятии мер к исправлению недостатков, послуживших основанием для оставления без движения апелляционных жалоб, поданных на судебные акта, принятые в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника с участием его контрагентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению банка, уклонение управляющего от реализации права на оспаривание сделок привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 682 445 253 руб. 12 коп., нарушению интересов должника и его кредиторов, выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении апелляционного суда от 08.02.2021 о том, что в ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено совершение должником платежей по погашению реестровой задолженности, что нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует возможности и перспективности оспаривании сделок

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалам обособленного спора, управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Полагая, что ряд сделок совершен должником с предпочтением, управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных с контрагентами должника, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными, управляющий обратился с апелляционными жалобами.

В связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и дальнейшим не устранением нарушений 59 апелляционных жалоб были возвращены, в том числе определениями апелляционного суда от 06.07.2021, от 07.07.2021, от 09.07.2021.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющего привело к утрате возможности оспорить недействительные сделки должника и как следствие пополнить конкурсную массу, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что управляющий целенаправленно не предпринимал указанных банком действий с целью злоупотребления правами и уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств, что бездействие управляющего привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, невозможности удовлетворения требований последних, по существу отказ управляющего от апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции связан с целью исключения возможности несения необоснованных судебных расходов, кредитором не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей,

В рассматриваемом случае судами установлено, что

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что целью оспаривания сделок должника является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность кредитором совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб оспариваемые сделки были бы признаны недействительными, что привело к реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, по существу отказ от апелляционного обжалования (не принятие мер к исправлению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) с учетом сложившейся многочисленной практики в рамках настоящего дела о банкротстве (рассмотрение аналогичных сделок и отказ в признании их недействительными) связан с исключением необоснованного несения должником судебных расходов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки банка на постановление апелляционного суда от 08.02.2021 судом округа отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства (конкретные сделки должника) наличия безусловных оснований для оспаривания сделок должника, какого либо противоречия в выводах судов в указанных судебных актах не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных судом обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств обособленного спора и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи М.Ю. Бедерина



О.В. Ишутина