Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ( № 07АП-6943/18(570)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Крас- никова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцо- во, 12а), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 50 000 рублей

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с


ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3 и ООО «Альфа-Девелопмент» (630007, <...>- ребренниковская, 19/1)..

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 50 000 рублей понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт оказания услуг именно в рамках данного обособленного спора, подтвержден допустимыми доказательствами. Предоставление отзыва не может быть признан добровольным исполнением, все действия управляющего были произведены еще до подачи заявления АО «Альфа-Банк» в суд.

АО «Альфа-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в ко-


тором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» судом рассмотрена жалоба АО "Альфа-Банк" на конкурсного управляющего ФИО3 на неправомерные действия с требованием о взыскании убытков в размере 17858912.99 руб.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 26.10.2022 принят отказ заявителя от жалобы, производство по жалобе прекращено.

25.05.2018 между ООО «Ваше Право» и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен договор об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг: - постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде; -переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы.

В рамках исполнения договора, представитель ООО "СК "Арсеналъ" выполнял следующие действия: - Знакомился с материалами дела очно 17.08.2022; - Подготовил и подавал Отзыв на жалобу конкурсного кредитора с требованием взыскании убытков 19.08.2022; - Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях: 24.08.2022, 26.09.2022, 26.10.2022.


Оплата ООО "СК "Арсеналъ" произведена в размере 50 000,00 руб., что подтверждаются платежным поручением № 2451 от 17.08.2022, и актом № 18 от 11.08.2022.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с инициатора спора, ООО «СК «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление


встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения жалобы на действие арбитражного управляющего, АО «Альфа Банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявленных требований, что обусловлено добровольным удовлетворением требований конкурсным управляющим.

Возражая ООО «СК Арсенал» ссылается на то, что действия управляющего были совершены еще до подачи заявления Банком, следовательно, не могут быть признаны добровольным исполнением.

Между тем, согласно пояснениям Банка, в деле № А27-5182/2021 было установлено, что в магазине Прокопьевск, Ноградская, 22 - ООО «Компания Холидей» не вело никакой операционной деятельности с января по октябрь 2020.

Сумма арендной платы за данный период составила спорные 17,8 млн. руб., в связи с чем у Банка возникли объективные сомнения в своевременности и добросовестности конкурсного управляющего ФИО3 при расторжении аренды данного магазина.

Банк направил запрос от 24.02.2022 конкурсному управляющему о причинах нерасторжения аренды в обозначенный 10-месячный период.

23.03.2022 Банком был получен формальный ответ конкурсного управляющего со ссылкой на решение суда по делу № А27-5182/2021, из содержания которого, не устранены сомнения Банка.


АС Кемеровской области применил формальный подход - раз объект не возвращен арендодателю, последний вправе получить арендную плату. Доводы Банка об отсутствии фактического использования объекта не опровергались сторонами и не оценивались судом.

Ввиду фактического уклонения конкурсного управляющего от досудебного урегулирования спора, Банк подал в суд жалобу с требованием о возмещении убытков 17,8 млн. руб.

Только к третьему заседанию - 24.08.2022, конкурсный управляющий ФИО3 представил в дело окончательный отзыв со всеми приложениями - сведениями о сдаче объекта в период январь-октябрь 2020 в субаренду и получения положительного сальдо выручки по данной субаренде.

В связи с чем, отказ от иска сдан в дело 21.09.2022.

Фактически указанное поведение конкурсного управляющего является добровольным удовлетворением требований кредитора.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело гарантийным письмом конкурсного управляющего ФИО3 № б/н от 08.09.2022.

При этом, судом принято во внимание, что исход дела никак не зависел от процессуального поведения ООО СК Арсенал и какой-либо необходимости фактического вступления в дело после подачи заявления об отказе от иска – не было, однако после подачи заявления об отказе от жалобы 21.09.2022, заявитель дважды направил в судебное заседание представителя 26.09.2022 и 26.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у Общества права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

Кроме того, ООО СК «Арсенал» не представило доказательств, подтверждающих, что привлечение ООО «ЦПА Ваше право» было связано с конкретным обособленным спором.

Договор об оказании правовой помощи датирован 25.05.2018, дополнительное соглашение к нему - 07.06.2021. Данные документы носят рамочный характер.

Таким образом, соглашение о правовой помощи было заключено задолго до подачи жалобы Банком и непосредственно с ним не связано.

В материалах дела нет дополнительного соглашения о поручении ООО СК Арсенал в адрес ООО «ЦПА Ваше право» о принятии в сопровождение именно обособленного спора по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с конкурсного


управляющего ФИО3 17,8 млн. руб. убытков (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный - Акт 18/22 от 11.08.2022 о приемке выполненных работ: содержит в себе сведения о десяти арбитражных делах на общую сумму 500 000 руб. П. 9 Акта: № 71029 - содержит лишь ссылку на номер судебного дела № А4510393/2017 и наименование арбитражного управляющего: ФИО3

Однако материалы настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о множественности требований к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, причем такие иски предъявлял не только АО «Альфа-банк».

Кроме того, судебные заседания в которых участвовала представитель общества состоялись в 26.09.2022 и 26.10.2022, в то время как акт и платежный документ были оформлены уже в августе.

Таким образом, из первичных документов невозможно установить, по какому конкретно делу (обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей») ООО СК Арсенал привлекло юриста для оказания правовой помощи.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич