Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А51-599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1365/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2024 №1-3/5759

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2024 №28/40179-исх

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2024 №42

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд»

на решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А51-599/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд»

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, о прекращении права собственности

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Администрация), Управление градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УГ администрации г. Владивостока), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – УМС) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...> зд. 104в, помещ. 1; далее – ответчик, ООО «Граунд», общество) о признании самовольной постройкой строящегося здания, площадью застройки 307 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Граунд», как на двухэтажное нежилое строение площадью 482,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:010038:4382, по адресу: город Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46; об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3673 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; о прекращении права собственности ООО «Граунд» на двухэтажное строение площадью 482,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:010038:4382, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3673 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Инспекция), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Граунд» совершать любые действия, связанные со строительством спорного объекта капитального строительства, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки), а также на регистрацию иных обременений на объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью 482,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:010038:4382, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3673.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены. Строящееся здание площадью застройки 307 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Граунд», как на двухэтажное нежилое строение площадью 482,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:010038:4382, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, признано самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3673 от материалов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Право собственности общества на указанный объект прекращено.

ООО «Граунд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что спорный объект, вопреки выводам судов обеих инстанций, является вспомогательным по отношению к основному. Выразил несогласие относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела. По мнению общества, для констатации вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан необходимо дополнительно обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, единый представитель Администрации, УГ администрации г. Владивостока и УМС поддержал доводы отзыва Администрации на кассационную жалобу, просил оставить её без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Граунд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя, в связи с его нахождением на лечении в г. Москве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Граунд» об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 28.09.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Граунд» (арендатор) заключен договор №28-Ю-23355 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673, площадью 402 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-запад), разрешенное использование: объекты розничной торговли, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Создание сети объектов розничной торговли, объектов общественного питания, бытового обслуживания и складского назначения, малоэтажных жилых домов, а также стоянок автомобильного транспорта на территории Владивостокского городского округа».

Срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания договора по 12.10.2085 (пункт 1.3 договора от 28.09.2018).

Пунктом 3.4.2 договора от 28.09.2018 предусмотрена обязанность арендатора использовать указанный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По акту приема-передачи от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3673 передан арендодателем арендатору.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.05.2019 права арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.09.2018 перешли к УМС.

Сотрудником УМС на основании планового (рейдового) осмотра 08.12.2021 при обследовании территории установлено, что на земельном участке в районе ул. Стрелковая, 46 ведется строительство здания. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673 находится строящееся здание с фундаментом, опалубкой в целях перекрытия, металлическими распорками, площадью 304 кв.м.

Администрацией разрешения на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка не выдавались (акт от 08.12.2021 №58).

Уведомлением от 08.12.2021 №55 УМС сообщило УГ администрации г. Владивостока о выявлении самовольной постройки - здания с фундаментом, опалубкой в целях перекрытия, металлическими распорками в районе ул. Стрелковая, 46, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3673.

По результатам проверки, проведенной в период с 04.03.2022 по 11.03.2022, Инспекция также выявила факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3673 самовольной постройки, о чем составила уведомление от 11.03.2022 №29, направив его в адрес Администрации письмом от 11.03.2022 №52/687.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673, нежилое здание - хозяйственная постройка, этажностью - 2, площадью 482,7 кв.м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 25:28:010038:4382) 22.03.2022, право собственности на указанный объект зарегистрировано 22.03.2022 за ООО «Граунд». Согласно данным ЕГРН, год завершения строительства данного объекта – 2021.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума №44), положениями статей 1-2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая при этом во внимание выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, проведенной автономной некоммерческой организацией Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» (далее – АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт») от 19.01.2024 №2024С-01.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума №44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ООО «Граунд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673, предоставленного для реализации инвестиционного проекта под разрешенное использование - объекты розничной торговли, на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2018, спорная постройка возведена обществом в границах названного земельного участка в отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума №44, самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта, суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о его дальнейшей правовой судьбе назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» ФИО3 в заключении от 19.01.2024 №2024С-01 сделаны выводы о том, что спорный объект - строящееся здание площадью застройки 307 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3673 по адресу: город Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Граунд» как на двухэтажное нежилое строение площадью 482,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:010038:4382 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, д. 46, возведен с нарушением требований пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 51, пунктов 1.2, 1.4, 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 53 ГрК РФ, не соответствует пунктам 3.3 и 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 №18-30, с нарушением требований пунктов 8.1.1, 8.2.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», с нарушением требований пункта 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Эксперт указал, что в отсутствие прошедшей экспертизу проектной документации, исполнительной документации, утвержденного градостроительного плана более детально определить соответствие двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства строительным, градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

Отсутствуют доказательства надлежащего ведения строительно-монтажных работ, при визуальном осмотре обнаружены дефекты объекта. Документы, подтверждающие качество производства земляных работ, в части уплотнения грунта основания и обратной засыпки, с установлением фактического коэффициента уплотнения, отсутствуют.

На день осмотра экспертом работы на объекте не велись, объект не закрыт (не законсервирован), имеется свободный доступ на первый и второй этажи. Доступ на территорию объекта свободный, частично ограждение в виде металлического забора длиной 25 метров присутствует только со стороны дороги по ул. Стрелковой и забора длиной 22 метра со стороны участка с кадастровым номером 25:28:010038:65. Мероприятия по ограничению доступа на первый и второй этажи не выполнены. Оконные и дверные проемы не ограждены.

На территории исследуемого объекта находится строительный мусор и стройматериалы. Из фундаментной плиты местами торчит арматура. Повсеместно присутствуют участки высыпавшегося грунта основания и пустоты до 30 см.

Потенциальная высота падения с плиты перекрытия второго этажа составляет более 4,2 м. С учетом близкого расположения с граничащим участком и автомобильной дорогой, при полном отсутствии ограждений проемов это несет дополнительную угрозу жизни и здоровью. Указанные нарушения свидетельствуют о потенциальной угрозе жизни и здоровью граждан. Охраняемые интересы других лиц затронуты в части пересечения обязательных к соблюдению границ красных линий.

Изучив данное экспертное заключение, установив его соответствие предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, наличия в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суды признали его допустимым, надлежащим доказательством по спору.

Возражая против выводов, изложенных в судебном экспертном заключении, ООО «Граунд» представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «Инстор», из которой усматривается, что она не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Представленная ответчиком рецензия по заключению судебной экспертизы не была принята во внимание судами, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Следует отметить, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект, возведённый ответчиком, отвечает критериям объекта самовольного строительства, который объективно несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признали обоснованными требования истцов, возложив на ООО «Граунд» обязанность по сносу самовольного объекта.

Названные обстоятельства, с учетом принятия ответчиком мер по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужили также основанием для прекращении права собственности ООО «Граунд» на самовольную постройку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума №44.

Выражая несогласие с решением суда, общество на стадии апелляционного производства утверждало, что возведенный им объект является вспомогательным по отношению к основному - объекту с кадастровым номером 25:28:040012:3104, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2549, по адресу: ул. Днепровская 94, выполняющим административно-хозяйственную функцию, вследствие чего получение разрешения на его строительство не требовалось.

Данные доводы также нашли своё повторение в кассационной жалобе. Суд округа не может признать их обоснованными в связи со следующим.

Законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040012:2549 и 25:28:010038:3673, на которых по утверждению ООО «Граунд» имеются основное и вспомогательное здания, расположены на значительной удаленности друг от друга (при движении по автомобильным дорогам расстояние составляет 11 км), доказательств наличия общих коммуникаций и технологической связи не имеется. Таким образом, ответчик, не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о вспомогательном характере спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах суды обосновано признали, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство спорного объекта должно было вестись на основании разрешения на строительства, которое в рассматриваемом случае не выдавалось.

Суды обоснованно отметили и тот факт, что попыток к получению разрешения на строительство общество не предпринимало. Поведение ООО «Граунд» при возведении спорного объекта противоречило критерию добросовестного, поскольку помимо названных обстоятельств, ответчик после наложения судом обеспечительных мер продолжал строительство объекта, не реагируя также на наличие полученных ранее от Администрации предостережений о недопустимости совершения подобных действий.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А51-599/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева