Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13657/2025
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2026) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-13657/2025/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Ультрамар» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 560 526,83 руб.

Определением суда от 10.02.2026 требование кредитора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ультрамар», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 18.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Ультрамар» ссылалось на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме 18 560 526, 83 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 21.04.2023 №21/04УМ.

Согласно условиям указанного договора ООО «Ультрамар» (Заказчик) поручает ООО «Атриум» (Подрядчику) выполнение следующих видов работ:

- погрузочно-разгрузочные работы;

- работы по зачистке вагонов и территории ручным способом;

- обработка груза с применением средств механизации, предоставленных заказчиком и другие работы по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора прием выполненных работ осуществляется путем составления двухсторонних актов выполненных работ. Согласно пункту 4.2. договора расчеты за фактически выполненные работы производятся в рублях на основании подписанных представителями сторон Актов выполненных работ 11.04.2024 кредитором в пользу должника выплачен аванс на сумму 27 548 020, 40 руб.

В то же время работы на сумму 18 560 526, 83 руб., по утверждению кредитора, так и не были выполнены должником, указанная сумма также не возвращена кредитору.

В связи с чем, кредитор просил включить требование на сумму 18 560 526, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлены ко включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 528, 54 руб., начисленные на сумму долга с 22.04.2024 (с даты окончания срока договора) по дату введения конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Ультрамар», представил в материалы дела подписанные обеими сторонами договора УПД, которыми подтвержден факт выполнения работ на сумму 96 167 459, 84 руб., а также подписанный сторонами акт сверки, свидетельствующий о выполнении должником обусловленных договором работ на сумму 6 085 057, 07 руб. Таким образом, суммарно должником выполнено работ на 102 252 517 руб.

При этом конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности ООО «Ультрамар» перед должником за выполненные работы на сумму 253 321, 91 руб.

Не отрицая факт подписания представленных конкурсным управляющим УПД, заявитель утверждал, что УПД №3 от 15.03.2024 и УПД №5 от 31.03.2024 являются дублирующими документами, отражают факт выполнения одних и тех же работ, в связи с чем УПД №5 от 31.03.2024 подлежит исключению из расчетов.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств выявления дублирующего документа и принятия каких-либо мер по исправлению бухгалтерской ошибки, доказательств обращения к должнику с предложением об исправлении указанной ошибки кредитор также не представил, с требованием о возврате задолженности заявитель к должнику с момента окончания срока договора, то есть с 22.04.2024, не обращался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о факте превышения размера выполненных «Атриум» работ над размером произведенной ООО «Ультрамар» оплаты в рамках договора от 21.04.2023 №21/04УМ является правильным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ООО «Ультрамар».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-13657/2025/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова