Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А69-895/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-895/2024
г. Красноярск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.10.2012, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» июля 2024 года по делу № А69-895/2024

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в сумме 177 985,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От фонда в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ведется видеозапись судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (от 24.09.2024) судом не рассматривалось, поскольку оформлено ненадлежащим образом, что не позволило суду его одобрить, соответствующего ходатайства о проведении онлайн-заседания в электронном виде посредством заполнения специальной электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" с приложением соответствующих документов от ответчика не поступало.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Организация является страхователем в отношении ФИО2, которая с 21.05.2010 является получателем страховой пенсии по старости.

В сведениях о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы -«исходная») за июнь 2021 года, представленных учреждением, отсутствовали данные на ФИО2

В связи с чем, уполномоченным органом принято решение о выплате ФИО2 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) как неработающему пенсионеру.

13.02.2023, за пределами срока, установленного пунктами 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ) учреждение представила сведения по форме СЗВ-М (тип формы - «дополняющая») за июнь 2021 года в отношении застрахованного лица ФИО2

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 не прекращала трудовые отношения с организацией и соответственно не имела право на получение страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, как неработающему пенсионеру, о чем истцу стало известно 21.04.2023, когда сведения о застрахованном лице ФИО2 за июнь 2021 года, были загружены в систему персонифицированного учета с нарушением установленного законодательством срока.

Уполномоченный орган указал, что в результате несвоевременного представления учреждением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного липа ФИО2, бюджету Социального фонда Российской Федерации причинен ущерб в сумме 177 985,80 рублей, в связи с выплатой страховой пенсии с учетом индексации и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.06.2021 по 30.04.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании ущерба в размере 177 985,80 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N, 173-ФЗ), а также статье 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование ошибочной индексации пенсии работающего пенсионера и, как следствие, выплаты страховой пенсии в повышенном размере за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 истец ссылается на несвоевременное предоставление страхователем сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года (сведения представлены 13.02.2023).

Так, согласно материалам дела выплата пенсии в повышенном размере производилась в соответствии с решением о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 01.06.2021 № 210000106409/B/M.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2021 года представлены только 13.02.2023, что является нарушением требований пунктами 5, 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в результате чего уполномоченным органом излишне начислена и выплачена повышенная пенсия ФИО2 за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 в сумме 177 985,80 рублей (расчет по делу № 021942).

В данном случае излишняя выплата пенсии явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В материалы дела не представлено доказательств того, что излишняя выплата ФИО2 пенсии произошла из-за счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя пособия.

Следовательно, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы заявителя являются убытками уполномоченного органа. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, подача исходной отчетности без сведений о вышеуказанном физическом лице в качестве работника учреждения была обусловлена наличием приказа об увольнении, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 17.06.2022 приказ об увольнении был признан незаконным, ФИО2 была восстановлена на работе, в связи с чем, ответчиком представлена отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за июнь месяц 2022 года, где сведения о ФИО2 имеются.

Вместе с тем, Апелляционное определение Верховного суда РТ вынесено 17.06.2022 а сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2021 года на ФИО2 представлены только 13.02.2023г. (обязаны были до 15.07.2022г.), т.е. должны были внести дополнение на первоначально поданную отчетность за июнь 2021г.

Поскольку по апелляционному определению от 17.06.2022г. ФИО2 восстановлена в должности с даты увольнения, то фактически ФИО2 не прекращала трудовых отношений с ответчиком, т.е. незаконность увольнения ФИО2 установлена в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически не прекращала трудовых отношений с Учреждением в спорный период, исходные отчеты (без сведений о ФИО2 как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного Пенсионному фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.

С учетом изложенного, расходы в размере 177 985,80 руб. для Фонда являются убытком, поскольку работающий пенсионер ФИО2 в спорный период, как признано вышеуказанным апелляционным определением от 17.06.2022г., находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемой ситуации истец осуществил выплаты пенсионеру ФИО2 в спорный период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовые отношения; при отсутствии незаконного увольнения ответчиком, данный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем, истец такие выплаты бы в адрес указанного лица не осуществлял, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 N Ф02-1745/2022 по делу N А78-9171/2021.

Таким образом, пенсионер ФИО2 в вышеуказанный период не являлась неработающим пенсионером, а как признано апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 17.06.2022г., находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий ответчика и Фонд осуществил выплаты пенсионеру в период с 01.06.2021 по 30.04.2023 исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовое соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец осуществил выплаты пенсионеру в рассматриваемый период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг трудовое соглашение с данным лицом.

В противном случае, при надлежащих действиях ответчика, указанный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем, истец такие бы выплаты в адрес указанного лица не осуществлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченные работнику суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии, не подлежат взысканию с него.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» июля 2024 года по делу № А69-895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова