Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-69687/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69687/2021
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КАРЛА ФАБЕРЖЕ, ДОМ/8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КОМНАТА 11, ОГРН:1157847142540)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ-ТЭК" (адрес: Россия 462781, ЯСНЫЙ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ЛЕНИНА, ДОМ/7, ОФИС 202, ОГРН:112565804167)

о взыскании


и по встречному иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ-ТЭК" (адрес: Россия 462781, ЯСНЫЙ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ЛЕНИНА, ДОМ/7, ОФИС 202, ОГРН:1125658041673)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КАРЛА ФАБЕРЖЕ, ДОМ/8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КОМНАТА 11, ОГРН:1157847142540)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – Компания, ООО "Спецтранс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее – Общество, ООО "ОМ-ТЭК") о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015, 613 836 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 26.07.2021, неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 4 620 700 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.10.2021.

В предварительном судебном заседании от 06.10.2021 истец представил односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку.

Ответчик представил ответ на претензию иска, возражения на иск, пояснил, что услуги по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 не оказывались, провозные документы не имеют отношения к ответчику, ходатайствовал о признании недопустимыми, представленных в материалы дела доказательств. Также ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока давности для предъявления иска в суд.

Также ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, а также не исполнялся, что является основанием для применения правил общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, о чем судом объявлено в резолютивной части определения от 06.10.2021.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о прекращении настоящего дела в части взыскания задолженности в размере 1 062 000 руб., на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу №А56-18444/2020.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об истребовании дела №А56-18444/2020, находящегося в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, для выяснения обстоятельств по настоящему делу и разрешения ходатайства о прекращении дела в части.

Стороны не возражали против истребования дела №А56-18444/2020.

Также в заседании от 06.10.2021 ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 518 500 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование встречного иска ООО "ОМ-ТЭК" пояснило, что договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 между сторонами не заключен по причине отсутствия согласования его существенных условий, а также акта приема-передачи вагонов, заявки, спецификации, провозных документов о поставке вагонов ответчиком по первоначальному иску или по его заявкам, в связи с чем, у истца по первоначальному иску отсутствовало право требования перечисленных ответчиком по первоначальному иску штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Истец по первоначальному иску возражал против принятия судом встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, установив наличие условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, пришел к выводу о наличии условий для его принятия к производству и к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.10.2021 суд назначил судебное разбирательство на 22.12.2021, встречное исковое заявление ООО "ОМ-ТЭК" принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В заседании от 22.12.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания 1 062 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015, 66 906 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 28.02.2020 с учетом вступившего в силу решения суда по делу А56-18444/2020 на основании пп.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал встречный иск в полном объеме.

Также ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации представленных в материалы дела следующих заявок на перевозку грузов:

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 20.12.2017 по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Китай), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 19.12.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Китай), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 15.01.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индия), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 19.02.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индия) получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 19.03.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индия), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 16.04.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индонезия) получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 16.05.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индонезия), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 15.06.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индонезия), получатель груза ООО «Рускон;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 16.07.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Индонезия), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 16.08.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Таиланд), получатель груза ООО «Рускон»;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 17.09.2018 года по договору № СТ-04/15-Дот 26.05.2015 года. (Таиланд), получатель груза ООО «Рускон»;;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 17.10.2018 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Китай), получатель груза ООО «Рускон»;;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 16.03.2019 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Китай), получатель груза ООО «Рускон»; ;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 16.04.2019 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Шри-Ланка), получатель груза ООО «Рускон»;;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 17.05.2019 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Шри-Ланка), получатель груза ООО «Рускон» ;

Заявка на перевозку экспортируемых грузов №1 от 17.06.2019 года по договору № СТ-04/15-Д от 26.05.2015 года. (Шри-Ланка), получатель груза ООО «Рускон».

Также ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик пояснил, что данные документы выполнены с использованием компьютерных программ с подделкой и переносом подписей его бывшего директора ФИО5 и печати ООО "ОМ-ТЭК", а также изготовленных не в дату указанную в заявках.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления; истцу предложено исключить из числа доказательств по делу вышепоименованные документы.

Истец против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022; ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом открытым.

В заседании от 09.02.2022 истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе, электронную переписку.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения к заявлению о фальсификации с приложенными документами.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств и поставил на обсуждение вопрос о вызове, в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля - ФИО6. Стороны против вызова указанного лица в качестве свидетеля не возражали.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд признал необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у акционерного общества Киембаевский горно-обогатительного комбината "Оренбургские минералы" (ОГРН: <***>) (далее - АО "Оренбургские минералы"), указанного в качестве грузоотправителем по спорным заявкам, сведений относительно наличия правоотношений с ООО "ОМ-ТЭК", а также о передаче вагонов ООО "Спецтранс" (получателя порожнего вагона и плательщика ж/д тарифа за возврат порождено вагона).

Определением суда от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022, в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6; в порядке ст. 66 АПК РФ у АО "Оренбургские минералы" истребованы сведения о наличия правоотношений с ООО "ОМ-ТЭК" по перевозки грузов, а также сведения относительно предоставления вагонов со стороны ООО "Спецтранс", об отправлении вагонов в адрес грузополучателя за спорный период по указанным в настоящем определении заявкам.

В заседании от 06.04.2022 ответчик по первоначальному иску поддержал встречный иск в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения к заявлению о фальсификации, а также пояснения по недействительности документов, представленных истцом. Также ответчик представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу №А47-5257/2020, по иску ООО "ОМ-ТЭК" к ФИО5.

АО "Оренбургские минералы" представило в материалы дела ответ на запрос суда от 09.02.2022.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6).

Стороны возражений касательно допроса свидетеля не заявили.

Судом допрошен свидетель, со слов менеджер по логистике ООО "Спецтранс" ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетель собственноручно заполнил подписку в протоколе судебного заседания от 06.04.2022.

Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2022.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе копии УПД, подтверждающие наличия между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26.05.2015, а также сведения, подтверждающие законное владение вагонами ООО "Спецтранс".

Также истец ходатайствовал об истребовании у ОАО "РЖД" (Московский ТЦФТО) данных о времени нахождения вагонов согласно приложению к ходатайству на станциях простоя без указания иной коммерческой информации.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что указанные сведения имеют отношение для разрешения настоящего дела. Поскольку данные сведения являются конфиденциальными, в соответствии с представленным ответом ОАО "РЖД" № ИСХ-5207/МСК ТЦФТО от 05.04.2022 на запрос ООО "Спецтранс", у истца отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые доказательства.

Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022, у ОАО "РЖД" (Московский ТЦФТО) в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы данные о времени нахождения вагонов согласно приложению к ходатайству на станциях простоя без указания иной коммерческой информации.

В заседании от 25.05.2022 ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения, а также ходатайствовал об истребовании у истца по первоначальному иску оригиналов документов, поименованных в заявлении о фальсификации доказательств, с целью проверки указанных документов на срок давности.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела письменные объяснения.

От ОАО "РЖД" (Московский ТЦФТО) в электронном виде поступил ответ на запрос суда от 06.04.2022 с приложенными документами.

Определением суда от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

В настоящем заседании истец по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения, а также копии платежных поручений в качестве доказательства наличия правоотношений между сторонами по договору.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 4 620 700 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем представитель истца собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 22.06.2022.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения.

С учетом представления в материалы дела дополнительных сведений, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 20.07.2022, а в дальнейшем на 29.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов 4 555 100 руб., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , расходы по госпошлине. Представил письменные объяснения, расчет заявленных требований с 01.07.2019. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал заявление о фальсификации и проведении экспертизы. Просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено и не оспаривается представителя ми сторон, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №Ст-04/15-Д от 26.05.2021 (далее – Договор), согласно которому истец, как исполнитель, обязуется по заявкам ответчика (заказчик) оказать услуги по предоставлению собственного и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, при заключении Договора сторонами был согласован предмет договора, перечень оказываемых услуг, права и обязанности сторон.

Судом установлено, что фактические отношения между сторонами подтверждаются следующими обстоятельствами:

заключенным Договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26 мая 2015 г.;

длящимися отношениями, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, свидетельскими показаниями ФИО6;

заявками, поступившими от Ответчика,

подписанными УПД, без замечаний и возражений;

-оплатами за услуги со стороны Ответчика, оплатами штрафов за простои за иной период, так и оплата за оказанные услуги в спорный период (том 11 л.д. 305-431).

Из части 3 статьи 432 ГК следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно представленным доказательствам, ООО «Спецтранс» в спорный период владело передаваемыми Ответчику вагонами на основании Договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № БТ-21 от 01 апреля 2018 г., заключенного с ООО «Белтранс», Истцом также представлены УПД, где содержится информация о вагонах, которые в последствии передавались Ответчику.

Из п. 2.3.10 Договора следует, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанция о приеме груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанция о приеме груза»).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2300,00 (Две тысячи триста) рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Ответчик, в нарушение п. 2.3.10 Договора не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на Станции отправления/назначения, в связи с чем, допустил сверхнормативный простой вагонов. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела документами (накладные), а также сведениями, поступившими от ОАО "РЖД" (Московский ТЦФТО).

В силу СТ.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали порядок определения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя (с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагона после выгрузки, исходя из календарных штемпелей железнодорожных накладных).

Факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором срока подтверждаются соответствующими отметками на транспортных железнодорожных накладных, а также сведениями представленными ОАО «РЖД» на запрос суда.

Истцом по первоначальному иску подготовлен подробный расчет заявленных требований, при этом ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ контррассчет не представил, обоснованных доводов по существу заявленных требований не раскрыл.

Ссылки ответчика на отсутствие фактических правоотношений по обороту вагонов опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом суд критически относится к представленному ответу АО «Оренбургские минералы» на запрос суда (л.д. том 11 л.д. 98-100), виде пояснений представителя ФИО3 являющейся представителем ответчика по настоящему делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Оренбургские минералы» является единственным участником ответчика. Согласно представленным заявкам ответчиком подавались заявки в интересах АО «Оренбургские минералы». В материалах дела представлена деловая переписка согласно которой работники ответчика выступали и от имени АО «Оренбургские минералы» (л.д. 51, 40 том 11). Таким образом, ссылки ответчика об отсутствии сведений о получении заявок от полномочных лиц, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1.2. Договора заявки могут направляются факсимильной/электронной связью. Отсутствие оригиналов заявок не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений.

В силу ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из представленных копий заявок следует, что заявки подписаны уполномоченным на тот момент лицом (генеральный директор), имеют оттиск печати ответчика. Реальность оказанных услуг подтверждается иными доказательствами, в том числе УПД подписанными без замечаний и платежными поручениями об оплате услуг в спорный период.

Наличие корпоративного конфликта у ответчика, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу А47-5257/2020, не может свидетельствовать о наличии злонамеренного поведений при исполнении Договора. В рамках указанного дела отказано в удовлетворении требований о взыскании с генерального директора убытков в виде выплат штрафов в пользу ООО «Спецтранс» (л.д. 154 том 11).

Ссылки ответчика на обстоятельства установленные в рамках дела А56-18444/2020 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В раках указанного дела истец просил взыскать задолженность с ответчика за оказанные услуги. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления доказательств свидетельствующих о наличии задолженности. При этом в настоящем деле решение суда по делу А56-18444/2020 послужило основанием к прекращению производства в части взыскания задолженности и неустойки, о чем вынесено определение от 24.12.2021 (л.д. 198-200 том 10).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать исключительно плату за сверхнормативный простой вагонов, требований о взыскании задолженности и неустойки в окончательной редакции уточнений не заявлял. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются и оцениваются иные обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств.

Расчет сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки судом проверен и признан правильным.

Судом, в порядке ст. 71 АПК РФ, установлены обстоятельства свидетельствующие о реальности оказанных услуг в рамках спорного договора, фактическом предоставлении вагонов для перевозки. При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Подлежит отклонению ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу. При этом законом не установлено обязательное проведение экспертизы при наличии заявлений о фальсификации доказательств. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479).

В рамках дела, с учетом совокупности представленных доказательств, их взаимосвязи и достоверности, судом установлены обстоятельства опровергающие доводы ответчика указанные в заявление о фальсификации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что к отношениями между Истцом и Ответчиком не применим пункт 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, между сторонами договор о перевозке грузов не заключался, между сторонами был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-04/15-Д от 26 мая 2015 г., согласно которому Исполнитель (Истец) по заявкам Заказчика (Ответчик) обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. В представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указано ОАО «РЖД».

Таким образом, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, согласно статье 196 ГК РФ.

Из уточненного искового заявления и расчета следует, что истец просит взыскать задолженность начиная с 01.07.2019. С иском истец обратился, в электронном виде, 27.07.2022. Таким образом, с учетом не включение в срок исковой давности , срока на претензионного порядка, требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, за период с 01.07.2019 заявлен в установленном порядке в пределах срока исковой давности.


Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования условий Договора, стороны установили за сверхнормативный простой вагонов плату за пользование вагоном в размере 2300 руб., за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток, указанная плата взыскивается в двукратном размере. Таким образом, указанная плата направлена как на стимулирование соблюдения сроков оборота вагонов, так и на покрытие возможных убытков истца при невозможности использовать вагоны по назначению по причине превышения нормативного срока оборота такого вагона.


Заявляя встречный иск ООО «ОМ-ТЭК» указал на необоснованное перечисление в пользу ООО «Спецстрой» денежных средств в размере 2 518 500 руб. в период с 06.02.2019 по 29.03.2019. В дело представлены платежные поручения от 06.02.2019 №193 на сумму 305900 руб., от 08.02.2019 №219 на сумму 207000 руб., от 13.02.2019 №247 на сумму 391 000 руб., от 15.02.2019 №269 на сумму 901 600 руб., от 05.03.2019 на сумму 331 200 руб., от 29.03.2019 №517 на сумму 381 800 руб.

К платежным поручениям представлены счета выставленные ООО «Спецтранс» с ссылкой на спорный Договор, расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, согласованный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организации, заявки на расходование средств подготовленные работником ООО «ОМ – ТЭК» (л.д. 85-124 том 10, л.д. 45-60 том 11).

Факт реальности Договора и фактически оказанных услуг установлен при рассмотрении первоначального иска.

Обстоятельства совершения спорных платежей был предметом рассмотрения в рамках дела А47-5257/2020. Судом не установлены обстоятельства необоснованного перечисления денежных средств (л.д. 151, 154 том 11). Истцом по встречному иску, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказаны факты свидетельствующие о необоснованном перечислении денежных средств в пользу ООО «Спецстрой».


Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, для представления интересов в суде между истцом и ФИО2 23.07.2021 года заключен договор об оказании юридических услуг №23/07-2021. Согласно расходно-кассовому ордеру от 23.07.2021 №1 в рамках договора выплачены денежные средства в размере 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (прекращение в части), количества проведенных судебных заседаний, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску отнести на ООО «ОМ-ТЭК».

С учетом уменьшения заявленных требований и прекращения производства в части, истцу необходимо вернуть госпошлину 9207 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.


Заявление о фальсификации отклонить.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.


Взыскать с ООО «ОМ-ТЭК» ИНН <***> в пользу ООО «Спецтранс» ИНН <***> плату за сверхнормативный простой вагонов 4 455 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 45276 руб.

В остальной части отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Вернуть ООО «Спецтранс» ИНН <***> из федерального бюджета госпошлину 9207 руб. оплаченную платежным поручением № 65 от 23.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.