Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А52-3404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3404/2023
город Псков
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, <...>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>)

Третьи лица: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214512, смоленская обл., Смоленский р-н, д.ДРСУ-1, ул.Дорожная, д.1), временный управляющий АО «ДЭП №47» - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 400005, г.Волгоград, а/я 78)

о взыскании 1757000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – Общество) о расторжении контракта №08572000002220002990001 от 05.08.2022 (делу присвоен №А52-6159/2022).

Определением суда от 28.12.2022 по делу №А52-6159/2022, к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 1964495 руб. 34 коп. стоимости фактически оказанных услуг в рамках контракта №08572000002220002990001 от 05.08.2022; одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (далее - АО «ДЭП №47», Предприятие).

Протокольным определением от 10.05.2023 по делу №А52-6159/2022 судом принято уменьшение Обществом размера встречных исковых требований до 1757000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2023 по делу №А52-6159/2022 встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 1757000 руб. 00 коп. стоимости фактически оказанных услуг в рамках контракта №08572000002220002990001 от 05.08.2022 выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера дела А52-3404/2023.

Протокольным определением суда от 06.09.2023 по делу №А52-3404/2023, в связи с введением в отношении третьего лица процедуры банкротства - наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» - ФИО2.

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу №А52-3404/2023 было приостановлено до получения результатов пересмотра в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по аналогичному спору, по делу №А52-6160/2022.

Определением от 22.01.2024 производство по делу №А52-3404/2023 возобновлено, назначено судебное разбирательство в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считают, что услуги по осуществлению строительного контроля в рамках спорного контракта, оказанные истцом до прекращения правоотношений между Управлением и третьим лицом по реконструкции автомобильной дороги, подлежат оплате ответчиком исходя из ценового прайса Общества на аналогичные услуги, но в пределах стоимости спорного контракта пропорционально сроку выполнения работ третьим лицом по контракту с ответчиком; полагают, что отказ Управления от контракта с третьим лицом, услуги строительного контроля по которому осуществлял истец, не свидетельствует о неоказании услуг истцом, и не является безусловным основанием для отказа Обществу в оплате фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению требований истца возражал, ссылаясь на согласованные сторонами условия оплаты услуг по контракту, поставленные в зависимость от выполненного объема работ третьим лицом в рамках контракта с Управлением, и, поскольку факт выполнения со стороны третьего лица какого-либо объема работ на объекте не доказан, так как отсутствовал предмет контроля - выполнение работ третьим лицом, доводы истца о наличии услуг, обладающих потребительской ценностью и подлежащих оплате, по мнению Управления, является несостоятельным; кроме того, обратил внимание, что оплата фактического присутствия сотрудников истца на объекте не тождественна оказанию услуг по строительному контролю, в свою очередь требований по возмещению каких-либо понесенных затрат, в частности до доставке сотрудников на объект или иных, связанных с выполнением спорных услуг, истец не предъявлял.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом. К заседанию от третьих лиц каких-либо документов, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в их отсутствие, не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (подрядчик) 18.07.2022 был заключен контракт №01572000003220007060001 (далее - Контракт-1) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печерском районе Псковской области (II пусковой комплекс) (далее - Объект).

Цена Контракта-1 составляет 252 408 798 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта от 18.07.2022).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Контракта-1 Предприятие приняло на себя обязательства выполнить на Объекте работы по реконструкции автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом-1, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту-1), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с проектной документацией и завершить работы в срок, указанный в пункте 5.1 Контракта-1 и по окончании работ сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 9 Контракта-1.

Согласно пункту 5.1 Контракта-1 календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту-1). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта-1. Окончание работ: 30 ноября 2022 года. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ».

Во исполнение названного Контракт-1 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 05.08.2022 был заключен контракт №08572000002220002990001 (далее - Контракт-2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 164+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области (II пусковой комплекс), на котором АО «ДЭП №47» выполняются работы по Контракту-1 от 18.07.2022.

То есть задачей Общества по Контракту-2 являлось осуществление контроля соответствия выполняемых АО «ДЭП №47» строительно-монтажных работ на Объекте нормативным документам, требованиям проектов производства работ, технических регламентов и условиям контракта между заказчиком и подрядчиком, утверждённой проектной и рабочей документации.

Общая стоимость работ по Контракту-2 составляет 3928990 руб. 58 коп. (НДС не облагается) (пункт 3.1 Контракта-2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может меняться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Контрактом (пункт 3.2 контракта от 05.08.2022).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Контракта-2 авансирование услуг не предусмотрено, оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, стоимость которых определяется по формуле: цена контракта-2, разделенная на цену строительно-монтажных работ по Объекту по Контракту-1 и умноженная на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком за текущий месяц.

Согласно пункту 3.6 Контракта-2 от 05.08.2022 основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке ежемесячный отчет о строительном контроле по выполнению работ на Объекте, представленный в соответствии с Календарным графиком производства работ подрядчика, накладная о приемке ежемесячного отчета, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг‚ счет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

В разделе 6 Контракта-2 стороны согласовали сроки оказания услуг. Так согласно пункту 6.1 Контракта-2 начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – в соответствии с календарным графиком производства работ подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ – 30.11.2022. Окончание оказания услуг подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии на Объекте. Если начало и окончание выполнения работ по Объекту не будут соответствовать указанным в пункте 6.1 датам, то сроки начала и окончания услуг по строительному контролю определяются сроками фактического начала и фактического окончания работ подрядчиком на Объекте.

Пунктом 7.1 Контракта-2 определено, что для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан проводить экспертизу.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта-2 ежемесячная приемка оказанных услуг производится в соответствии с действующими нормативными документами не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком в текущем месяце по Объекту. По результатам приемки оформляются и подписываются документы по сдаче-приемке оказанных услуг (накладная о приемке ежемесячного отчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура), ежемесячный отчет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 Контракта-2 исполнитель обеспечивает передачу заказчику за 5 дней до начала приемки законченного Объекта 2 экземпляра отчета по строительному контролю.

В силу пункта 7.5 Контракта-2 заказчик вправе задержать оплату по контракту в случае представления исполнителем документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов.

Пунктом 12.1 Контракта-2 установлено, что его расторжение допускается соглашением сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.13 Контракта-2, при его расторжении, исполнитель сдает заказчику все оказанные на момент расторжения контракта услуги (в том числе незавершенные). Оплате подлежат фактические и качественно оказанные исполнителем услуги.

15.09.2022, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДЭП №47» взяты на себя обязательство по Контракту-1, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

26.09.2022 решение Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1 вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу №А52-5113/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, АО «ДЭП №47» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 15.09.2022. При этом в рамках рассмотрения дела А52-5113/2022 судом установлено, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.09.2022) и на дату вступления в силу данного решения (26.09.2022), подрядчик отставал от графика выполнения работ по ряду позиций, на объекте строительства отсутствовало должное количество работников и специализированной техники, что давало понять заказчику, что работы не будут выполнены в обозначенные контрактом сроки. Работы, в каком-либо объеме не выполнены, не сданы, к оплате не предъявлены. Факт невыполнения работ, подтвержден протоколами осмотра выездных проверок и не оспаривался АО «ДЭП №47»; проект производства работ по контракту в полном объеме отсутствовал.

Учитывая отказ Управления от исполнения Контракт-1, ввиду отсутствия предмета контроля на Объекте, письмом от 05.10.2022 №2916 Управление в адрес Общества, для дальнейшего подписания, направило проект соглашения о расторжении Контракта-2 (далее - Соглашение), при этом в пункте 2 соглашения было отражено, что услуги по Контракту-2 оказываться Обществом не будут, а Управлением не будут приниматься и оплачиваться.

Общество, полагая, что у заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по строительному контролю до даты отказа Управления от исполнения Контракта-1 (за период август-сентябрь 2022 года), письмом от 11.10.2022 сообщило Управлению о возможности расторжения Контракта-2 по соглашению сторон только в случае оплаты за фактически выполненный объем оказанных услуг, стоимость которых, согласно расчету истца пропорционально времени исполнения мероприятий строительного контроля, составила на тот момент, 1964495 руб. 34 коп; направило Управлению отчет о строительном контроле, счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания.

Управление 24.10.2022 подготовило заключение по результатам экспертизы представленных Обществом документов на соответствие условиям Контракта-2, по которому представленные исполнителем документы не соответствуют условиям контракта и не могут служить основанием для оплаты услуг. Кроме того, Управление, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения выполнения АО «ДЭП №47» какого-либо объема работ в рамках Контракта-1, от стоимости которых подлежат исчислению услуги Общества по Контракту-2, полагало необоснованными требования Общества в части оплаты услуг по строительному контролю за выполнением работ, факт выполнения которых не доказан, что в свою очередь, с учетом условий Контракта-2, не позволяет определит стоимость предъявленных услуг.

Указанные разногласия сторон как в части расторжения Контракта-2, так и в части оплаты оказанных по нему услуг, послужили основанием для обращения сторон в суд с соответствующими исками, принятыми к производству в рамках дела №А52-6159/2022, из которого впоследствии, встречный иск Общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по Контракту-2 в сумме 1757000 руб. (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) был выделен в настоящее производство (дело №А52-3404/2023), а спор по делу №А52-6159/2022 разрешен по существу с вынесением 21.06.2023 судебного акта о расторжении Контракта-2 (решение суда по делу №А52-6259/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Из анализа приведенных норм следует, что прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно представленным вдело документам предметом Контракта-2 являлось осуществление со стороны Общества услуг строительного контроля за выполнением именно АО «ДЭП №47» работ на Объекте в рамках Контракта-1, о чем свидетельствует сноска (*) к пункту 1.1 данного контракта.

Решением от 15.09.2022 Управление отказалось от исполнения Контракта-1. Исковое заявление АО «ДЭП №47» по оспариванию решения от 15.09.2022 отклонено.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта-2, что явилось основанием для расторжения последнего в судебном порядке (дело №А52-6159/2022).

Общество, не оспаривая расторжение Контракта-2, настаивало на необходимости оплаты оказанных в рамках данного контракта услуг до его расторжения.

В подтверждение фактического оказания услуг по Контракту-2 в период август-сентябрь 2022 года Обществом представлены еженедельные отчеты, предписания ,вынесенные по результатам контроля за работами, выполняемыми АО «ДЭП №47» на объекте, переписка с Управлением и АО «ДЭП №47». Расчет стоимости оказанных услуг Общество произвело на основании существующего у него внутреннего ценового прайса и пропорционально количеству отработанного на Объекте времени в пределах цены Контракта-2.

Между тем, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было отмечено выше расчеты истца по стоимости фактически оказанных услуг произведены исходя из общей цены Контракта-2 и установленного им срока оказания услуг пропорционально периоду времени, когда истец находился на Объекте и фактически оказывал услуги по строительному контролю.

В тоже время положения Контракта-2 не содержат условий о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из времени нахождения исполнителя на Объекте.

Напротив, положения пунктов 3.3 и 3.4 Контракта-2 однозначно свидетельствуют, что оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, определяемый, в свою очередь, исходя из стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком (АО «ДЭП №47») в рамках Контракта-1.

Из положений пункта 7.2 Контракта-2 также следует, что ежемесячная приемка оказанных услуг производится не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком (АО «ДЭП №47») в текущем месяце по Объекту.

Таким образом, из положений Контракта-2 следует, что в случае, если АО «ДЭП №47» строительно-монтажные работы в рамках Контракта-1 не выполнялись, то не подлежат оплате и услуги Общества по контролю за выполнением данных работ, поскольку предмет такого контроля фактически отсутствует.

В качестве обоснования своей позиции представитель Общества ссылался на то, что взаимоотношения между Управлением и АО «ДЭП-47» не могут являться препятствием для оплаты добросовестно оказанных с его стороны в рамках Контракта-2 услуг.

Действительно, в силу закрепленного в абзаце первом пункта 3 статьи 308 ГК РФ принципа относительности договорных обязательств обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, в добровольном порядке заключило Контракт-2, по условиям которого стоимость оказанных им услуг определялась в зависимости от объема выполненных иным лицом (АО «ДЭП №47») работ.

Соответственно, при заключении Контракта-2 на изложенных выше условиях истец должен был понимать, что если АО «ДЭП №47» соответствующие строительные работы произведены не будут, то не будет иметься оснований и для оплаты услуг по контролю за выполнением таких работ.

Факт отсутствия выполнения со стороны АО «ДЭП-47» какого-либо объема работ на Объекте в рамках Контракта-1 установлен решением суда от 27.12.2022 по делу №А52-5113/2022, где были подробно исследованы правоотношения сторон по Контракту-1, а также подтверждено АО «ДЭП-47» отсутствие фактического выполнения работ с его стороны на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судебный акт, разрешающий спор по существу по делу №А52-5113/2022 вступил в законную силу. В рамках настоящего спора, доказательства, опровергающие выводы суда по делу №А52-5113/2022, Обществом, не являющимся стороной по делу №А52-5113/2022, не представлены.

При этом суд в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал Обществу представить расчет требований применительно к объему работ, выполненных АО «ДЭП №47» по Контракту-1, с предоставлением соответствующих доказательств, чего сделано не было. Кроме того, о том, что АО «ДЭП №47» не приступило и не могло приступить к выполнению работ на Объекте, свидетельствует и то, что на дату отказа Управления от Контракта-1, АО «Д/ЭП »47» отсутствовал проект производства работ, не было получено разрешение на производство работ, не была утверждена рабочая документация, работы не сдавались, что уже свидетельствует об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны Общества над выполнением АО «ДЭП №47» для Управления строительных работ на Объекте.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его специалисты находились на Объекте, отбирали образцы материалов и выносили в адрес АО «ДЭП №47» предписания, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Управления стоимости оказанных по Контракту-2 до его расторжения услуг, поскольку предметом этого контракта являлся контроль за работами, к выполнению которых АО «ДЭП №47» так и не приступило.

Кроме того, из положений Контракта-2 (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.5) следует, что основанием для оплаты услуг исполнителя является предоставление им отчета, который подлежит проверке заказчиком путем проведения экспертизы.

По результатам проверки представленного Обществом отчета о строительном контроле, 24.10.2022 Управлением подготовлено заключение, в котором указанны многочисленные замечания относительно представленных исполнителем документов. Истец правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, в опровержение выводов данного заключения не воспользовался, иных убедительных доказательств в обоснование своих доводов и фактического оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, не представил.

В тоже время в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания в рамках Контракта-2 услуг на сумму 1757000 руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30570 руб. 00 коп. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 2075 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 19.02.2024 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки, во втором абзаце допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: ошибочно указана сумма «1975 руб. 00 коп.» вместо надлежащей «2075 руб. 00 коп.». Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки, и что размер государственной пошлины детально регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 19.04.2024 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 05.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» из федерального бюджета 2075 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель