Дополнительное решение от 8 августа 2022 г. по делу № А32-41368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41368/2020
г. Краснодар
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения от 19.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – истец, территориальное управление)

ответчик 1: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353460, <...> (далее – ответчик-1, администрация)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 656038, <...> (далее – ответчик-2, ООО "Бизнес-Контур", общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353467, <...> (далее – третье лицо, ФГБУ ТС "Голубая бухта" МИНЗДРАВА РОССИИ)

Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 127994, <...>, стр.1;2;3;4;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>;

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тройка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353460, <...>.


по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью"Бизнес-Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик по встречному иску: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: г. Геленджик,ул. Просторная, 39;

признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: г. Геленджик,ул. Просторная, 39, зарегистрированное в пользу ООО "Бизнес-Контур";

признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 площадью 522 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике;

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контур" на здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

Определением суда от 01.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Контур" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ на основании государственного акта от 07.04.1986 серии А-I № 248181 с 23.06.1994.

Определением от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, экспертам ООО "Кубаньгипрозем" (ОГРН <***>,ИНН <***>).

21 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения.

При этом судом не рассмотрены требования истца о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контур" на здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220,площадью 607,6 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании государственного актаот 7 апреля 1986 года серия A-I № 248181 Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) являлось правообладателем земельного участка площадью 54,88 га в границах, указанных в чертеже к государственному акту.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10 июля 1991 года № 964 за санаторием был закреплен земельный участок 14,9 га, остальная часть территории площадью 42 га была передана в фонд городских земель.

Постановлением главы администрации г.Геленджика от 23 июня 1994 года № 1275 площадь земельного участка санатория была уменьшена до 14.22 га.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15 ноября 2001 года № 1295/1 санаторию было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием.

Таким образом, в результате принятия муниципалитетом указанных выше актов, у санатория остался в пользовании земельный участок площадью 122 200 кв. м, кадастровый номер 23:40:0405002:9, расположенный по адресу: г. Геленджик,ул. Просторная, 2.

Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка.

К таким объектам относятся спальный корпус № 8 с кадастровымномером 23:40:0405001:220, площадью 607,6 кв. м и лечебный корпус № 34 с кадастровым номером 23:40:0405001:221, площадью 522 кв. м, которые расположены на земельном участке по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15 ноября 2001 года № 1295/1 ООО "Тройка" был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации существующих гостиничных корпусов в районе Голубой бухты г. Геленджика (ул.Просторная, 39 в г.Геленджике).

На основании данного постановления между исполнительным комитетомгорода-курорта Геленджик и ООО "Тройка" был заключен договор аренды земельного участка от 23 декабря 2002 года №732-02 (в последующем № 4000000665), площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405026:2, сроком на 49 лет.

Соглашением от 12 апреля 2003 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы от ООО "Тройка" к ООО "Радуга".

На основании заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджикот 23 марта 2007 года №337 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405026:2 был присвоен адрес: <...>.

Постановлением главы администрации муниципального образованиягород-курорт Геленджик от 2 июля 2007 года № 1115 вид целевого использования земельного участка был изменен с существующего вида "для эксплуатации существующих гостиничных корпусов" на новый "для размещения двух многоквартирных домов". К договору аренды от 23 декабря 2002 года №4000000665 заключено дополнительное соглашение от 5 октября 2007 года.

Соглашением от 17 января 2008 года права и обязанности арендатора были переданы от ООО "Радуга" к ООО "БизнесКонтур".

Дополнительным соглашением от 8 октября 2018 года к договору аренды вид целевого использования земельного участка был изменен с существующеговида "для размещения двух многоквартирных жилых домов" на новый "гостиничное обслуживание".

Вместе с правом аренды на указанный земельный участок от ООО "Тройка"к ООО "Радуга", а в последующем к ООО "БизнесКонтур", переходило и право собственности на корпуса № 8 и № 34.

В настоящее время ООО "БизнесКонтур" является собственником корпуса № 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 марта 2019 года по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23 декабря 2002 года №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Требование о признании права отсутствующим можно заявлять как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Определением от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, экспертам ООО "Кубаньгипрозем" (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Перед экспертами в том числе поставлены вопросы:

- Соответствует ли здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220 площадью 607,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитерно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?

- Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0405001:220 площадью 607,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключениеот 02.07.2021 № 304.

Согласно выводам судебной экспертизы:

Спальный корпус №8 литера Щ1, с кадастровым номером 23:40:0405001:220, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего:

• несущие строительные конструкции и основание здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью;

• здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности;

• защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются;

• пути эвакуации не организованы; системы оповещения о пожаре не установлены; система противодымной защиты не обеспечена; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; отсутствует отделочные покрытия помещение; отсутствуют санитарно-технические приборы; отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; отсутствует электропроводка;

• отсутствует система отопления;

• отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения;

• здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением.

В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 года) и ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) определенные экспертом несоответствия нежилого здания спальный корпус №8 литера Щ1, по адресу: <...> являются дефектами, значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при это указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми.

Техническое состояние здания спального корпуса №8 литер "под/Щ1, Щ1", с кадастровым номером 23:40:0405001:220 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация здания спального корпуса №8 литер "под/Щ1, Щ1", с кадастровым номером 23:40:0405001:220 расположенного по адресу: <...> возможна при проведении страховочных мероприятий и усилении конструкций, а также при устранении нарушений, указанных в первом вопросе настоящего заключения.

При этом необходимо отметить, что в целях выполнения страховочных мероприятий и усиления конструкций здания спального корпуса №8, необходима разработка комплекта проектной документации по усилению конструкций.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отсутствия вывода эксперта о гибели объектов недвижимости, суд отмечает, в исследовательской части эксперт указывает на то, степень износасоставляет 59,11%. Из фотоматериала следует, что техническое состояние исследуемого объекта негодно для целевого использования. Так, негодное техническое состояние характеризуется тем, что конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Более того, спорный объект недвижимости находятся в аварийном состоянии, требует проведения противоаварийных мероприятий.

Ввиду фактического отсутствия объектов недвижимости представляется возможным удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права собственностиООО "Бизнес-Конутр" на здание спального корпуса № 8 с кадастровымномером 23:40:040500:220.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежитвзыскать 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 82-87, 110, 156, 170-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м, расположенного по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике

Взыскать ООО "Бизнес-Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко