Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2281/2021
г. Магадан
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о взыскании 7 727 210 рублей 94 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

при участии в заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2021 без номера, (копия паспорта и диплома содержатся в материалах дела);

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 727 210 рублей 94 копеек по оплате выполненных в соответствии с государственным контрактом от 14.10.2019 № 0347200001019000075 работ по изготовлению проектной и рабочей документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 405, 450, 702, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия спорного государственного контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 по исковому заявлению общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142, а также представленные доказательства.

Определением от 24.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1541/2021.

Определением от 09.03.2022 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 (т. 2) производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Протокольным определением от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022 в 15 часов 00 минут. Этим же определением было отложено рассмотрение заявления истца от 25.07.2022 об увеличении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 854 000 рублей 00 копеек (л.д. 101 т. 2, а также поступившие к судебному заседанию заявление в подлиннике).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением в судебном заседании арбитражным судом удовлетворены ходатайства представителей истца ФИО2 и ФИО3 об участии 24.08.2022 в судебном заседании по настоящему делу путём использования систем веб-конференции. Техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции также обеспечена. ФИО2 приняла участие в судебном заседании, а ФИО3 к системе веб-конференции не подключился.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в установленном порядке в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил, не представил отзыв на исковое заявление, определения суда не исполнил, за исключением представленных в предварительном судебном заседании 28.04.2022 представителем ответчика в копиях правоустанавливающих документов ответчика и подтверждающих полномочия руководителя последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявило, определения суда не исполнило.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 25.07.2022 об увеличении суммы иска до 8 854 000 рублей 00 копеек, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объёме с учётом принятого судом увеличения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6 т. 1) и заявлении от 25.07.2022 об увеличении исковых требований (л.д. 101 т. 2, а также поступившие к судебному заседанию заявление в подлиннике).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 14.10.2019 № 0347200001019000075 в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2020 № 1, № 2, от 19.05.2020 № 3 (далее – контракт, л.д. 10-20, 122-148 т. 1) .

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» (далее - объект) (разработка проектно-сметной документации).

Исполнитель на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполняет работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту) и за свой счёт обеспечивает проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и инженерных изысканий для объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, включают работы по: разработке концепт-проекта, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке рабочей документации в соответствии с условиями контракта и на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

В разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 3) установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта; конечный срок выполнения работ: 01.07.2020; работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет 14 212 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения и оплаты выполненных работ» (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 3; л.д. 19 оборотная сторона т.1) цена каждого этапа работ составляет:

- цена концепт-проекта (первый этап) – 1 976 000 рублей 00 копеек;

- цена инженерных изысканий (второй этап) – 3 382 000 рублей 00 копеек;

- цена проектной документации и рабочей документации (третий этап) – 8 854 000 рублей 00 копеек.

Государственный заказчик производит оплату работ в сроки и размерах, которые установлены графиком выполнения и оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Порядок приёмки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

26.12.2019 с сопроводительным письмом № 8183/025-22 общество направило учреждению акт выполненных работ от 20.12.2019 № 111 и акт приёма-передачи документации от 20.12.2019 № 56 в отношении первого этапа на сумму 1 976 000 рублей 00 копеек, которые были подписаны учреждением без замечаний (л.д. 149, 150 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Работы по второму этапу (инженерные изыскания) на сумму 3 382 000 рублей 00 копеек были приняты учреждением по акту от 13.04.2020 № 32 (л.д. 75 т. 2).

Стоимость первого и второго этапов была полностью оплачена учреждением, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2019 № 742587 и от 27.08.2020 № 570070 (л.д. 73, 74 т. 2).

В ходе выполнения третьего этапа между сторонами возникли разногласия, для разрешения которых общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в решении от 11.06.2021 № 1142, по которому принято решение от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 (т. 2).

Арбитражным судом Магаданской области по № А37-1541/2021 установлены следующие обстоятельства.

11.06.2021 учреждением было принято решение № 1142 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 31 т. 1). В обоснование решения учреждение сослалось на статьи 405, 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 11.2 контракта, а также указало, что по состоянию на 10.06.2021 контрактные обязательства обществом в полном объёме исполнены не были, что в свою очередь свидетельствует о нарушении контрактных обязательств в части сроков выполнения работ на 344 календарных дня.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.07.2021 по делу № РНП-19-18-2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 11.06.2021, а также направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением - 11.06.2021. Данное письмо получено обществом 17.06.2021. Дополнительно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу по электронной почте. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 28.06.2021. Согласно данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок дата расторжения контракта - 02.07.2021.

В нарушение положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2.2 контракта, пункта 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) предоставление исходных данных и согласование технических условий заказчиком производилось со значительной задержкой после установленного срока выполнения работ по третьему этапу - 01.07.2020.

Перечень предусмотренных пунктом 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) исходных данных, предоставлен заказчиком исполнителю лишь 05.10.2020, то есть общество смогло приступить к полноценной разработке проектной документации лишь с 06.10.2020.

Из условий контракта следует, что третий этап работ выполняется в следующей последовательности:

- разработка проектной документации;

- государственная экспертиза проектной документации;

- разработка рабочей документации.

Таким образом, чтобы приступить к завершающей части работ третьего этапа (разработка рабочей документации) исполнитель должен разработать проектную документацию и обеспечить проведение государственной экспертизы проекта.

Обществом была подготовлена и 03.11.2020 подана в МОГАУ «Управление госэкспертизы» заявка на прохождение государственной экспертизы проектной документации, а также загружена проектная документация.

В период с 06.11.2020 по 14.12.2020 обществом были устранены недостатки документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы.

Между тем, письмом от 23.12.2020 № 1063 МОГАУ «Управление госэкспертизы» уведомило общество об аннулировании заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 21 т. 1). В обоснование такого решения МОГАУ «Управление госэкспертизы» сослалось на поступившее в его адрес обращение ответчика от 22.12.2020 № 2237.

Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-1541/2021 также исследовал переписку между сторонами, из которой установил, что в феврале-апреле 2021 года обществу неоднократно направлялись замечания, которые были связаны не с качеством выполненной им проектной документации, а с изменением заказчиком предмета проектных работ.

Так в письме Минтруда Магаданской области от 15.02.2021 № 1200/09-11 было предложено учреждению откорректировать название объекта в связи с уменьшением койко-мест до 150, скорректировав при этом предельную сметную стоимость на строительство объекта до 1 498 187,1 тысяч рублей.

В письме от 03.03.2021 № 357 заказчик сообщил исполнителю, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 25.02.2021 № 112-пп в наименование спорного объекта внесены изменения, наименование изменилось на «Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 150 мест в г. Магадане», а также заказчик просил исключить из проекта здание стоянки для автомобилей, рассмотреть возможность размещения трёх коек в двухместных жилых ячейках и удешевления стоимости мебели и оборудования.

В письме от 06.04.2021 № 616 учреждение сообщило обществу, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 26.03.2021 № 231-пп в наименование спорного объекта внесены изменения, наименование изменилось на «Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 190 мест в г. Магадане».

При этом в письме Минтруда Магаданской области от 05.04.2021 № 2453/09-11 было предложено при корректировке проектной документации распределение койко-мест предусмотреть в следующем порядке: 150 койко-мест для самостоятельно передвигающихся клиентов, 16 койко-мест для клиентов, передвигающихся на кресла-колясках и 24 койко-мест для стационарных (лежачих) клиентов.

В ответах на письма заказчика от 10.03.2021 № 36, от 12.03.2021 № 12 исполнитель указал, что в соответствии с СП 145.13330.2012 размещение в двухместных номерах 3 койки-места невозможно, а также сообщил о том, что готов переработать проект без увеличения цены контракта только после внесения соответствующих изменений в государственный контракт и утверждения скорректированного технического задания.

С целью повторного направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы общество в письме от 17.03.2021 № 100 просило учреждение направить в его адрес письмо главного распорядителя бюджетных средств, доверенность на предоставление интересов от имени заказчика, акт приёмки проектной документации.

Названное письмо было оставлено заказчиком без ответа, что лишило исполнителя возможности повторно направить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в установленном законом порядке.

В связи с не достижением соглашения по вопросу внесения в государственный контракт и техническое задание изменений в части изменения наименования объекта истец в предарбитражном уведомлении от 21.03.2021 № 45 сообщил ответчику о том, что вынужден передать ему разработанную проектно-сметную документацию с актами выполненных работ и счетами на оплату, а последний обязан их оплатить (л.д. 23 т. 1).

21.05.2021 рабочая и проектная документация в бумажном и электронном виде, акт приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2, акт от 18.05.2021 № 18 были направлены обществом учреждению (л.д. 24-30 т. 1).

Вся документация была получена учреждением 26.05.2021. Данное обстоятельство также было установлено ранее в рамках дела № А37-1541/2021.

Таким образом, Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1541/2021 установлено следующее:

- обществом обязательства по государственному контракту исполнялись надлежащим образом; несоответствие сметной стоимости объекта плановой предельной стоимости не подтверждено материалами дела и заключённым государственным контрактом;

- просрочка истцом срока выполнения работ по третьему этапу государственного контракта связана с действиями (бездействием) самого ответчика;

- ответчиком не были выполнены надлежащим образом установленные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 718, статьями 759, 762 ГК РФ и предусмотренные пунктом 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) обязанности по передаче истцу исходных данных. Вследствие этого истец не имел фактической возможности своевременно приступить к выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнить эти работы в нормальном режиме и завершить их в срок.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 по делу № А37-1541/2021, вступившим 10.01.2022 в законную силу, исковые требования общества были удовлетворены полностью, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 11.06.2021 № 1142, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 15.06.2021 № 1153 учреждение сообщило обществу, что не принимает выполненные работы по контракту в связи со значительным превышением рассчитанной сметной стоимости объекта 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью 1 498 187,1 тысяч рублей (л.д. 32 т. 1).

25.06.2021 общество направило учреждению предарбитражное уведомление от 23.06.2021 № 86 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы (л.д. 33-35 т. 1).

Поскольку учреждение не подписало акт приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2, акт от 18.05.2021 № 18 и не оплатило стоимость третьего этапа работ на сумму 8 854 000 рублей 00 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Законом о контрактной системе, а также условиями контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что результат работ по контракту сдан исполнителем заказчику по односторонним акту приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2 и акту от 18.05.2021 № 18 (л.д. 24-26 т. 1). Заказчик указанные акты не подписал, мотивировав свой отказ превышением рассчитанной обществом сметной стоимости объекта - 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью – 1 498 187,1 тысяч рублей.

Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка, к числу которых относится и односторонний отказ от исполнения контракта, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, контракт на дату принятия решения по настоящему делу является действующим.

Порядок приёмки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

Согласно пунктам 6.3-6.6 контракта проектная и рабочая документации направляются исполнителем на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта государственный заказчик после получения от исполнителя акта приёма-передачи документации в двух экземплярах, акта выполненных работ в трёх экземплярах; концепт-проекта, проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы в трёх экземплярах осуществляет приёмку указанной документации в течение 10 календарных дней с даты её получения.

При наличии замечаний к переданной документации государственный заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи документации и акт выполненных работ, где указывает сроки устранения выявленных нарушений. Исполнитель обязан устранить замечания и повторно направить документацию государственному заказчику (пункт 6.8.1 контракта).

В случае отсутствия замечаний к переданной документации государственный заказчик обязан подписать два экземпляра акта приёма-передачи документации и акты выполненных работ, по одному из которых обязан направить в адрес исполнителя (пункт 6.8.2 контракта).

Подписанный государственным заказчиком и исполнителем акт выполненных работ с приложением соответствующего счёта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при приёмке результатов работ установлены недостатки в документации, подготовленной истцом.

Более того, по инициативе ответчика государственная экспертиза документации не проводилась.

Из письма учреждения от 15.06.2021 № 1153 (л.д. 32 т. 1) следует, что причиной отказа в принятии выполненных работ по контракту явилось превышение рассчитанной обществом сметной стоимости объекта 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью 1 498 187,1 тысяч рублей.

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность данной суммы, а также не сослались на пункт контракта, которым установлена предельная сметная стоимость объекта в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан недействительным ввиду отсутствия со стороны истца нарушений условий контракта.

Таким образом, наличие недостатков в документации, разработанной истцом, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объёме.

С суммы иска, равной 8 854 000 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 67 270 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 06.10.2021 № 371 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 67 285 рублей 00 копеек (л.д. 7 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 15 рублей 00 копеек (67285,0 – 67270,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 25.07.2022 об увеличении суммы иска удовлетворить. Считать суммой иска 8 854 000 рублей 00 копеек, составляющих основную задолженность.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 8 854 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек, а всего – 8 921 270 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник