Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-27/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12614/2023

Дело № А55-27/2023
г. Казань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «МЖК-3А»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А55-27/2023

по иску товарищества собственников жилья «МЖК-3А» к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «МЖК-3А» (далее – ТСЖ «МЖК-3А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 625 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ТСЖ «МЖК-3А» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТСЖ «МЖК-3А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «МЖК-3А» с 2009 года по настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ТСЖ «МЖК-3А» на основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома и обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Соседним домом № 3 по ул. Арцыбушевская управляет ООО «Формат».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что между домами № 3А и № 3 по ул. Арцыбушевской находится арка, проезд под которой (дорога) находился в аварийном состоянии. Указанным проездом пользуются жители обоих домов.

Между ТСЖ «МЖК-3А» и ИП ФИО4 заключен Договор подряда № 01/10/22 от 03.10.2022 на проведение ремонтных работ арки на сумму 125 250 рублей.

ТСЖ «МЖК-3А» оплатило работы за выполненный ремонт арки в полном объеме.

Поскольку отремонтированной за счет ТСЖ «МЖК-3А» аркой пользуются жители обоих домов, ООО «Формат», по мнению истца, должно возместить ТСЖ «МЖК-ЗА» половину стоимости ремонтных работ, то есть 62 625 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком ремонтных работ и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, из ответа Главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 11.05.2023 следует, что проезд через арку между многоквартирными домами № 3 и № 3А по ул. Арцыбушевской расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36584, фактически используемого под размещение многоквартирного дома № 3 по ул. Арцыбушевской с прилегающей территорией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Со дня проведения госдуарственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36584 являются собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресному ориентиру: <...>.

Установив, что обязанность по содержанию прилегающих территорий к многоквартирному дому № 3 по ул. Арцыбушевской, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36584, в том числе проезда (арки) относится к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Арцыбушевской, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 625 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости проведения ремонтных работ истцом представлен Акт обследования территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 26.09.2022.

Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлено аварийное состояние дороги и необходимость проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Между тем, о дате осмотра ответчик не извещался; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель истца ФИО5 пояснила, что о дате осмотра ответчик извещен в устной форме.

При осмотре (составлении указанного акта) не устанавливалось, что имеющиеся разрушения асфальтового покрытия каким-либо образом затрудняют движение транспортных средств и пешеходов, а выявленные разрушения не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат не использовались.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие именно разрушения установлены и почему они могут считаться таковыми, поскольку какое-либо их описание вовсе отсутствует. Представленные в материалы дела фотоматериалы нельзя соотнести с составлением акта обследования территории и признать допустимыми доказательствами, поскольку из акта не усматривается, что при осмотре использовались какие-либо средства фотофиксации, а равно кем, когда и где они использовались.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что необходимость выполненных истцом работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, подписание акта с участием пяти собственников в отсутствие извещения ответчика не свидетельствует о неотложном характере работ, учитывая, что из представленной в суд апелляционной инстанции третьим лицом выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36584 невозможно установить место проведения работ, а в договоре, заключенном истцом с подрядчиком на ремонт арки, адрес проведения ремонтных работ указан исключительно: ул. Арцыбушевская 3А (адрес истца, при этом адрес ответчика в договоре отсутствует), в приобщении фотографий истцу отказано (в связи с тем, что они признаны не относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их иными доказательствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А55-27/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова