Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-6949/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2019 года Дело № А50-6949/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гознак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие:

представители истца – Крафт Е.В., по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

представитель ответчика – ФИО5, по доверенности от 31.05.2019, паспорт;

третье лицо ФИО2, паспорт;

третье лицо ФИО3, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гознак» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 444000 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого протокольным определением от 14.06.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Иск обоснован истцом следующим: сторонами в 2017 году был заключен договор о выполнении работ по замене дверей в принадлежащих ответчику зданиях на противопожарные, двери были заменены, однако действие указанного договора прекращено по решению ответчика. Истец указывает, что впоследствии установленные истцом на объектах ответчика двери были ответчиком возвращены истцу с существенными недостатками, не позволяющими реализовать двери, расходы на восстановление дверей составляют 444000 руб., данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик иск не признал. Возражения ответчика основаны на том, что двери, установленные истцом на объектах ответчика, не отвечали требованиям заключенного сторонами договора, не являлись противопожарными, имели существенные недостатки, ввиду чего ответчик отказался от исполнения договора. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу судебным решением данные обстоятельства установлены. Также ответчик ссылается на то, что истцом установленные двери не были самостоятельно демонтированы длительное время, ввиду чего ответчик на основании договора, заключенного с третьим лицом ФИО3, поручил ему осуществить демонтаж дверей и возвратил двери истцу. Как полагает ответчик, им виновные действия не совершены, двери возвращены истцу в состоянии после эксплуатации и демонтажа, остальные недостатки дверей могли быть вызваны действиями истца по перевозке и хранению, ввиду чего действиями ответчика истцу убытки не причинены.

Третье лицо ФИО2 полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Третье лицо ФИО3 считает иск необоснованным, пояснил, что после демонтажа двери не могли быть возвращены истцу в состоянии новых.

В судебном заседании 10.06.2019 был объявлен перерыв до 14.06.2019 12 час. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № А50-6425/2018 ООО «Росмаш» отказано в удовлетворении первоначального иска к АО «Гознак» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по замене дверей, встречный иск АО «Гознак» к ООО «Росмаш» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и процентов удовлетворен.

В период с 13.12.2018 по 21.12.2018 установленные истцом на объектах ответчика дверные блоки, ключи переданы ответчиком истцу с составлением актов приема-передачи (т.1 л.д.67-71).

Полагая, что двери были ответчиком возвращены истцу с существенными недостатками, не позволяющими реализовать двери, расходы на восстановление дверей составляют 444000 руб., а ответчик возместить истцу данные расходы отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правилами ст.705 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По правилам ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм подрядчик, выполнивший работы с существенными недостатками и не устранивший недостатки, обязан возместить заказчику причиненные убытки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции по делу № А50-6425/2018, в рассмотрении которых принимали участие ООО «Росмаш» и АО «Гознак», установлено, что обществом «Росмаш» (подрядчиком) были нарушены обязательства из договора от 05.05.2017 на выполнение работ по замене дверей на объектах общества «Гознак» (заказчика) на противопожарные, подрядчиком установлены двери, не предусмотренные договором, то есть с существенными недостатками. Также судами установлено, что работы по замене дверей правомерно не были приняты заказчиком, подрядчик выявленные недостатки не устранил, с февраля 2018 года уклонялся от демонтажа непригодных дверей и их вывоза с территории заказчика. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.69 АПК РФ.

Таким образом судами установлена вина ООО «Росмаш» (должника) в ненадлежащем исполнении обязательств перед АО «Гознак» (кредитора), а также в уклонении от демонтажа дверей и вывоза их с территории АО «Гознак».

Между тем законом обязанность кредитора, исполнявшего надлежащим образом обязательства перед должником, возместить расходы, возникшие ввиду неисполнения должником своих обязанностей, не предусмотрена.

ООО «Росмаш» нарушило договорные обязательства перед АО «Гознак», не устранило выявленные недостатки дверей, уклонялось от их демонтажа и вывоза с территории; АО «Гознак» виновные действия в отношении ООО «Росмаш» не совершены. Принимая это во внимание, риск утраты или повреждения дверей в полной мере относится на ООО «Росмаш» в порядке ст.ст.393, 705 ГК РФ.

В этой связи повреждение дверных блоков, фурнитуры в ходе эксплуатации или демонтажа не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Предполагаемые истцом расходы на приведение дверей в состояние, позволяющее их реализовать, не являются убытками истца в смысле ст.15 ГК РФ, так как существующее состояние дверей является следствием неправомерных действий и бездействия самого истца.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы о причинении ему вреда действиями ответчика судом признаны ошибочными, а представленные истцом доказательства, в том числе акты приема-передачи, заключения специалиста – не подтверждающими факта причинения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). Так как при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11880 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева