Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А73-4114/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1966/2020
09 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

управляющий общества с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа - ФИО2, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа

на определение от 26.03.2020

по делу № А73-4114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 ФИО3 (ИНН: <***>, далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Срок реализации имущества гражданина продлен определениями от 28.10.2016, от 26.04.2017.

Определением суда от 23.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 50 000 руб.

Требование мотивировано заключением между заявителем и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 договоров от 01.07.2016 № 169/16, № 179/16 с целью определения рыночной стоимости имущества должника.

Определением суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО АТЭКО: консалтинговая группа обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО АТЭКО: консалтинговая группа оказаны услуги по определению рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, общей стоимостью 50 000 руб. Отчеты об оценке размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 19.09.2016 - № 1308203, 10.02.2017 - № 1598473. Полагает, что требование оценщика о взыскании расходов подлежит удовлетворению в силу закона и выполненные услуги должны быть оплачены в течение 30 дней с момента предоставления результата.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий гражданина ФИО3 - ФИО5, ссылаясь на пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возражал против доводов, изложенных в жалобе, и просил оставить определение суда от 26.03.2020 без изменения.

Кредитор - Банк ФИО6 в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что ООО АТЭКО: консалтинговая группа является кредитором по текущим обязательствам и может взыскать 50 000 руб. в качестве убытков с управляющего ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), управляющий ООО АТЭКО: консалтинговая группа ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (заказчик) и АТЭКО: консалтинговая группа ООО (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2016 № 169/16 и № 179/16 с целью определения рыночной стоимости имущества должника:

- жилое помещение - квартира, общая площадь 176,7 кв. м, этаж 6, расположенная по адресу: <...>, инвентарный номер 29719 - А, кадастровый (условный) номер 27-27-01/070/2007-670;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, расположен примерно 940 м по направлению на юго-восток от ориентира Хабаровский район, с. Краснореченское, расположенное за пределами участка, кадастровый (условный) номер 27-17-6/01001/0322;

- платья свадебные и вечерние в количестве 990 шт.

В соответствии с пунктами 2, 3 договоров исполнитель принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости объектов оценки и представлению отчета, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по договору № 169/16 в размере 30 000 руб., по договору № 179/16 в размере 20 000 руб.

Стороны установили, что оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента передачи результата выполненных работ.

18.09.2016 сторонами подписан акт № 149 выполненных работ-услуг на сумму 50 000 руб.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по оценке имущества должника послужило основанием для обращения ООО АТЭКО: консалтинговая группа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) и исходил из того, что действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению ООО АТЭКО: консалтинговая группа в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего без определения арбитражного суда являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, возложена непосредственно на финансового управляющего. При этом должник, кредиторы и уполномоченный орган вправе оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем, право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о необходимости привлечения ООО АТЭКО: консалтинговая группа для определения рыночной стоимости имущества должника в Арбитражный суд Хабаровского края не обращался, определение о привлечении общества и об установлении размера оплаты его услуг судом не принималось.

Договоры от 01.07.2016 № 169/16 и № 179/16, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 подписаны финансовым управляющим ФИО4

Какие-либо сведения о согласии гражданина ФИО3 или иных лиц на оплату услуг привлеченного специалиста для оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что расходы финансового управляющего на привлечение специалиста для оценки имущества должника в данном случае не подлежат возмещению.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО7 о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 08.10.2019 оплата услуг по оценке имущества должника по договорам от 01.07.2016 №169/16, №179/16 отнесена к текущим платежам, которые остались непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, заявитель, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу № А73-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская