Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-4430/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4430/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-4430/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> ) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг», администрации города Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Цветоптсервис», общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 ФИО6 по доверенности от 16.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольной реконструкцией действий ответчика в части демонтажа несущей стены многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> и устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда № 3 дополнительного выхода; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной несущей стены МКД по адресу: <...> в месте устройства на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда № 3 дополнительного выхода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания спектр услуг», администрация города Кемерово, ООО «Агроторг», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Цветоптсервис», ООО архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Энергия Плюс».

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, суд признал самовольной реконструкцией действия ИП ФИО2 в части демонтажа внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...> и устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом № 3 дополнительного выхода. Суд обязал ИП ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...> в месте устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом № 3 дополнительного выхода. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 65 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы по делу, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению от 30.01.2023 № 14.

Постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что стена, в которой произведены изменения, является ненесущей; право истца произведенными изменениями не затронуто; нарушение является несущественным; параметры объекта не изменились в результате замены оконного проема на дверной в ненесущей стене дома; судом неверно применены положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений при осуществлении замены проема на дверной; является необоснованным вывод суда о том, что не имеют правового значения обстоятельства, связанные с получением ответчиком технического паспорта и кадастрового паспорта на помещение после проведения спорных работ; уменьшение площади общего имущества не подтверждено экспертом и опровергается представленными в дело фотографиями; ответчик не получал никаких претензий по поводу нарушения им санитарных норм.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 18.06.2020 является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7338, площадью 2 633,8 кв. м (используемого под размещение ТЦ «Аустроникс»), расположенного в МКД по адресу: <...>.

С 16.02.2021 ИП ФИО3 является собственником помещения и земельного участка на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в связи с продажей 1/2 доли в праве по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2021.

ИП ФИО2, являющимся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, площадью 131,5 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...> (используемого под размещение магазина «Электрика для дома») произведены работы по демонтажу части несущей стены многоквартирного дома по адресу: <...>. На месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда № 3 обустроен дополнительный выход.

То обстоятельство, что на месте организованного ответчиком выхода ранее располагался оконный проем, подтверждается представленной ООО «УК спектр услуг» выкопировкой из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Полагая, что действия ответчика по разрушению части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение объемно-планировочных параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией, на осуществление которой ответчиком не получены согласие собственников дома, а также разрешение у органа местного самоуправления, истец обратился с иском по настоящему делу.

Определением от 18.09.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Строительные изменения нежилого помещения общей площадью 131,5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, расположенного на 1 этаже дома № 21 по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово, согласно Проекту «Объект № 12013» (на момент окончания производства работ (2014 год) и в настоящее время) являются реконструкцией или перепланировкой? Если производились иные виды работ (не предусмотренные Проектом «Объект № 12013»), указать, какие именно?

2. Допущены ли при производстве указанных в вопросе № 1 изменений нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Если да, то какой характер (существенный либо несущественный) носят допущенные нарушения?

3. Затрагиваются ли указанными в вопросе № 1 изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

4. Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в результате выполнения указанных в вопросе № 1 изменений?

5. Возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 1983 год?

6. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является крупнопанельным или крупноблочным?

09.11.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.11.2023 № 1927/4-3-23.

С учетом наличия у сторон вопросов по результатам проведенной экспертизы определением суда от 08.02.2024 сформулированы и направлены эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 дополнительные вопросы по итогам проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222, пунктом 1 статьи 246, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 36, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2022 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), Обзором судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), письмом Минстроя России от 22.10.2020 № 317680ОГ/04 и, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что произведенные изменения являются реконструкцией, осуществленной в отсутствие решения или согласия собственником многоквартирного дома (далее – МКД), выполнены с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ со стороны дворовой территории, нарушают требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункты 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, связанные с получением ответчиком Технического паспорта и кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером 42:24:0201005:7323 после проведения спорных работ по реконструкции, в результате которых площади помещения увеличилась до 144,5 кв. м и образован вместо оконного дверной проем и дополнительный выход из помещения со стороны дворового фасада рядом с подъездом № 3 МКД, суд счел не имеющими правового значения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены как ошибочные, на данные требования в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Ссылка ответчика на обращение истца в суд непосредственно после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 01.03.2023 по делу № А27-21685/2021 по спору между теми же сторонами в пользу ИП ФИО2 о сносе/демонтаже самовольной конструкции – металлической лестницы, установленной ФИО3, также признана судом первой инстанции не имеющей правового значения, не подтверждающей наличие признаков для квалификации обращения истца с настоящим иском как формы злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Напротив, действия ответчика, носящие противоправный характер, оценены как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами полностью согласился.

Спор по существу разрешен верно.

В пункте 5 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома.

Из указанного пункта Обзора от 13.12.2023 следует, что исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Таким образом, вопрос о том, были ли произведена реконструкция или перепланировка, является правовым, разрешается судом по результатам оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта, которое для суда не имеет заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае судами верно установлено, что ответчиком произведена реконструкция, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор № 1 (2021) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что выполненные ответчиком работы по разрушению части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене и устройству на месте оконного проема со стороны дворового фасада рядом с выходом из подъезда № 3 дополнительного выхода, являются реконструкцией, принимая во внимание, что в результате работ, проведенных ответчиком в помещении с кадастровым номером 42:24:0201005:7323, вследствие демонтажа части ограждающей конструкции в целях организации дополнительного входа в помещение ответчика, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирного жилом доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ФИО2 произведены с целью осуществления предпринимательской деятельности, совершены без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции фасада дома, заключающегося в обустройстве отдельного входа, обусловленного разрушением части внешней стены многоквартирного дома, что прямо нарушает не только требования действующего законодательства, но и права и законные интересы собственников помещений в МКД.

Доводы кассатора о том, что право истца произведенными изменениями не нарушено, рассмотрены и верно отклонены судами, поскольку устройство дверного проема в месте оконного проема ответчик произвел без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и совершении указанных действий по разбору стены многоквартирного дома путем устройства дверного проема в месте оконного проема, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Учитывая виды проведенных ответчиком работ, обустройство дополнительного входа в помещение в стене спорного дома, предполагающее ее частичную разборку, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, в отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема его общего имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части восстановления целостности разрушенной внешней стены МКД: <...> в месте устройства вместо оконного проема со стороны дворового фасада рядом с подъездом № 3 дополнительного выхода.

Также судами правомерно учтено, что работы по демонтажу ограждающей наружной стены выполнены ответчиком в целях организации дополнительного входа в принадлежащее ему на праве собственности помещение для осуществления разгрузочно-погрузочных работ в целях предпринимательской деятельности (работа магазина «Электрика для дома»), при этом в соответствии с пунктами 138, 139 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог; не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                        В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1