Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-38546/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38546/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26278/2017) ООО "Мехтехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-38546/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Машиностроительное предприятие Вулкан"

к ООО "Мехтехмаш"


о расторжении договора, взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» (далее – истец, Предприятие) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 23.05.2016 № МТ-1/1, взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.05.2016 №МТ-1/1 , 23 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2017.

Решением от 13.09.2017 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что работы по договору выполнены и сданы истцу по акту от 15.06.2016, который направлен истцу повторно почтой 09.06.2017, мотивированного отказа от подписания акта истцом ответчику не направлено.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 23.05.2016 №МТ-1/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовку производства для выполнения работ по проведению механической обработки из заготовок заказчика (изготовить специальную оснастку, подготовить технологический процесс) по изготовлению изделий.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – 30 дней с момента даты составления договора (23.05.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей, в том числе НДС.

В пункте 3.2 договора стороны определили следующих порядок расчетов: авансовый платеж в размере 200 000 рублей с учетом НДС 18% в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

По платежным поручениям от 23.05.2016 №1156 на сумму 70 000 рублей, от 24.05.2016 № 1157 на сумму 100 000 рублей, от 30.05.2016 №1166 на сумму 30 000 рублей и от 15.07.2016 №1228 на сумму 50 000 рублей истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию, содержащую предложение расторгнуть договор и требование о возврате уплаченного аванса в размере 250 000 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения и расторжения договора неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, до расторжения спорного договора на стороне ответчика имеется обязанность по выполнению работ, а на стороне истца - обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о выполнении работ по акту от 15.06.2016, указал, что данный акт является односторонним, выставлен от имени организации, имеющий иной ОГРН, чем у ответчика, и направлен истцу только 19.06.2017.

Вместе с тем, оформление акта иной организацией достоверно не доказано, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 15.06.2016 подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью ответчика, содержит указание на спорный договор.

Как указывает ответчик, данный акт направлен истцу повторно 09.06.2017, мотивированных возражений, отказа от подписания данного акта в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом ответчику не направлено.

В назначении платежа в платежном поручением от 15.07.2016 №1228 на оплату ответчику 50 000 рублей указано «окончательный расчет по договору», что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме и их принятии истцом. Непредставление ответчиком доказательств направления истцу акта от 15.06.2016 непосредственно по выполнении работ не может в таком случае являться основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что по условиям договора срок для выполнения работ составлял всего 30 дней, тогда как о невыполнении работ истец заявил только в претензии, направленной по истечении почти года с момента подписания договора, с учетом произведенной истцом окончательной оплаты работ, отсутствия мотивированного отказа от их принятия, следует признать, что оснований считать уплаченные истцом по договору денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-38546/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» (197371, Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.31, к.1, пом.1-Н, ОГРН: 1107847400583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» (192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.51, к.2, кв.55; ОГРН: 1137847453677) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина