Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А11-184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» августа 2017 года Дело № А11-184/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Судогодское шоссе, д. 5, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Батурина, д. 37Б, <...>)

об обязании выполнения гарантийных обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 10.05.2016 № 24 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 02.11.2016 (сроком действия на 1 год).

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ «Управление автомобильных дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) об обязании выполнения гарантийных обязательств договора от 16.04.2013№ 78, а именно: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии ( в объеме 4884 кв.м.) на участке 37-39 км автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 319, 702, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истец в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные 22.07.2016 дефекты являются гарантийным случаем, то есть образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 16.04.2013 № 78.

В ходе судебного разбирательства ответчик позицию не уточнял, документов, опровергающих позицию истца, не представлял.

Настаивал на недоказанности истцом обоснований для заявленных требований.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату гарантировал.

Истец возражал, заявлял о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, так как ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено - АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Пунктом 9 указанного определения, суд обязал ООО «Дорстрой» произвести перечисление денежных средств в сумме 145 000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области, доказательства перечисления представить в материалы дела.

Ответчик денежные средства не перечислил.

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, ввиду непредставления Обществом доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает указанное поведение как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью не рассматривать по существу заявленное требование наиболее долгий период времени.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы без намерений в ее оплате и в условиях невозможности проверки доказательств (доводов ответчика) без применения специальных познаний влечет безусловное затягивание процесса и не способствует разрешению правового спора в разумные сроки, нарушает принцип процессуальной экономии.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области, ответчик не представил, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2013 № 0128200000113000892 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 78 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из щебеночно - мастичной асфальтобетонной смести на участке 37-39 км автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

Сроки выполнения работ определяются п. 5.1 настоящего договора и календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.11, 4.12, договора подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 37-39 км а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области с даты подписания акта приемки выполненных работ законченного объекта: дорожного покрытия - 4 года. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2013 № 0128200000113000892, является твердой и составляет 7 890 999 рублей 93 копейки, с учетом НДС. Цена включает в себя стоимость работ с учетом затрат на перевозку работников и всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, поименованные в договоре, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.07.2013.

Согласно пояснениям истца, комиссией в составе главного специалиста-эксперта по Меленковскому району «ГБУ Владупрадор» ФИО4, директора ООО «Дорстрой» ФИО5, начальника филиала ГУП «ДСУ-3» «Меленковское ДРСУ» ФИО6 в ходе обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения 37-39 км а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области выявлены следующие дефекты дорожного покрытия: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии (в объеме 4884 кв.м.), о чем составлен акт от 22.07.2016. Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ООО «Дорстрой» предложено устранить дефекты в срок 05.08.2016.

Подрядчик в срок, установленный в акте от 22.07.2016, выявленные недостатки не устранил.

Истец претензией от 19.08.2016 № 09-3482 направленной в адрес ответчика, предложил Обществу в 14-дневный срок с момента получения претензии принять меры по устранению выявленных дефектов.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, во исполнение определения суда, комиссией в составе в том числе представителей заказчика и ответчика – ООО «Дорстрой», составлен акт обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас на участке 110-111 км а/д в Муромском районе Владимирской области» в период гарантийного срока, в котором установлены следующие дефекты: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии (в объеме 4884 кв.м.). Представитель ответчика от подписи акта отказался без объяснения причин.

Основания для отказа от подписи представитель ответчика в судебном заседании указать не смог, возражений по существу акта не представил, пояснил, что не обладает сведениями о причинах отказа от подписания акта обследования, истребованного судом, со стороны руководителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчик свои процессуальные обязанности не исполнил, действия по перечисление на депозитный счет суда денежных средств за проведение назначенной по его ходатайству экспертизы не предпринял, более того, явку в судебное заседание после возобновления производства по делу, после перерыва также не обеспечил.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно объема недостатков, указанных в акте 22.07.2016 ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факты наличия недостатков, дефектов и повреждений на указанном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств ООО «Дорстрой».

Следовательно, арбитражный суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по спорному договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность представленных доказательств с учетом объявленного истцом довода о недобросовестности ООО «Дорстрой» позволяет суду признать его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, при наличии существенных оснований для признания некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в том числе в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии обязанности Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 16.04.2013 № 78 работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 16.04.2013№ 78 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия: ямочность, вышелушивание, раковины в асфальтобетонном покрытии (в объеме 4884 кв.м.) на участке 37-39 км автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Меленковском районе Владимирской области.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй