Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А53-29023/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29023/16
06 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика)

к ФИО3,

ФИО4,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5,

о признании сделок недействительными,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 21.06.2016 г. ФИО6,

от ФИО4: представитель по доверенности от 27.03.2017 ФИО7 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» и ФИО3, недействительной (ничтожной).

Определением от 29.03.2017г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать сделку по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленную Договором займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО3 и Договором уступки права требования от 26.06.2015 между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 23.05.2017г., явился исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу спора, полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования полагает подлежащими отклонению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2017г. с участием представителя истца.

ФИО4 после перерыва через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ФИО4 ФИО7 не может присутствовать в судебном заседании в связи с отпуском и отъездом за пределы Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом того, что настоящее дело находится в производстве суда с октября 2016 года, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спору с учётом доводов истца. Суд учитывает, что интересы ФИО4 представляли иные представители, помимо ФИО7, кроме того, ФИО4 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет 20.08.2011 (номер в реестре адвокатов АП РО 61-4131), в связи с чем может представлять свои интересы лично без участия представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети является участником ООО «Торговый порт» (Общество), владельцем доли в уставном капитале, равной 50%.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый порт» Нух Чименто стало известно, что ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый порт». В обоснование своих требований, ФИО4 сослался на то, что у него имеется право требования к ООО «Торговый порт» в размере 5000000 рублей, возникшее на основании Договора займа от 20,11.2008 между ООО «Торговый порт» (заёмщик) и ФИО8 (займодавец), которое ФИО4 приобрел у последнего на основании Договора уступки от 26.06.2015.

Определением АС Ростовской области от 30.05.2016 по делу А53-22171/2015 ФИО4 включен в реестр требований кредиторов ООО «Торговый порт» на основании Договора займа от 20.11.2008 и Решения Октябрьского районного суда г.Ростова- на-Дону.

Ссылаясь на то, что договор займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО8 (новая фамилия - ФИО3) является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства ООО «Торговый порт», истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства единственным законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» является конкурсный управляющий.

Указанное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

С иском по настоящему делу от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» обратилось акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, являющееся участником общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом также отклоняются доводы ответчика о том, что участник общества не вправе обращаться с требованием об оспаривании сделок общества в общем порядке, а должен обращаться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия заемных правоотношений в материалы дела представлены договор займа от 20.11.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2008г., 26.11.2008г., 28.11.2008г.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, доказывая неправомерность доводов оппонентов о безденежности договора займа от 20.11.2008г., ответчики сослались на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015г. по делу №2-2776/2015, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа вышеназванного судебного акта усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 и др.).

Кроме того, участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети не был привлечен к участию в деле №2-2776/2015, в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ему было отказано, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него данный судебный акт не имеет преюдициального значения.

При этом суд учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012.

Исходя из доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, истец полагает факт передачи денежных средств по договору займа недоказанным, действия кредитора и должника, расценивает как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства. По сути, доводы истца сводятся к утверждению о создании мнимой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспаривая факт заключения договора займа, истец ссылается на отсутствие отражения поступления денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете общества, а также на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в столь значительной сумме (4500000 руб.).

Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истцом заявлено о фальсификации договора займа от 20.11.2008г. в части указания даты составления договора. В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки. Суд предложил ответчикам исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Ответчики отказались исключить из числа доказательств по делу спорный договор.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчики отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено истцом, суд проверил достоверность заявления о фальсификации договора займа путем его сопоставления с иными доказательствами по данному делу, а также путем анализа содержания документа, о фальсификации которого заявлено.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед ФИО3, ответчиком не заявлялось вплоть до взыскания долга решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015г. по делу №2-2776/2015.

После вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, ФИО3 не предпринимал никаких действий к его исполнению.

26.06.2015г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования.

В августе 2015 года ФИО4, также не предпринимая никаких действий для исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» несостоятельным (банкротом).

Поступление денежных средств в сумме 50000000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» опровергается выпиской по счету в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) за период с 18.11.2008 по 18.11.2009 (т. 2, л.д. 37-38). Кассовая книга в материалы дела не представлена, в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» по состоянию на 2012 год соответствующие обязательства не отражены, кроме того, в разделе «Долгосрочные обязательства» отсутствуют сведения о каких-либо заёмных обязательствах за последние три года (2010, 2011, 2012).

Кроме того, сведения бухгалтерского баланса на конец 2009 года (т. 1 л.д. 66) в строке 610 «Займы и кредиты» отражают задолженность в размере 4190000 руб., что соответствует сумме займов, поступивших на расчётный счёт общества в 2009 году, что также подтверждается выпиской по счету в АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

Таким образом, факт поступления денежных средств по спорному договору займа изначально не находил отражения в бухгалтерском учете и отчетности общества, при этом как до взыскания с общества в пользу ФИО3 долга по договору займа, так и в настоящее время отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены обществом.

К квитанциям к приходным кассовым ордерам суд относится критически, поскольку факт поступления денежных средств опровергается выпиской по счёту в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), бухгалтерской и статистической отчётностью общества.

Учитывая перечисленные обстоятельства и принимая во внимание то, что о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» перед ФИО3, ответчиком не заявлялось вплоть до взыскания долга решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015г. по делу №2-2776/2015, после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, ФИО3 не предпринимал никаких действий к его исполнению, менее чем через два месяца после вынесения решения уступил право требования ФИО4, наличие задолженности по договору займа опровергается бухгалтерской и статистической отчётностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», суд приходит к выводу о том, что в 2008 году указанная сделка не заключалась, в связи с чем заявление о фальсификации договора займа от 20.11.2008г. в части указания даты составления договора является обоснованным.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа, является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, ответчик (ФИО3) не исполнил установленную процессуальным законодательством обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его возражения против исковых требований.

Суд признаёт обоснованными доводы истца об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности оплатить 4 500 000 рублей ФИО3 по Договору уступки права требования от 26.06.2015.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом были истребованы от Управления ФНС но Ростовской области сведения обо всех полученных ФИО4 доходах за период с 2013 года по 2015 год включительно, с указанием сумм, дат и источников платежей, от отделения ПФР но Ростовской области сведения в отношении ФИО4 о перечислении взносов в Пенсионный фонд за период с 2013 года по 2015 год включительно, с указанием сумм, дат и лиц, перечислявших такие взносы.

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.05.2017г. № 06-18/600, за 2013 год сведения о доходах ФИО4 отсутствуют, за 2014 год получен доход в общей сумме 4550 руб., за 2015 год – 6015 рублей.

Согласно Письму ПФР по РО от 10.05.2017 исх.Юр-09/286, ФИО4 за 2013-2015 годы всего уплачено взносов на страховую пенсию 18 610,80 руб. При этом в накопительную часть пенсии взносы не уплачивались.

Указанное свидетельствует об отсутствии финансовой возможности ФИО4 исполнить свои обязательства по договору уступки права требования от 26.06.2015г.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО4 не предпринял никаких действий для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015г. по делу №2-2776/2015 и менее чем через два месяца после заключения договора уступки права требования обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров, установив, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают реальность отношений между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт». Ответчики злоупотребили правом путем осуществления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной задолженности.

Таким образом, подписание оспариваемых договоров имеет целью создание искусственной кредиторской задолженности и обеспечение контроля за проведением банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт». Такой интерес не подлежит

защите.

Доводы ответчика об отсутствии у акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети права на оспаривание договора, заключённого на момент, когда акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети не являлось участником общества, поскольку, как следует из подпункта 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

По совокупности представленных доказательств, доводы истца о наличии оснований для признания договора займа и договора уступки права требования недействительными признаются судом обоснованными, доказанными материалами дела. Исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Признать недействительным договор займа от 20.11.2008г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Признать недействительным договор уступки права требования от 26.06.2015г., подписанный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. ФИО1