Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-71176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71176/24-191-531
14 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТЕОН" (123100, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д. 12, СТР. 23, ЭТАЖ/ПОМ 2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.03.2019 № М-01-053852 по арендной плате за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в размере 150 898,46 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 20 264,93 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТЕОН" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.03.2019 № М-01-053852 по арендной плате за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в размере 150 898,46 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 20 264,93 руб.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

10.06.2024 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «МАДЖЕСТИК» (Арендатор) был заключен договор от 25.03.2019 № М-01-053852 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, стр. 5,6,7,8, площадью 1244/48,14 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений. Договор заключен сроком до 14.02.2068 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.10.2023г. № КУВИ-001/2023-227903965 право собственности на машино-место перешло с 21.01.2020 к ООО «АКТЕОН».

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 21.01.2020 по 30.09.2023 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 150 898 руб. 46 коп.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 20 264,93 руб. за период с 21.01.2020 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.10.2023 № 33-6-1132695/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, с учетом введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория. Согласно расчету размер пени, которые могут быть взысканы, составляет 17 217 руб. 60 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.03.2019 № М-01-053852 за период с 21.01.2020 по 30.09.2023.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в размере 150 898 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 17 217 руб. 60 коп.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТЕОН" (123100, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д. 12, СТР. 23, ЭТАЖ/ПОМ 2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в размере 150 898 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 17 217 (семнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 60 коп.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТЕОН" (123100, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д. 12, СТР. 23, ЭТАЖ/ПОМ 2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. 77 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова