Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А54-272/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-272/2016
г. Рязань
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017 №497, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017 №2.2-10/08692, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2016 №2.2-10/15581, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.



установил:

открытое акционерное общество "Поликонд" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование заявителя - акционерное общество "Поликонд".

В материалы дела заявитель представил документы, свидетельствующие о реорганизации акционерного общества "Поликонд" (л.д.5,6 т.28).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену заявителя по делу №А54-272/2016 - акционерное общество "Поликонд" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Поликонд".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области заявленные требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения № 2.9-10/29 от 26.09.2014 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Поликонд" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 14.12.2011 по 26.09.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 2.9-10/1624дсп от 21.07.2015.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 26.08.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 2.9-10/20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2015.

08.10.2015 Обществом представлены возражения исх.№ 2451 от 08.10.2015 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 211951 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5494101 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1692526,60 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/00141 от 13.01.2016 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Поликонд" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из оспариваемого решения, Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде получения права на вычет в сумме 5494101 руб. по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям ООО "Импэкс", ООО "Спектр", ООО "ЭкоЭлектропром", ООО "Элмэр" за приобретение товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовествными контрагентами, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствуют имущество и транспортные средства:

- отсутствуют необходимый кадровый персонал (заработанная плата не выплачивалась, среднесписочная численность отсутствует, не предоставляются сведения в Пенсионный фонд РФ, нет расходов выплачиваемым лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам либо по договорам предоставления персонала);

- руководители организаций (ООО "Импэкс", ООО "ЭкоЭлектропром") отрицают своё участие в её деятельности, а также подписание документов и заключение сделок с Обществом;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, полученных от ООО "Спектр", ООО "ЭкоЭлектропром" выполнены, не руководителями данных организаций, а иными лицами:

- анализ расчетных счетов показал, что у спорных контрагентов отсутствуют расходы, присущее хозяйствующим субъектам (в частности, расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на выплату зарплаты, почтовых и иных расходов). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности осуществления данными субъектами финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Импэкс", ООО "Спектр", ООО "ЭкоЭлектропром", ООО "Элмэр" не приобретали товарно-материальных ценностей, которые они впоследствии реализовывали в адрес налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку с его стороны были предприняты доступные налогоплательщику методы действия с должной осмотрительностью и осторожностью: контрагенты Общества на момент совершения и исполнения сделки с ОАО "Поликонд" были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях, имели расчетный счет в банке. Заключая договоры Общество не только проверило факт регистрации организаций, но и истребовало копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, информацию о руководителе. В отношении ООО "Импэкс" Обществом была запрошена информация в налоговом органе, при этом Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве письмом исх.№ 07-08/04989 от 01.02.2011 сообщила, что организация стоит на налоговом учете, отчетность представляется своевременно, задолженность по уплате налогов, штрафов, пени отсутствует. В картотеке базы данных по ветке "Фирмы-однодневки" по причине наличия "массового" учредителя и "массового" руководителя контрагенты Общества на момент заключения и исполнения договора поставки не числились. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что у контрагентов Общества отсутствовали необходимые ресурсы либо отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, у налогового органа отсутствуют. Анализ первичной бухгалтерской документации налоговым органом не производился. Предоставленные Обществом акты приема выполненных работ за 2011 - 2013 являются документами, подтверждающими факт транспортировки приобретаемого Обществом у ООО "Импэкс", ООО "ЭкоЭлектропром" и ООО "Спектр" товара до склада Общества в городе Рязань. Обществом предоставлен полный пакет документов, подтверждающий факты приобретения, оплаты, доставки товара, приобретенного у ООО "Импэкс", ООО "ЭкоЭлектропром" и ООО "Спектр".

В подтверждение принятия приобретенного товара на учет, использования его в производстве Обществом предоставлены: требования - накладные; приходные ордера; ведомости норм расхода материалов на изделия; технические условия на конденсаторы пленочные; отчеты по отгрузке готовой продукции ОАО "Поликонд" за 2011-2013 г.г., изготовленной с использованием ТМЦ, приобретенных у ООО "Импэкс", ООО "ЭкоЭлектропром" и ООО "Спектр", материальные затраты по фактическому выпуску продукции; оборотно-сальдовые ведомости по складу ИБТД.

Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности у данных лиц приобретены Обществом в целях использования в производственной деятельности. Приобретенные товарно-материальные ценности отражались в бухгалтерском учете, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не оспаривается факт несения расходов на приобретенный товар, поставленный ООО "Импэкс", ООО "Спектр", ООО "ЭкоЭлектропром". Не оспаривается связь доходов и понесенных расходов.

Вызванный в судебное заседание 18.07.2016 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт доставки товара ООО "Импэкс", ООО "ЭкоЭлектропром", ООО "Спектр" из города Москва в город Рязань.

Инспекцией не доказано, что Общество фактически не осуществляло операций отраженных в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Судом установлено, что все спорные контрагенты Общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Расчеты за товарно-материальные ценности осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ. Общества - поставщики не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Относительно ссылки инспекции на анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в банках суд отмечает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии оборотов денежных средств.

При этом следует отметить, что у Общества отсутствует установленная законом обязанность и право проверять выписки банка каждого контрагента перед заключением сделки и после.

В отношении результатов почерковедческой экспертизы, указывающей, что подписи в документах не принадлежат руководителям, суд отмечает следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Утверждение налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с организацией - поставщиком, ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом необоснованной. Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом налоговым органом не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ним договоров и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, доводы о формальном участии Общества в документообороте не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что Общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2816081 руб., пени в размере 806405 руб. 59 коп., штрафа в размере 108646 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно приняло к учету в 2011 году счета-фактуры, предъявленные контрагентом ООО "Элмэр", поскольку в том числе, подписи от имени руководителя ООО "Элмэр" ФИО6, расположенные в счетах-фактурах №00000228 от 22.08.2011, №00000220 от 05.08.2011, №00000205 от 15.07.2011, №00000211 от 21.07.2011, товарных накладных №00000228 от 22.08.2011, №00000220 от 05.08.2011, №00000205 от 15.08.2011, №00000211 от 21.08.2011, выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени ФИО6

Заявитель считает, что предоставленная в материалы дела переписка между ОАО "Поликонд" и ООО "Элмэр" свидетельствует о допустимости применения факсимильной подписи во взаимоотношениях сторон, которая в силу требований ст.ст.160, 434 ГК РФ имеет силу дополнительного соглашения к договору и свидетельствует о правомерности принятия к учету операций между ОАО "Поликонд" и ООО "Элмэр".

Кроме того достоверность подписи ФИО6 (принадлежность подписи лицу от имени которого она выполнена) на письме ООО "Элмэр" руководителю ОАО "Поликонд" исх.№ 246-1611 от 20.05.2010 подтверждена заключением эксперта № 96 от 19.05.2017, выполненным экспертом-криминалистом ООО "Союз криминалистов" ФИО7.

Вместе с тем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержат подобной нормы Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи, с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года № 4134/11).

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов заявителя о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование от 31.03.2015 № 2.9-07/1242 (вручено 01.04.2015). Срок исполнения 15.04.2015.

Налогоплательщик 21.04.2015 (с учетом срока продления срока представления документов) представил в налоговый орган копии документов по п. п. 4-7, 11, 12, 14-16 требования о представлении документов от 31.03.2015 № 2.9-07/1242. Документы, указанные в <...> требования Общество в установленный срок не представило.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как пояснил заявитель, причиной непредставления документов в полном объеме явилось не отсутствие документов, а большой объем запрашиваемых документов.

Учитывая, что Обществом не доказано наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления истребованных налоговым органом документов, суд находит выводы ответчика в части применения штрафных санкций за непредставление истребованных документов обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части: суммы налога на добавленную стоимость в размере 2816081 руб., пени в размере 806405 руб. 59 коп., штрафа в размере 108646 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Поликонд", вызванные принятием решения от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Учитывая те обстоятельства, что заявитель настаивал на проведение в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизой и установление фактов подписания спорных документов ФИО6 по эпизоду с ООО "Элмер", выводы эксперта не послужили основанием для признания решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость недействительным, суд усматривает основания для отнесения суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Союз криминалистов" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №1582 от 06.05.2016, по реквизитам, указанным в счете № 23 от 19.05.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью "Поликонд" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 745 рублей, направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению №1582 от 06.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: суммы налога на добавленную стоимость в размере 2816081 руб., пени в размере 806405 руб. 59 коп., штрафа в размере 108646 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 08.10.2015 № 2.9-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Союз криминалистов" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №1582 от 06.05.2016, по реквизитам, указанным в счете № 23 от 19.05.2017.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Поликонд" (<...>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 745 рублей, направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению №1582 от 06.05.2016.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова