Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-33928/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33928/2013
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Дельфин»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019по делу № А32-33928/2013

по иску ФГУП «Научно исследовательский центр экономических преобразований»

к ООО «Фирма «Дельфин»

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношении администрации города Анапы Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИЦЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «Дельфин» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: береговое укрепление литер XII, этажность 0, площадью 257 кв.м, инвентарный номер: 03:203:002:000021240, кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/149/2008-027, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, а также взыскании с ООО Фирма «Дельфин» денежной суммы в размере 7 579 942 рублей 51 коп., качестве арендной платы, а также проценты за пользование денежными средствами (с учетом уточнения и увеличения иска, принятого судом определением от 19.10.2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 ФГУП «НИЦЭП» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 отменено в части, с ООО Фирма «Дельфин» в пользу ФГУП «НИЦЭП» взыскано неосновательное обогащение за период с 10.05.2012 по 10.07.2017 включительно в размере 1 523 396 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 22.11.2017 в размере 363 981 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.02.2019 от ООО Фирма «Дельфин» в адрес суда поступило заявление о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А32-33928/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом отмечено, что само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие необходимых доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта: справка с ПАО «Крайинвестбанк», подтверждающая отсутствие на расчетном счету денежных средств в достаточном количестве; договоры, свидетельствующие о наличии обязательственной связи с иными кредиторами. Доходы, которые получит ответчик в 2019 году, подлежат выплате в пользу кредиторов, при этом фактические расходы уже превышают предполагаемые к получению доходы за 2019 год. Выплата присужденных судом денежных сумм может привести к неплатежеспособности ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО Фирма «Дельфин» указывает, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно: многочисленные договорные обязательства по беспроцентным займам, а также просроченные договорные обязательства по данным договорам. В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель представил суду справку с ПАО «Крайинвестбанк» о состоянии соответствующего счета, а также копии договоров о беспроцентных займах и договора об ипотеке.

Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда и отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения постановления судом прошло девять месяцев, однако доказательств хотя бы частичного исполнения вынесенного судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд правомерно указал заявителю, что сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении рассрочки исполнения до 31.08.2021. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019по делу № А32-33928/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 № 304.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко