Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-14610/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4638/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение от 30.07.2018

по делу № А73-14610/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к ФИО3, ФИО4 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 в отношении ? доли в праве на жилое помещение (кадастровый номер 27:22:0040505:486), расположенное по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности. (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства отчуждения имущества должника по необоснованно заниженной (по сравнению с аналогичными объектами недвижимости), с целью причинения вреда имущественным правам заявителя как кредитора, а также, дополнительно - на обстоятельство отсутствия оплаты со стороны ответчика за приобретенное имущество.

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда от 30.07.2018 отменить, его требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Приводит доводы о том, что определение действительной стоимости сделки не входило в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, так как встречное исполнение отсутствовало вовсе, на что дополнительно ссылался заявитель в качестве основания для недействительности сделки. Полагает представленные в дело платежные поручения от 23.06.2016 и от 24.06.2016 неправомерно приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку в них отсутствие назначение платежа, кроме того, расчеты производились между мужем ответчика и мужем должника. Обращает внимание на продолжительность периода между предварительным договором и договором купли-продажи, на заключение договора по отчуждению имущества в момент совершения должником просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Считает необоснованным вывод суда расходования полученных в 2016 году денежных средств на погашение платежей по кредитам, так как в этот период (до февраля 2017 года) обязательства ИП ФИО3 по расчетам исполнялись надлежащим образом, которая имела на это денежные средства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО6 возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.09.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК Бетон» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, возбуждено производство по дело о банкротстве гражданина.

Решением от 26.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 04.12.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 563 177 953 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено также, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.02.2003 ФИО3 и ФИО4 приватизировали в общую долевую собственность по ? доле в праве каждая квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 21.02.2017 ФИО3 передала в собственность ФИО4 ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, которую стороны оценили в 890000руб. Согласно пункту 6 договора от 21.02.2017 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; ФИО3 получила от ФИО4 890000руб., что подтверждается распиской от 20.06.2016.

ПАО «Сбербанк России», размер кредиторской задолженности которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, полагая, что сделка, совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматривая довод заявителя о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение по сделке отсутствует, судом установлено следующее.

20.06.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого обязались заключить договор купли-продажи доли в праве на квартиру в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора, определив стоимость доли в праве в размере 890000 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 предварительного договора ФИО4 обязалась уплатить в полном объеме в качестве аванса при заключении предварительного договора.

Согласно пояснениям ФИО3, весной и в начале лета 2016 года она частично нуждалась в деньгах для уплаты кредитов и процентов по ним. С целью получения денег должник обратилась к своей дочери - ФИО4, которая в то время проживала в г.Новосибирске, поскольку знала, что у дочери и её мужа имеются накопления. На просьбу матери ФИО4 пообещала предоставить 890000 рублей, поскольку большей суммой они с мужем в тот период не располагали. Поскольку ФИО4 с мужем намеревалась в 2016 году и намеревается переехать в г.Комсомольск-на-Амуре на постоянное место жительства и проживать в спорной квартире, в связи с займом денежных средств ответчик и должник пришли к договоренности оформить долю в праве собственности на квартиру на ФИО4, которая являлась собственником второй доли.

По пояснениям должника, денежные средства получены от ФИО4 следующим образом: супруг ФИО4 – ФИО7 со своего счёта перечислил на счёт супруга ФИО3 - ФИО8 двумя платежами 410000руб. 23.06.2016 и 500000руб. 24.06.2016. Всего супругом должника получено 910000руб., из которых 890000руб. - за спорную долю в праве на квартиру и 20000руб. – возврат заёмных средств должнику.

Также должник указала, что поскольку расчеты осуществлялись между

супругами должника и ответчика, то по согласованию с ФИО4 должник выслала ей расписку от 30.06.2016 в получении денежных средств по предварительному договору (подлинник расписки в настоящее время находится у ФИО4). Впоследствии 27.06.2016 ИП ФИО3 внесла 910000руб. в свою кассу, а затем от лица ИП ФИО3 внесены на счет в ПАО «Сбербанк России» для погашения обязательств по кредитным договорам.

При этом, доводы должника о расчетах по оспариваемой сделке путем перечисления денежных средств супругом ФИО4 супругу должника подтверждаются платёжными поручениями от 23.06.2016 №432309, от 24.06.2016 №000003 на общую сумму 910000руб., которые внесены в кассу ИП ФИО3 27.06.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру №1331), а затем на счет должника.

В отсутствие доказательств изменения законного режима собственности супругов, денежные средства, перечисленные ФИО7, являются общей совместной собственностью ФИО4 и её супруга.

Судом также принято во внимание, что в договоре купли-продажи от 21.02.2017 имеется ссылка на предварительный договор от 20.06.2016.

Отчетом по бухгалтерским проводкам за период с 15.06.2016 по 30.06.3016 подтверждается, и не оспаривается кредитором, обстоятельство перевода денежных средств ИП ФИО3 27-28.06.3016 ПАО «Сбербанк России» на погашение кредитов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал доказанным факт возмездного приобретения ответчиком доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, у ФИО3 по указанной в договоре цене 890 000 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы кредитора, приведенные со ссылкой на длительный период (8 месяцев) между составлением расписки в получении денежных средств и заключением оспариваемого договора, поскольку указанное обстоятельство не влечет порочность договора при наличии в деле доказательств фактической передачи денежных средств и отсутствии доказательств их передачи в рамках иных правоотношений, не относящихся к договору от 21.02.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не нуждалась в 2016 году в дополнительных средствах, и что при оборотах предпринимательской деятельности должника на тот период имело место значительное количество перечислений на расчетный счет должника либо её супруга, отклоняются на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку сами по себе не опровергают установленные обстоятельства реальности совершения спорной сделки, в том числе, по оплате за приобретенную долю квартиры. Документального подтверждения осуществления иных переводов между должником, ответчиком и их супругами, позволяющих сделать вывод о том, что сумма договора «подогнана» под имевшие место расчеты между указанными лицами, в дело не представлено.

Из представленных кредитором сведений, не опровергнутых заявителем в установленном процессуальными нормами порядке, следует, что цена 1кв.м жилой недвижимости в Ленинском районе г.Комсомольска-на-Амуре на вторичном рынке в первом квартале 2017 года составляла 33300руб., то есть

рыночная стоимость спорной доли в праве должна была составить 1242000руб.

Сопоставив стоимость отчужденного по спорной сделке имущества с его рыночной стоимостью, суд также пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что спорная сделка существенно отличалась в худшую для должника сторону, что также могло бы свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ФИО4

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказана, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2018 по делу № А73-14610/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина




Т.Д. Козлова