Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А28-8747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8747/2024
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613043, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614050, <...>, литера А),

обществу с ограниченной ответственностью «Пасеговское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613008,Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/пос Пасеговское, д.5, каб.1),

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (610002, <...>),

Западно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП по Кировской области (адрес: 613040, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, <...>); Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Кировской области (610998, <...>)

об освобождении недвижимого имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 24.06.2024;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – истец, ООО «Белый ветер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик 1, ООО «Новый ЭкоГород»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (далее – ответчик 2, ООО «УК «Русинкор») об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 43:42:300049:291, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м, от ограничений в виде запрещения регистрации от 13.06.2023, от 13.06.2024.

Заявлением от 20.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил:

1) освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м, от ограничения в виде запрещения регистрации от 13.06.2024, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области № 764603543/4306 (Исполнительное производство 262443/23/43006-ИП, где взыскатель - ООО «Управляющая компания «Русинкор», должник - ООО «Новый Экогород»), выдан 11.06.2024, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССМ России по Кировской области;

2) освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м, от ограничения в виде запрещения регистрации от 13.06.2023, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, № 709533561/4306 (ИП № 109286/23/43006-ИП, где взыскатель – ООО «Управляющая компания «Русинкор», должник - ООО «Новый Экогород»), выдан 09.06.2023, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

3) освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м, от ограничения в виде запрещения регистрации от 16.12.2024, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области № 788931887/4306 (398880/24/43006-ИП), выдан 18.11.2024, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

4) освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м, от ограничения в виде запрещения регистрации от 19.11.2024, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области № 1188988187/9843 (164386/24/98043-ИП), выдан 16.11.2024 г. СОСП по Кировской области.

5) освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. КировоЧепецку и Кирово-Чепецкому району на основании постановления о наложении ареста от 11.12.2023 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебным приставомисполнителем наложены ограничения (арест) на указанное выше имущество после приобретения его истцом по договору купли-продажи у должника по исполнительному производству ООО «Новый ЭкоГород». Наложенные ограничения создают препятствия в регистрации перехода права собственности к истцу.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024, 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Кировской области (далее – третьи лица).

Определениями суда от 08.10.2024, 21.01.2025, 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Дороничи» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Пасеговское водопроводно-канализационное хозяйство», ответчик 3, ООО «Пасеговское ВКХ»), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик 4, УФНС по Кировской области), Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик 5, Управление Росприроднадзора»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.05.2025 по 23.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивает.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «Пасеговское ВКХ» направило отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее не имело правоотношений с истцом и ответчиком применительно к спорному объекту недвижимости. В связи с этим просит в иске отказать.

ООО «УК «Русинкор» в отзыве на иск от 13.11.2024 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2021 нотариально не удостоверен; ООО «Белый ветер» на протяжении двух лет не интересовало исполнение договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2021, какие-либо действия истец начал предпринимать только после того, как в отношении ООО «Новый ЭкоГород» были возбуждены исполнительные производства. Также ответчик 2 указал, что ООО «УК «Русинкор» в очередности долгов находится раньше, чем ООО «Белый ветер». Ответчик 2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо (Управление Росреестра) направило отзыв на исковое заявление, в котором оставляет вопрос об отмене обеспечительной меры на усмотрение суда; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП по Кировской области) направило в суд пояснения, в которых содержатся сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ООО «Новый ЭкоГород».

Третье лицо (Управление Росприроднадзора) в отзыве от 19.03.2025 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2019 ответчиком 1 (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения площадью 1492,4 кв.м, подвал №-, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды от 28.05.2019 заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора аренды).

15.11.2021 ООО «Новый ЭкоГород» и ООО «Белый ветер» подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.05.2019. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В этот же день 15.11.2021 между истцом (покупатель) и ООО «Новый ЭкоГород» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 1492,4 кв.м, подвал №-, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение). Указанное нежилое помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 43:42:300049:70, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость нежилого помещения определена в размере 4 750 000 рублей. Расчет по договору производится путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Продавец передает покупателю, а покупатель принимает у продавца передаваемое нежилое помещение после 100% оплаты стоимости договора. Договор одновременно является передаточным актом (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Кировской области.

В пункте 7 договора указано, что нежилое помещение на момент заключения договора находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России»; денежные средства, полученные от покупателя, будут направлены на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением от 17.11.2021 № 844 истец перевел на расчетный счет ответчика 1 оплату в сумме 4 750 000 рублей 00 копеек.

22.11.2021 истец произвел оплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 857.

Из пояснений истца следует, что на протяжении более полутора лет ООО «Новый ЭкоГород» в лице руководства уклонялось от государственной регистрации договора куплипродажи недвижимости от 15.11.2021, обосновывая разными причинами: смена руководителя в организации, переносом встреч и явки в МФЦ для государственной регистрации (велись телефонные переговоры и переписка в электронном виде, которая не сохранилась), а в последующем руководитель стал уклоняться от встреч, скрываться и не отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим ООО «Новый ЭкоГород» 20.11.2023 направило в адрес ООО «Белый Ветер» почтовым отправлением требование явиться в МФЦ на государственную регистрацию договора куплипродажи нежилого помещения от 15.11.2021, указав точную дату и время и приложив талон записи в МФЦ.

Поскольку ООО «Новый ЭкоГород» явку 28.11.2023 в МФЦ не обеспечило, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Новый ЭкоГород» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 43:42:300049:291 общей площадью 1492,40 кв.м на основании договора куплипродажи от 15.11.2021 (дело № А28-13756/2023).

В ходе рассмотрения дела № А28-13756/2023 истцом были получены сведения о том, что ООО «Новый ЭкоГород» предпринимает меры, направленные на продажу данного нежилого помещения третьим лицам. В связи с чем по ходатайству истца определением суда от 17.06.2024 приняты обеспечительное меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:42:300049:291 общей площадью 1492,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А28-13756/2023; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А28- 13756/2023.

Истец также пояснил, что при рассмотрении дела № А28-13756/2023 ему стало известно, что в отношении спорного объекта недвижимости, зарегистрированного в настоящее время за ответчиком 1, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрещения регистрации от 13.06.2023 на основании постановления судебного приставаисполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, № 709533561/4306 (№ 109286/23/43006-ИП), выдан 09.06.2023, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области; запрещения регистрации от 13.12.2022 г. на основании постановления о запрете в отношении имущества должник, № 685071473/4306, выдан 07.12.2022 г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (судебный пристав-исполнитель - ФИО3).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу судом установлено, что 30.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 19.05.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3578/2023, возбуждено исполнительное производство № 109286/23/43006-ИП (№ 709533561/4306) в отношении ООО «Новый ЭкоГород». Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Новый ЭкоГород», на земельный участок с кадастровым номером 43:12:430162:65, принадлежащий ООО «Новый Экогород» на праве собственности, на иное имущество ООО «Новый Экогород» в пределах размера суммы основного долга 6 800 000 рублей 00 копеек, суммы процентов по договору займа в размере 1 705 520 рублей 55 копеек, всего на 8 505 520 рублей 55 копеек.

19.09.2023 в рамках исполнительного производства № 109286/23/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 19.05.2023 по делу № А50-3578/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

22.11.2023 в отношении ООО «Новый ЭкоГород» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 262443/23/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 15.11.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3578/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (ООО «УК «Русинкор») в размере 12 570 274 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 22.11.2023 в рамках исполнительного производства № 262443/23/43006-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 109286/23/43006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Новый ЭкоГород» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 12.12.2023 исполнительные производства от 22.11.2023 № 262443/23/43006-ИП, от 24.11.2023 № 259680/23/43006-ИП, от 30.05.2023 № 109286/23/43006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 259680/23/43006-СД.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 262443/23/43006-ИП от 22.11.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109286/23/43006-ИП.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и КировоЧепецкому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ООО «Новый ЭкоГород» возбуждено исполнительное производство № 272026/24/43006-ИП на основании исполнительного документа от 12.07.2024, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3954/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (ОО МЦ «Дороничи») в размере 39 500 рублей.

Кроме того, из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении спорного нежилого помещения наложены ограничения в виде:

- запрещения регистрации от 19.11.2024 на основании постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Кировской области, № 1188988187/98436 (164386/24/98043-ИП), выдан 16.11.2024, СОСП по Кировской области,

- запрещения регистрации от 16.12.2024 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, № 788931887/4306 (398880/24/43006-ИП), выдан 18.11.2024, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

Истец считает, что вышеуказанные запреты судебных приставовисполнителей на совершение регистрационных действий нарушают его права как добросовестного приобретателя, а также как субъекта, который в настоящее время владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности к исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Кроме того, перечень исполнительных действий является открытым и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, прямо не поименованные в статье 64 Закона, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (например, накладывать запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение передано истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2021.

Из условий пункта 7 указанного договора следует, что на момент заключения договора нежилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, полученные от покупателя (ООО «Белый ветер») направлены на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в сумме 4 750 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за спорное нежилое помещение перечислены истцом на счет ответчика 1, открытый в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 17.11.2021 № 844. Указанные денежные средства были взяты истцом в кредит.

Таким образом, обязательства у истца перед продавцом (ООО «Новый ЭкоГород») по оплате за приобретенное спорное нежилое помещение отсутствуют. В выписках из ЕГРН от 10.04.2024, 26.06.2024 и 27.02.2025 запись о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствует, следовательно, обязательства по кредитному договору были погашены продавцом.

Из материалов дела следует, что с 2019 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги по спорному помещению, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик 2 ставит под сомнение договор купли-продажи от 15.11.2021, поскольку он нотариально не удостоверен. Суд считает данный довод ответчика 2 несостоятельным, поскольку закон не требует обязательного нотариального удостоверения такой сделки. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела вопрос о признании сделки недействительной не рассматривается; сведения о том, что договор от 15.11.2021 ранее был оспорен, отсутствуют. Денежные обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что истец произвел оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 22 000 рублей (платежное поручение от 22.11.2021 № 857), то есть имел действительное намерение совершить регистрационные действия. Как пояснил истец, ответчик 1 уклонился от регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, спор о понуждении его к совершению указанных действий рассматривается судом (А28-13756/2023).

При этом материалами дела подтверждено, что 09.06.2023, то есть уже после заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного помещения истцом, судебным приставомисполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

В последующем, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий, об аресте в отношении спорного помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, приобретенное у ответчика 1 по договору купли-продажи от 15.11.2021 даже в порядке исполнения решения по делу А28-13756/2023. В настоящее время производство по делу № А28-13756/2023 приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 19.05.2023 серии ФС № 035628549, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3578/2023 на основании определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Новый ЭкоГород», на земельный участок с кадастровым номером 43:12:430162:65, принадлежащий ответчику 1, на иное имущество ответчика 1, судебным приставомисполнителем возбуждено исполнительное производство № 109286/23/43006-ИП. Именно в рамках этого исполнительного производства был наложен первый запрет на совершение регистрационных действий, запись о котором и в настоящее время сохранилась в ЕГРН.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу № А50-3578/2023 выше названные обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2023, отменены.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставомисполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного приставаисполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 29.07.2024 исполнительное производство № 109286/23/43006-ИП окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 18.05.2023 по делу № А50-3578/2023, были отменены, исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа окончено, то и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, принятый судебным приставом исполнителем (постановление от 09.06.2023), утратил юридическую силу.

Иные запреты регистрационных действий, основанные на постановлениях судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024, 18.11.2024, 16.11.2024 (записи в ЕГРН от 13.06.0024, 16.12.2024, 19.11.2024 соответственно), а также арест от 11.12.2023 были совершены после заключения договора купли-продажи, то есть в отношении имущества, фактически не являющегося собственностью ООО «Новый ЭкоГород». Следовательно, с учетом бездействия продавца, уклоняющегося от регистрации перехода права собственности, установленные запреты и наложенный арест нарушают права и законные интересы ООО «Белый ветер» на регистрацию перехода права собственности. При этом в отсутствие доказательств иного суд признает истца имеющим право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Указанная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

В рамках настоящего дела предъявление иска обусловлено невозможностью регистрации истцом перехода права собственности на спорное нежилое помещение в связи с вынесением судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий и аресте имущества по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Новый ЭкоГород» (должник) в пользу нескольких взыскателей.

С учетом предъявленных истцом требований, положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 Постановления № 10/22, суд привлек в качестве ответчиков должника - ООО «Новый ЭкоГород» и взыскателей по исполнительным производствам – ООО «УК «Русинкор», ООО «Пасеговское ВКХ», УФНС по Кировской области, Управление Росприроднадзора, а отдел службы судебных приставов-исполнителей - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ООО «УК «Русинкор», ООО «Пасеговское ВКХ», УФНС по Кировской области, Управление Росприроднадзора, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения и его аресте вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении фактически не принадлежащего должнику помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению в полном объеме на ответчика ООО «Новый ЭкоГород», поскольку данное лицо является должником по исполнительным производствам. Именно в результате его неправомерного бездействия по уклонению от исполнения требований исполнительных документов (и уклонению от государственной регистрации перехода права собственности) возник рассматриваемый спор. Правовые основания для возложения на ответчиков, являющихся взыскателями в рамках исполнительных производств, расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют, так как указанные лица не являются проигравшими (то есть лицами, не в пользу которых принят судебный акт) по смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых позиций.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на ООО «Новый ЭкоГород» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291,расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м., от ограничения в виде запрещения регистрации от 13.06.2024, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области № 764603543/4306 (Исполнительное производство 262443/23/43006-ИП, где взыскатель - ООО «Управляющая компания «Русинкор», должник - ООО «Новый Экогород»), выдан 11.06.2024, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССМ России по Кировской области.

Освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291,расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м., от ограничения в виде запрещения регистрации от 13.06.2023, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, № 709533561/4306 (ИП № 109286/23/43006-ИП, где взыскатель – ООО «Управляющая компания «Русинкор», должник - ООО «Новый Экогород»), выдан 09.06.2023, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

Освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291,расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м., от ограничения в виде запрещения регистрации от 16.12.2024, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области № 788931887/4306 (398880/24/43006-ИП), выдан 18.11.2024, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

Освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291,расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м., от ограничения в виде запрещения регистрации от 19.11.2024, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области № 1188988187/9843 (164386/24/98043-ИП), выдан 16.11.2024 СОСП по Кировской области.

Освободить нежилое помещение с кадастровым № 43:42:300049:291, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1492,40 кв.м., от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району на основании постановления о наложении ареста от 11.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева