Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-10614/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10614/17
31 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо: ФИО2,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2017,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «УК «Дом будущего» обратилось в суд к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с требованием о признании незаконными актов от 30.11.2016 №4053 и 13.01.2017 №5445л и предписания от 13.01.2017 №5445л.

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность актов проверок и предписания, поскольку процедура выбора управляющей организации в многоквартирном доме соблюдена. Инспекцией допущены нарушения требований закона, регламентирующего проведение проверок юридических лиц.

Представитель Инспекции с требованиями не согласна, указывая, что оспариваемые акты не носят характер ненормативного акта и в этой части дело подлежит прекращению. Предписание считает законным, поскольку Общество не имело права предъявлять квитанции за коммунальные платежи.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По результатам контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлены акты проверок от 30.11.2016 №4053, от 13.01.2016 №5445л, где отражено, что Обществом неправомерно предъявляются платежные документы в многоквартирном доме №10 по ул.Коммунистическая г.Краснокамска.

В данной части Инспекция усмотрела нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и лицензионных требований.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Обществу выдано предписание от 13.01.2017 №5445л, согласно которому заявителю в срок до 13.02.2017 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанными актами и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания оспариваемых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294), является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 №913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В рамках своей компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.

Инспекции имеет право в пределах своей компетенции составлять акты проверок, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) определены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр).

Согласно п. 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются установленные документы.

В п.5 названного Порядка установлены условия, на предмет соблюдение которых органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и представленных документов.

Пунктом 9 Порядка №938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. «г» и подп. «д» п. 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

На основании п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 12.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя на соблюдение им лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что обществом предъявляются платёжные документы для внесения платы собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №10 по ул.Коммунистическая г.Краснокамска Пермского края, при этом Общество в качестве управляющей организации не выбрано.

В адрес Инспекции поступило решение о принятии на общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме Общества в качестве управляющей организации оформленное протоколом от 15.09.2016 и заключении договора управления с 01.08.2016.

При проведении документарной проверки установлено и отражено в акте от 30.11.2016, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

С учетом данного обстоятельства Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Общество предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в отсутствие законных на то оснований, поскольку документов, оформленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства по выбору Общества в качестве управляющей организации не представлено.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки контролирующим органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение, на которое указывает заявитель (не направление предварительно распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки от 4053) в ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, не поименовано.

Кроме того, исходя из ч.3 ст.196 ЖК РФ, поскольку проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения собственника помещений в доме по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований, проверка могла быть проведена без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Ссылка Общества на то, что оно не имело возможности своевременно направить необходимые документы, так как не было уведомлено о проведении проверки, во внимание судом не принимается, поскольку оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам внеплановой документарной проверки на основании имеющихся в Инспекции документов, достаточных для проверки обоснованности жалобы граждан и выводов о наличии нарушений требований действующего законодательства, зафиксированных в акте проверки.

Таким образом, у Инспекции имелись законные оснований для выдачи оспариваемого предписания, в данной части требований заявителя не подлежат удовлетворению.

В части оспаривания актов проверок от 30.11.2016 №4053 и от 13.01.2017 №5445л судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов судом установлено, что заявителем оспариваются акты проверок, составленные Инспекцией по результатам внеплановых документарных проверок. В актах проверок отражены нарушения обязательных требований, которые послужили основанием для выдачи предписания об устранении данных нарушений.

Вместе с тем, акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акты проверок сами по себе повлекли для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшили права и установили для него новые обязанности, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые акты проверок не отвечают признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

По изложенным основаниям требование об оспаривании актов проверок не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в части требований о признании недействительными актов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.11.2016 №4053 и от 13.01.2017 №5445л производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.01.2017 №5445л отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Вавилова Н.В.