Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-67656/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67656/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,


при участии:

от к/у ООО "ОКТА": Доржиева Ю.А. по доверенности от 24.10.2017,

от ООО "Премиум Пивоварни Петербурга": Новицкий В.М. по доверенности от 23.11.2016, ген.директор Покин А.В. по протоколу от 01.12.2015 и паспорту,

Беланович А.А. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5395/2018) ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-67656/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "ОКТА" о признании ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» 01.09.2017 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» о признании (далее – ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, по делу №А64-3918/2014 от 02.03.2016, которым с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3847480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42237,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции указал на то, что доводы должника об отсутствии задолженности ввиду перечисления денежных средств в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова с последующим их распределением не свидетельствуют об отмене судебного акта, на котором заявитель основывает свое требование, поскольку деньги были перечислены не в рамках исполнительного производства, кредитором не приняты, а преждевременное перечисление денежных средств может свидетельствовать о наличии у должника права на взыскание неосновательного обогащения. Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения отказано, а решение по делу №А64-3918/2014 от 02.03.2016 оставлено в силе апелляционной инстанцией, доказательств отмены не представлено. Сумма основной задолженности составляет более 300000,00 руб.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», которое просило отменить определение, прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие должника, суд не принял во внимание ходатайство об отложении в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании генерального директора Тюкина А.В., находившегося на лечение. Суд не учел требования должника к кредитору в размере 1100000,00 руб., на которые выдан исполнительный лист серии ФС №006981709. Установленное судебными актами денежное обязательств исполнено покупателем: частично путем зачета неустойки в размере 1100000,00 руб., частично путем перечисления суммы 2747480,00 руб. на условиях ранее утвержденного мирового соглашения в деле №А56-23517/2015. При новом рассмотрении дела, после отмены определения об утверждении мирового соглашения, установлено, что мировое соглашение исполнено полностью. Зачет встречных требований в части суммы 1100000,00 руб. произведён до введения в отношении ООО «ОКТА» процедуры наблюдения в рамах дела №А64-1104/2015 и правовых оснований для вывода о его недействительности не имеется. Мировое соглашение являлось предметом спора в рамках дела №А64-1104/2015, в удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано. Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу №А64-1104/2015 к мировому соглашению применяются общие положения ГК РФ о сделках. Кредитор не заявил возражений относительно произведённого исполнения, денежные средства не возвратил. Платеж, распределенный в рамках исполнительного производства в пользу иных кредиторов ООО «ОКТА» возвращается последнему. Установление требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом не исключает его погашения должником. Судебные акты по делу №А64-3918/2014 обжалованы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в Верховный Суд РФ. Со стороны кредитора допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОКТА» в лице конкурсного управляющего возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Верховного суда РФ от 02.02.2018 №310-ЭС17-21632 по делу №А64-3918/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Податель апелляционной жалобы не пояснил, о какой гражданско-правовой сделке, заключенной с кредитором, идет речь. Довод подателя апелляционной жалобы о наличии со стороны кредитора мошенничества и злоупотребления правом не подведомственны арбитражному суду. Доказательства совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не представлено. Должник не был лишен возможности представить отзыв на заявление кредитора в суде первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор поставки №01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией составленной согласно показателям представленного образца. Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2014 к договору №01-п/14 от 20.01.2014 цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки. Поставщик свои обязательства по договору исполнил, в соответствии со спецификацией поставил товар на общую сумму 6636100 руб., что подтверждается товарными накладными № 11 от 10.02.2014, № 12 от 13.02.2014, № 17 от 14.02.2014, № 18 от 25.02.2014, № 19 от 28.02.2014, №25 от 17.03.2014, № 26 от 24.03.2014, № 31 от 27.03.2014, № 33 от 04.04.2014, № 34 от 11.04.2014, №35 от 13.04.2014, № 36 от 09.04.2014, № 37 от 16.04.2014, № 39 от 18.04.2014, № 40 от 19.04.2014, № 41 от 27.04.2014, № 45 от 30.04.2014, № 46 от 01.05.2014, № 47 от 04.05.2014, № 48 от 04.05.2014.

По условиям пункта 6.1 договора № 01-п/14 от 20.01.2014 оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета выставленного поставщиком. Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней. ООО «Премиум пивоварни Петербурга» произвело оплату ООО «ОКТА» за поставленный товар только в сумме 2788620 руб.

Неисполнение указанного выше обязательства в остальной части, в размере 3847480 руб. послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника в рамках данного дела.

Наличие неисполненного обязательства в заявленной сумме установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, по делу №А64-3918/2014 от 02.03.2016, которым с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3847480 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, определением Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 310-ЭС17-21632 в передаче дела для пересмотра принятых по нему судебных актов отказано.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора к должнику при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц. Таким образом, установление требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом, исключает возможность проверки по существу наличия материально-правовых оснований его возникновения и, тем самым, переоценки обстоятельств, установленных судом. То же следует и из положений статьи 16 Закона о банкротстве, которая указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признание обоснованными требований заявителя является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанная в заявлении ООО «ОКТА» задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300000,00 руб. и не погашена в течение периода более чем три месяца с момента ее возникновения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются условия и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности обосновано отклонены судом. Доказательств исполнения решения суда, положенного в основание заявленного требования, не представлено. Доводы об исполнении обязательства путем зачета встречных требований об уплате неустойки в размере 1100000,00 руб. и перечисления денежных средств службе судебных приставов в погашение задолженности ООО «ОКТА» перед кредиторами являлись предметом оценки в рамках дела №А64-3918/2014 и были отклонены.

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» со ссылкой на нарушение сроков по договору поставки была исчислена и предъявлена ко взысканию с ООО «Окта» неустойка в сумме 1100000,00 руб. Спор рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-23517/2015.

При первоначальном рассмотрении указанного спора стороны заключили мировое соглашение от 10.06.2015, по условиям пунктов 3, 6 которого часть задолженность в размере 1100000,00 руб. из указанных выше 3847480,00 руб., подлежит погашению путем зачета встречных требований должника о взыскании неустойки.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-23517/2015 и, как указано выше, фактически исполнено сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.09.2015 определение об утверждении мирового соглашения отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу №А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения отказано, с ООО «ОКТА» в пользу Общества взыскано 1100000,00 руб.

Таким образом, условия мирового соглашения о зачете встречных обязательств утратили обязательную силу, зачет не был исполнен сторонами. На момент окончательного рассмотрения спора соглашение между сторонами относительно погашения требований зачетом отсутствовало, на что указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.08.2016 по делу №А56-23517/2015. Выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному делу обязательны для сторон спора только в части, касающейся предмета спора, то есть – взыскания неустойки, соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 307-ЭС15-14421, принятого по указанному делу.

То обстоятельство, что мировое соглашение не признано недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в деле о несостоятельности ООО «ОКТА» само по себе не устанавливает его обязательной силы для сторон в отсутствие судебного акта об утверждении мирового соглашения. В отличие от иных сделок, по смыслу положений статьи 141 АПК РФ, для возникновения обязательств из мирового соглашение необходимо наличие сложного юридического состава – как факта его заключения, так и факта его утверждения судом.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2747480,00 руб., по условиям пунктов 4, 5 указанного выше мирового соглашения, подлежала перечислению в течение одного календарного дня с даты подписания мирового соглашения, на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в счет погашения задолженности ООО «ОКТА» перед его кредиторами в рамках сводного исполнительного производства.

Совершение должником действий по перечислению указанной суммы на вышеприведенных условиях нарушало общее правило статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного выше, а именно, отсутствия утверждения судом мирового соглашения, изменившего общий порядок исполнения денежного обязательства, равно как и иных действий кредитора, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 312 ГК РФ и принятии кредитором исполнения обязательства, такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением денежного обязательства, влекущими его прекращение.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обосновано указал на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, что является основанием для признания указанного требования обоснованным в целях применения Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты. С учетом отложения судебного разбирательства, имевшего место 11.12.2017, у должника имелось возможность подготовить мотивированные возражения по существу спора и обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Должник воспользовался указанной возможностью представив в материалы дела отзыв на требование кредитора, доводам которого была дана оценка судом.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание должника или его представителей не исключала возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Доказательств того, что отклонение судом ходатайства об отложении не позволило должнику представить в суд дополнительные доказательства и доводы, которые могли бы повлечь принятие иного судебного акта, не представлены.

Кроме того, к ходатайству об отложении, поданному в суд первой инстанции, не были приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем требования. При таких обстоятельствах, ходатайство было обоснованно отклонено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-67656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен