Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А58-7064/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-7064/2018

«04» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по делу №А58-7064/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конвейерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 655614, Республика Хакасия, г.Саяногорск, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>) о взыскание 7 959 497,58 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвейерные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 967 098 руб. 97 коп, неустойки по дату фактического погашения долга, но не более ограничения 5% от суммы задолженности, равной 383 354 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конвейерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 350 453 руб. 92 коп., в том числе основной долг 4 967 098 руб. 97 коп. и неустойка 383 354 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 976 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины 57 276 руб., в остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований и в части основного долга, и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018г. принятое по настоящему делу отменить. Принять новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Конвейерные технологии» в пользу ООО «Эльгауголь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Полагает, что направленная истцом претензия № 91 от 11.05.2018 не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии содержатся требования об оплате неустойки в меньшем размере, чем сумма требований в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "Конвейерные технологии" (поставщик) и ООО «Эльгауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 100, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата 100% (сто процентов) в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1, по которой заявлены требования.

Общая сумма по данной спецификации составляет: 196 997 руб., в т.ч. НДС 30 050,51 руб. (пункт 2).

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.12.2016 поставке подлежал товар на сумму 3 600 911 руб. 60 коп, в том числе НДС 549 291,60 руб.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией № 3 от 18.07.2017 поставке подлежал товар на сумму 4 101 134 руб. 84 коп., в том числе НДС 625 596,84 руб.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией № 4 от 26.07.2017 поставке подлежал товар на сумму 3 241 323 руб. 19 коп., в том числе НДС 494 439,13 руб.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией № 5 от 06.09.2017 поставке подлежал товар на сумму 3 513 669 руб. 48 коп., в том числе НДС 535 983,48 руб.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа до 40 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2017 стороны договорились внести изменения в 9.1 и продлить срок действия договора до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 01.10.2017 № 422, от 27.10.2017 № 446, от 18.12.2017 № 506, от 18.12.2017 № 508 передал ответчику товар на общую сумму 7 667 098 руб. 97 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счет-фактуры от 01.10.2017 № 423, от 27.10.2017 № 447, от 18.12.2017 № 507, от 18.12.2017 № 509, корректировочный счет-фактуру от 29.12.2017 № 523.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 30.10.2018 № 12274 на сумму 500 000 руб., от 05.10.2018 № 11122 на сумму 1 200 000 руб., от 08.10.2108 № 11165 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2018 № 11207 на сумму 500 000 руб.,

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 967 098 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2018 № 91 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 45).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требований удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 4 967 098 руб. 97 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика 292 398 руб. 61 коп. пени за период с 16.11.2017 по 09.07..2018 и далее по день фактической оплаты долга, но не более ограничения 5 % от суммы задолженности, равной 383 354 руб. 95 коп., суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.09.2016 № 100, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что истцом произведен расчет по периодам действия ставок ЦБ РФ, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,5 % на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, суд первой инстанции из указанного размера ставки произвел собственный расчет неустойки, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на дату вынесения решения:

Согласно расчету суда первой инстанции всего неустойка по указанным товарным накладным составляет 486 009 руб. 57 коп., апелляционный суд с данным расчетом согласен, сторонами он не оспорен контррасчетов не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данная сумма неустойки превышает установленное пунктом 6.4 договора ограничение размера неустойки: не более 5 % от суммы просроченного платежа, следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в сумме 383 354 руб. 95 коп.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2018 № 91 с требованием уплатить задолженность за поставленный товара по договору от 30.09.2016 № 100 с указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 6.4 договора, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем не усмотрел оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указание в претензии неустойки в размере, меньшем, чем размер, заявленный в исковом заявлении, не является достаточным основанием полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга расценивается как соблюдение досудебного порядка и в отношении неустойки, если они предъявляются совместно (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 350 453 руб. 92 коп., в том числе основной долг 4 967 098 руб. 97 коп. и неустойка 383 354 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по делу № А58-7064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко