Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А82-9404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9404/2024
г. Ярославль
13 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаш Т.Е., секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

3-е лицо: ООО «Профитклин»

о признании недействительным заключения Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 05.03.2024 № 076/10/5- 246/2024


при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности  от 27.04.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности  от 16.10.2023, ФИО3, по  доверенности от 23.01.2024,

от 3-го лица – ФИО4 – по доверенности от 14.03.2022 (онлайн)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании недействительным заключения Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 05.03.2024 № 076/10/5- 246/2024.

Представитель заявителя требования поддержала, дала пояснения по делу.

Представители  антимонопольного органа требования РЖД полагают необоснованными, представлен отзыв и материалы дела на диске.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено ООО «Профитклин».

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, возражал против доводов заявителя, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ярославским межрегиональным УФАС России рассмотрено обращение ОАО «РЖД» (вх. № 2760-ЭП/24 от 20.02.2024) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Профитклин» (ИНН <***>) в связи с недобросовестным исполнением обязательств по Договору № 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 14.02.2022, заключенного по итогам конкурса в электронной форме, на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений (извещение № 32110887333).

05.03.2024 антимонопольный орган принял решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Профитклин» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Комиссия Ярославского межрегионального УФАС в рамках рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Профитклин» в реестр недобросовестных поставщиков установила следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - закупка) (извещение № 32110887333).

Между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Профитклин» заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее - Договор).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 30 апреля 2025 г. Срок оказания услуг с момента подписания по 31.01.2025 (раздел 12 Договора).

Заказчик в УФАС  пояснил, что исполнителем оказывались услуги с февраля по апрель 2022 г.

С мая 2022 г. исполнитель перестал оказывать услуги по договору, заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по актам сдачи-приемки услуг не передавались.

В июне-августе 2022 г. заказчиком проведен ряд проверок, по результатам которых установлено, что уборка производственных, служебных и санитарно-гигиенических помещений не производится, что подтверждается актами контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений.

Первая претензия была направлена заказчиком (1) 8 августа 2022 г. № ИСХ-4631/СВ ДПМ (спустя 3 месяца с момента прекращения оказания услуг по договору), в указанной претензии заказчик указывает на необходимость оплаты штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Следующая претензия была направлена (2) 9 ноября 2022 г. № ИСХ-6804/СВ ДПМ, в которой заказчик также призывает к оплате штрафа.

Заключительная претензия была направлена (3) 18 октября 2023 г. № ИСХ-6199/СВ ДПМ (по истечении 11 месяцев со дня направлена предыдущей претензии), в которой заказчик уведомляет исполнителя, о принятом решении - заключить договоры гражданско-правового характера, в связи с чем исполнителю необходимо оплатить штрафы и возместить убытки.

Исполнитель на указанные претензии не отвечал, допущенные нарушения, указанные в претензиях, не устранил.

По состоянию на конец января 2024 г. заказчиком поданы исковые заявления в отношении ООО «Профитклин» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и убытков, причинённых неисполнением обязательства (исковые заявления от 5 декабря 2022 г., от 1 января 2023 г., от 28 декабря 2023 г.).

23 декабря 2023 г. заказчиком в адрес ООО «Профитклин» направлено уведомление от 23.12.2023 № ИСХ-7833/СВ ДПМ о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 февраля 2024 г. Данное письмо было получено исполнителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000390103338.

При рассмотрении обращения РЖД правовая позиция УФАС сводится к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2022, в реестр недобросовестных поставщиков включались сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 5 Закона № 223 внесены изменения, согласно которым в реестр недобросовестных поставщиков включаются также сведения об участниках закупки, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 104-ФЗ пункт 6 статьи 1 Закона № 104-ФЗ вступает в силу с 01.07.2022.

В рассматриваемом случае договор между ОАО «РЖД» и ООО «Профитклин» заключен до 01.07.2022, срок исполнения обязательств по договору истекает 30.04.2025.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «Профитклин» имели место (в том числе) до 01.07.2022.

По мнению контрольного органа, включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя в рамках закупочной процедуры обязательств.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что, санкция, которая начала действовать с 01.07.2022, может применяется только в случае нарушения тех обязательств, которые возникли после 01.07.2022. Появление меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных потравщиков ухудшает положение поставщика по сравнению с ранее действовавшим нормативным регулированием, в связи с чем норма с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В итоге Комиссия УФАС  пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Профитклин» в реестр недобросовестных поставщиков.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД" не согласно с принятым решением, полагая, что при достаточности сведений о ненадлежащем исполнении подрядчиком по Договору от 14.02.2022  услуг по комплексной уборке помещений , имеются основания для включения сведений о нем в РНП.

В заявлении Общество подробно изложило свою правовую позицию, которая сводится к следующему.

Между заявителем и третьим лицом был заключен договор.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Профитклин» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

Содержание услуг, требования к ним, сроки и периодичность оказания услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки Услуг.

Вместе с тем, в нарушение  ст. 309 ГК РФ, требований технического задания (приложение № 1 к договору) ООО «Профитклин» не исполняло обязательства по комплексной уборке помещений, а именно с мая 2022 года Исполнитель перестал оказывать услуги по договору. Результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки в нарушение п. 3.1 Договора по актам сдачи-приемки услуг Заказчику не передавались.

Факт неисполнения договорных обязательств подтверждается Актами контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений (прилагаются к настоящему заявлению), которыми установлено, что уборка производственных, служебных и санитарно-гигиенических помещений не производилась.

В соответствии с п. 10.2 договора в адрес ООО «Профитклин» были направлены претензии:

от 08.08.2022 № ИСХ-4631/СВ ДПМ;

от 09.11.2022 № ИСХ-6804/СВ ДПМ;

от 18.10.2023 № ИСХ-6199/СВ ДПМ.

Ответы на указанные претензии получены не были, денежные средства в счет оплаты предъявленных требований Заказчику не поступали.

В связи с этим в соответствии с п. 10.3 договора Заказчиком были поданы исковые заявления в отношении ООО «Профитклин» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.2 договора Заказчику предоставлено право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ввиду продолжительного неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Профит клин» Заказчик, руководствуясь п. 11.2 договора, направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.12.2023 № ИСХ-7833/СВ ДПМ.

Договор считается прекратившим действие с 01.02.2024 согласно п. 11.3 договора.

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, установлена обязанность заказчика не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направить в уполномоченный орган сведения для включения информации в РНП в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого введены санкции, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

Во исполнение указанных Правил, ОАО «РЖД» 15.02.2024 направило соответсвующее обращение № ИСХ-2242/ЦДЗС в антимонопольный орган.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о закупках в РНП включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого введены санкции, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, по мнению заявителя, у Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области имелись все основания для включения сведений об ООО «Профитклин» в РНП.

Как указано выше, в соответствии с уведомлением от 23.12.2023 № ИСХ-7833/СВ ДПМ о расторжении договора в одностороннем порядке договор считается прекратившим действие с 01.02.2024.

По мнению РЖД, на момент расторжения договора в одностороннем порядке изменения, внесенные в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, уже вступили в силу и вывод контрольного органа о неприменении указанных изменений в отношении третьего лица ошибочный.

Помимо изложенного ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что ООО «Профитклин» уже было включено в РНП.

ООО «Профитклин» в отзыве привело правовую позицию о необоснованности требования РЖД, доводы аналогичны с контрольным органом.


Исследовав представленные доказательства и доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующему.

Заявление Общества рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В рассматриваемом случае Межрегиональным УФАС выдано заключение от 05.03.2024 № 076/10/5- 246/2024 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ОАО «РЖД» в отношении ООО «Профитклин».

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ОАО «РЖД» размещено извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1154/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений (далее – закупка, конкурс) на электронной площадке РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 4 555 528,75 руб. без учета НДС, 5 466 634,50 руб. c учетом НДС.

На электронной площадке РТС-тендер 18.01.2022 опубликован итоговый протокол от 13.01.2022 № НЗ-1-1/пр о признании победителем конкурса ООО «Профитклин», в связи с чем 14.02.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Профит клин» заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Профитклин» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

Содержание услуг, требования к ним, сроки и периодичность оказания услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки Услуг.

Вместе с тем, в нарушение  ст. 309 ГК РФ, требований технического задания (приложение № 1 к договору) ООО «Профитклин» не исполняло обязательства по комплексной уборке помещений, а именно с мая 2022 года Исполнитель перестал оказывать услуги по договору. Результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки в нарушение п. 3.1 Договора по актам сдачи-приемки услуг Заказчику не передавались.

Факт неисполнения договорных обязательств подтверждается Актами контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений (прилагаются к настоящему заявлению), которыми установлено, что уборка производственных, служебных и санитарно-гигиенических помещений не производилась.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован. С подрядчика взысканы штрафы.

Как указало в отзыве Межрегиональное управление, относительно довода заявителя о том, что услуги ООО «Профитклин» оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «РЖД» в одностороннем порядке расторгло договор возмездного оказания услуг, что в силу п.2. ст.5 Закона о закупках является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, позиция контрольного органа состоит в следующем. Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России в своем заключении отразила фактические обстоятельства дела и оценила недобросовестное поведение ООО «Профитклин», указав на наличие длительной претензионной переписки, и отметив, что действительно имело место существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Профитклин». Однако, принимая во внимания факт того, что выявленные нарушения, допущенные обществом в рамках исполнения Договора № 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 14.02.2022 были совершены, в том числе до 01.07.2022, Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России не может применить к недобросовестному исполнителю (ООО «Профитклин») санкцию в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данное действие противоречит действующему законодательству (статье 4 Гражданского кодекса РФ, статье 54 Конституции РФ).

По указанному основанию суд исходит и следующего.

Довод ответчика о том, что применение положения части 2 статьи 5 Закона о закупках в редакции от 14.07.2022 в отношении правоотношения, возникшего до его принятия и введения в действие, представляет собой придание обратной силы норме,  является ошибочным.

Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках 233-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.07.2022 в РНП включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами введены санкции, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Соглсно материалам дела, основанием для включения сведений в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика является факт расторжения договора (в настоящем споре – 01.02.2024).

Таким образом, на момент расторжения договора в одностороннем порядке новая редакция ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уже вступила в силу и у антимонопольного органа имелись основания для принятия заключения о включении сведений об ООО «Профитклин» в РНП.

Основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления  обращения является расторжение  контракта в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев.

Согласно пункту 9.1 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, закрепленных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" единственным случаем, когда сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лип, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

При разрешении вопроса о существенности допущенных исполнителем нарушений, указанных ОАО «РЖД» и зафиксированных в актах осмотра,  суд  считает, что указанные нарушения относятся к существенным.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Указанные условия в данном случае присутствуют. Оспариваемое заключение не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушает права заказчика (заявителя), поскольку  неисполнение ООО «Профитклин» договорных обязательств вынудило ОАО «РЖД» расторгнуть договор в одностороннем порядке, что противоречит целям Закона о закупках в части целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а значит, мешает нормальному осуществлению хозяйственной деятельности Заказчика.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом признается недействительным заключение Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 05.03.2024 № 076/10/5- 246/2024.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Пунктом 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения).

ФАС России в пределах своих полномочий издает приказ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае таких оснований.

Таким образом, по мнению суда, с учетом изложенных фактических обстоятельств и выводов контрольного органа о недобросовестном поведении третьего лица нет необходимости направлять дело на повторное рассмотрение в контрольный орган. В качестве правовосстановительной меры по данному спору необходимо обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области вынести заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные ОАО «РЖД» (вх. №2760-ЭП/24 от 20.02.2024) в отношении ООО «Профитклин» (ИНН <***>) и принять дальнейшие меры по включению указанных сведений  в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке.

В порядке ст.110 АПК РФ с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД"  подлежит взысканию 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключение Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 05.03.2024 № 076/10/5- 246/2024.

Обязать Межрегиональное управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД": вынести заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные ОАО «РЖД» (вх. №2760-ЭП/24 от 20.02.2024) в отношении ООО «Профитклин» (ИНН <***>) и принять дальнейшие меры по включению указанных сведений  в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД"   3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина