Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А82-13654/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13654/2015

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-13654/2015

по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая Волна»,

акционерное общество «Ресурс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1 и

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания, сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество, гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании 141 276 рублей 80 копеек задолженности по оплате оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных по договору от 09.12.2011 № 7-40 услуг.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд, оценив представленные в дело доказательства, счел недоказанным сетевой организацией наличия на стороне гарантирующего поставщика долга в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2018 и постановление от 28.08.2018 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 141 276 рублей 80 копеек.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных в июле 2015 года услуг с учетом заявленных ответчиком в 2018 году разногласий по услугам, касающимся передачи электроэнергии потребителю Общества – ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж» (далее – Колледж, потребитель). По мнению истца, заявление Обществом данных разногласий является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции поясняет, что из протокола разногласий от 26.03.2018 следует, что данные разногласия по потребителю Общества заявлены последним со ссылкой на решение суда по делу № А82-14566/2015. После принятия решения по делу № А82-14566/2015 со стороны гарантирующего поставщика были подписаны корректировочные документы с протоколом разногласий с перечнем потребителей от 18.11.2016, в которых никаких указаний на разногласия по объему электроэнергии, переданной Колледжу, не имелось, то есть соответствующий объем услуг по-прежнему считался сторонами спора оказанным. Платежным поручением от 24.01.2018 № 8726 ответчик оплатил дополнительно признанную им стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2015 года, в размере 422 902 рублей 49 копеек, что превышает сумму разногласий по потребителю (405 876 рублей 72 копейки). На этот момент Общество не могло не знать о вступившем в законную силу судебном акте, но все равно перечислило истцу денежные средства с переплатой. Впервые о наличии таких разногласий ответчик указал в марте 2018 года. Колледж не являлся участником настоящего процесса. Указанные действия Общества не могут быть признаны добросовестными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А82-13654/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора Сетевая компания в июле 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, составила акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставила счет-фактуру.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Разрешение настоящего спора относительно определения стоимости оказанных сетевой организацией услуг зависит от их объема.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются объема оказанных услуг в отношении потребителя гарантирующего поставщика – Колледжа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу № А82-14566/2015 установлено, что объем поставки электроэнергии по данной точке поставки составил 46 800 кВтч.

Истец предъявил к оплате, а ответчик оплатил исходя из объема поставки электроэнергии по указанной точке поставки в размере 226 861 кВтч.

С учетом изложенного, установив, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 264 599 рублей 92 копеек, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика 141 276 рублей 80 копеек долга за оказанные истцом в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суды, оценив действия Общества, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика намерения причинить вред истцу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Общество произвело оплату неоспариваемой части услуг, в которые вошел объем и по Колледжу, исходя из расчета истца. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству в 2015 году. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14566/2015, которым урегулированы разногласия относительно объемов поставки электроэнергии по спорному потребителю, вступило в законную силу 03.03.2016. Компания являлась участником спора по делу № А82-14566/2015 и имела возможность учесть имеющуюся переплату без соответствующего заявления гарантирующего поставщика. Тот факт, что Общество заявило о переплате при рассмотрении настоящего спора только в 2018 году, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит исключительно объем оказанных услуг. Суды установили, что объем оказанных в июле 2015 года услуг оплачен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А82-13654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова