Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А08-492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-492/2017
г. Белгород
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОЛЬГАРД"

к Управлению Росреестра по Белгородской области

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода

о признании незаконным предписания


при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛЬГАРД" – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Росреестра по Белгородской области – представителя по доверенности от 20.03.2017 ФИО2 В;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода – представителя по доверенности №09/2890 от 05.05.2017 ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЬГАРД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения (т.1 л.д.59)) о признании недействительным предписания № 336п от 19.12.2016 Управления Росреестра по Белгородской области (далее – Управление) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

Из содержания заявления Общества и дополнения к нему (т.1 л.д.8,59) следует, что оспариваемым предписанием на ООО "ОЛЬГАРД" возложена обязанность устранить нарушения, связанные с использованием земельного участка, который на момент вынесения предписания был возвращен арендодателю (Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода).

Управление Росреестра по Белгородской области заявленное требование не признало, указывая на нахождение спорного земельного участка в аренде у общества, что подтверждается сведениями в ЕГРП, в которых отсутствуют сведения о расторжении договора аренды.

Привлеченный определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет) полагает, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. договор аренды земельного участка, заключенный между заявителем и Комитетом, не расторгался, и в настоящее время ООО "ОЛЬГАРД" продолжает пользоваться земельным участком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Белгородской области выездной внеплановой проверки ООО "ОЛЬГАРД" было установлено, что на земельном участке кадастровый номер 31:16:0112011:145, арендуемом обществом и расположенном по адресу: <...> (конечная остановка троллейбуса №6), находится торговое сооружение, площадь которого на 23 кв. м. превышает площадь арендуемого участка.

По результатам проверки в адрес общества было направлено предписание № 336п от 19.12.2016 с требованием устранить в срок до 19.05.2017 нарушение земельного законодательства путем освобождения занятого земельного участка, либо путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв. м. (т.1 л.д.16).

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание от 19.12.2016 было обжаловано в суд 25.01.2017, т.е. в установленный законом срок.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Таким образом, Управление Росреестра по Белгородской области наделено соответствующими полномочиями по проверке соблюдения требований земельного законодательства и вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с тем, что оно не возводило на арендуемом земельном участке каких-либо строений, и на момент вынесения предписания спорный участок был фактически возвращен 3–му лицу на основании акта приема-передачи от 08.02.2016 (т.1 л.д.18).

Земельный участок площадью 45 кв. м. (кадастровый номер 31:16:0112011:145), расположенный по адресу: <...> (конечная остановка троллейбуса №6), был предоставлен ООО "ОЛЬГАРД" в аренду для размещения временного торгового сооружения на основании договора №149 от 27.08.2012, заключенного между заявителем и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (т.1 л.д.42-45).

Земельный участок был передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды (т.1 л.д.75).

Как видно из акта, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Помимо изложенного, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу №А08-2831/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 установлено, что договор аренды №149 от 27.08.2017 прекращен 30.03.2017 ввиду истечения срока его действия, также названными судебными актами установлен факт самовольного занятия и использования Обществом земельного участка площадью 23 кв.м. под объектом заявителя. Решением суда заявителю вменено в обязанность освободить названный земельный участок путем демонтажа торгового сооружения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявитель оплатил 3000 руб. госпошлины (л.д.22).

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОЛЬГАРД" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 336п от 19.12.2016 Управления Росреестра по Белгородской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.