Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А55-9422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-9422/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтьКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-сервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - от истца – ФИО3, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтьКомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 008 руб.

Определением суда от 25.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 19.06.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-сервис" о взыскании отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 08036 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2015 г. по 25.12.2015г. Истец производил поставку в адрес Ответчика металлоизделий на общую сумму 335 899 рублей 75 коп. 22.10.15г.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 154 891 рубль.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 181 008 рублей.

Фактически Ответчик оплатил металлоизделия, поставленные по Товарной накладной №2 от 02.10.2015г. на сумму 85 873 рубля (Счёт-фактура №127 от 02.10.2015г.) и Товарной накладной №142 от 22.10.2015г..на сумму 69 018 рублей (Счёт-фактура №142 от 22.10.2015г.). Продукция поставленная Истцом в адрес Ответчика по:

1.Товарной накладной №150 от 09.11.15г.( с/ф №150 от 09.11.15г., Акт №150 от 09.11.15г.)на сумму 15 490 рублей;

2.Товарной накладной №153 от 30.11.15г. (с/ф №153 от 30.11.15г.) на сумму 126 947 рублей 45 коп.

3.Товарной накладной №155 от 02.12.15г. ( с/ф №155 от 02.12.15г.) на сумму 7 724 рубля;

4.Товарной накладной №160 от 22.12.15г. (с/ф №160 от 22.12.15г. Акт №160 от 22.12.15г.) на сумму 25 830 рублей 80 коп;

5. Товарной накладной №163 от 25.12.15г. (с/ф №163 от 25.12.15г.) на сумму 5 016 рублей 50 коп.

На общую сумму 181 008 рублей 75 коп. до настоящего времени не оплачена.

Претензию Истца от 29марта 2017г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 181 008 рублей 75 коп. Ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 181 008,75 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-сервис", ОГРН <***> (25.10.2010), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтьКомплект" основной долг в размере 181 008,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-сервис", ОГРН <***> (25.10.2010), ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 6430 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1