Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А57-29573/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29573/2019
г. Саратов
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Болтаг А.И. на основании доверенности от 20.01.2020, представителя ФИО3 ФИО4 на основании доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года о включении требований в реестр кредиторов должника по делу № А57-29573/2019

по заявлению ФИО3 (г. Саратов)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

17.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 518 659,03 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 518 659,03 руб., в том числе основной долг в сумме 2 497 969,03 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 690 руб., для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года по делу № 2-903/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 497 969,03 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 690 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.08.2019.

Обязательства по погашению задолженности ФИО2 не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 в сумме 2 518 659,03 руб. основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем включил требования кредитора в данном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Доказательств погашения задолженности должник в материалы не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании судебных расходов, взысканных с должника решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 по делу № 2-903/2019.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 по делу № 2-903/2019 вступило в законную силу 13.08.2019.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020.

Согласно пункту 1, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возникла у должника 13.08.2019, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем они не относятся к категории текущих.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что ФИО2 и ФИО6, который впоследствии передал право требования к должнику ФИО3, являлись аффилированными лицами, поскольку совместно использовали производственный комплекс, намеревались совместного его реализовать, следовательно имели партнерские отношения и вели совместную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из представленных в материалы дела документов усматривается лишь приобретение недвижимости ФИО6 у ФИО2 и ФИО2 у ФИО6 с предоставлением ФИО6 рассрочки по уплате части стоимости товара в размере 3 722 780 руб., договоренности сторон о нечинении препятствий в пользовании приобретенной недвижимостью (обеспечение проезда транспорта к объектам, разрешение на подключение газопровода), договоренность о совместной продаже принадлежащей каждому из них недвижимости.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО6 партнерских отношений, ведении ими совместной деятельности, и, следовательно об их аффилированности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы должника не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу № А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

Ю.А. Комнатная






С.М. Степура